Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационным жалобам СПК "Грековский", Ж. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года,
установила:
К.В.Н., Ж., З.И. обратились в суд с иском к Ш.А., З.М., С.Ю., 3-му лицу ООО "Геокадастр" о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании незаконными действий по выделу в натуре земельного участка.
В обосновании своих требований истцы указывали, что их представителю Ш.Г. было отказано в регистрации и участии в данном собрании по мотивам недействительности доверенности на представление интересов 310 участников долевой собственности. Таким образом, принятие решения о передаче в аренду земельного участка находящегося в общей долевой собственности не может быть принято без согласования всех участников.
А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О. и другие (всего 185 человек) обратились в суд с исковым заявлением к СПК "Грековский" о признании прекратившим действие в отношении истцов договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.
Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Грековский" и собственниками земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого в аренду СПК "Грековский" сроком на 5 лет передан земельный участок сельскохозяйственного назначения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы отказались от договора аренды, направив арендатору соответствующее письмо.
Уточнив исковые требования, истцы отказались от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.
Дело рассмотрено в отсутствии К.В.Н., Ж., З.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.В.Н., Ж., З.И., СПК "Грековский" - Г.А. исковые требования своих доверителей поддержал, возражал против удовлетворения требований А.Н.И., А.В.И. и других истцов (всего 180 человек) к СПК "Грековский" возражал.
А.А.А., К.Н.М., М., в судебном заседании исковые требования к СПК "Грековский" поддержали, в удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ж., З.И. просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО "ГЕОКАДАСТР", Ц, <...>, (ФИО)19, (ФИО)20, У., П., П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года исковые требования А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О. и др. к СПК "Грековский" о признании прекратившим действие между истцами и ответчиком договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: З. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка 61:23:60 00 11:0008 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены.
Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: З." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка 61:23:60 00 11:0008 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (арендатор СПК "Грековский"), признан прекращенным в отношении истцов: А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О., В.В., К.В.А., К.Н.С., Ш.Н., К.А. и других (всего 180 человек).
В удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ж., З.И. к Ш.А., З.М., С.Ю. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СПК "Заря", оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет отказать.
Исковые требования Г.Н., Ш.Д., Д., Т.И., Л. о признании прекращенным договора аренды оставлены без рассмотрения.
Производство по делу в части исковых требований А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О. и др. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено.
Не согласившись с постановленным решением суда СПК "Грековский" и Ж. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе СПК "Грековский" просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к СПК "Грековский" о признании договора аренды земельных долей прекратившими свое действие.
Кассатор, ссылается на то, что основанием расторжения договора аренды явилось существенное нарушение со стороны арендодателей, а не отказ от исполнения договора по причине заключения договора аренды на неопределенный срок. Считает, что истцы вправе требовать расторжение договора аренды в отношении себя лично только после выдела доли в натуре, а они не выделены, так как у истцов отсутствует зарегистрированное право собственности на выделенные земельные участки.
Ж. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск К.В.Н., Ж., З.И. удовлетворить.
Кассатор выражает свое несогласие с выводом суда о признании отказа в регистрации К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании участников долевой собственности правомерным.
Также кассатор не согласен с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков по причине неконкретности заявленных требований.
Кассатор находит необоснованным вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств о наличии у них полномочий для обращения в суд за защитой интересов, не допущенных к участию в общем собрании участников, и что в случаи участия истцов в общем собрании их голоса не могли повлиять на итоги голосования.
Кроме того, кассатор указывает на то, что решение общего собрания участников долевой собственности, так и действия ответчиков по выделу земельных участков нарушает права и законные интересы, не допущенных участников долевой собственности, поскольку выдел производится без согласования с ними.
Проверив материалы дела, выслушав временного управляющего СПК "Грековский" - Т.Ф., представителя Ж. - Г.А., представителей С.В. и других - В.А., А.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и других о признании договора аренды прекращенным, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 606, 610, 621 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истцов А.А.И., А.В.И. А.Н.А. и др. прекратил свое действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Грековский" и собственниками общего земельного участка, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан сроком на пять лет.
По истечении срока действия указанного договора, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользоваться земельным участком на прежних условиях.
Согласно п. 3 договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Истцы А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и другие (всего 185 человек) в лице представителей К.Н.М., М., К.В. отказались от договора аренды, направив письмо о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении договора аренды, из которого очевидна воля части арендодателей на прекращение арендных отношений.
Ответчиком указанное письмо было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: З. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным в отношении лиц, изъявивших желание его прекратить, т.е. истцов А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и др.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов Г.Н., Ш.Д., Д., Т.И., Л. о признании прекращенным договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление от имени Г.Н., Ш.Д., Д., Т.И., Л. подписано их представителями по доверенности К.Н.М. и М., действие которой прекратилось в порядке ст. 188 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ж., З.И. в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что собрание участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было проведено в соответствии с законом, нарушений требования закона при проведении не установлено.
Судом установлено, что 13-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете "Луч" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было опубликовано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:23:600011:0008.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:23:600011:0008, на котором были приняты следующие решения: Провести межевание, поставить на кадастровый учет, заключить соглашение и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельные участки: пашня: 13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пастбища:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Передать в аренду З.Д." земельные участки: пашня: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пастбища: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделенные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет Межрайонным отделом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно протоколу собрания число собственников общего земельного участка составляет 642 человека. Из протокола следует, что для участия в собрании было зарегистрировано 175 человек, т.е. 27,2%.
К участию в общем собрании по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов не был допущен представитель участников общей долевой собственности на земельный участок Ш.Г., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в порядке передоверия полномочий (ФИО)39, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной от имени 345 участников долевой собственности, а также К.В.Н., Ж. и З.И.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании были представлены документы о правах на земельный участок представлено не было, суд пришел к выводу, что отказ в регистрации К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является правомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что К.З., Ж. и З.И. оспаривая результаты общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требуя признания действий ответчиков незаконными, не представили доказательств нарушения их прав решениями оспариваемого собрания и действиями ответчиков.
Эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе СПК "Грековский" о несогласии с прекращением договора аренды, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Арендодатели А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и другие (всего 185 человек) в лице представителей К.Н.М., М., К.В.И воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора аренды, направив письмо о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении договора аренды, в котором выразили свою волю на прекращение арендных отношений. Данное письмо получено СПК "Грековский" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора СПК "Грековский" обращался к арендодателям с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не представлено.
Доводы жалобы Ж., о несогласии с выводом суда о признании правомерным отказа в регистрации К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными.
Статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из данных норм права, следует, что для принятия участия в общем собрании участников долевой собственности, необходимо подтвердить сове право участника общей долевой собственности, документом подтверждающим право собственности является свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Поскольку истцами доказательств, подтверждающих их право на землю не представлено, отказ в регистрации на участие в общем собрании участников долевой собственности, является обоснованным.
Доводы жалобы Ж. о не согласии с выводами суда о том, что истцами не представлено сведений какие именно права истцов нарушены, какие именно действия ответчиков оспариваются, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцом, оспариваемым решением общего собрания и действиями ответчиков по выделу доли земельного участка.
Ссылка в жалобе Ж. на то, что при проведении общего собрания было принято решение без учета голосов участников общей долевой собственности, представитель которых Ш.Г., не был зарегистрирован и допущен к участию в голосовании, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Как следует из протокола собрания, на нем присутствовало более 20% участников долевой собственности, что свидетельствует о необходимом кворуме, за принятие решений по всем вопросам повестки дня отдано 175 голосов, т.е. 100% частников собрания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голоса К.В.Н., Ж. и З.И. в случае участия в общем собрании не могли повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПК "Грековский", Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11998
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2011 г. по делу N 33-11998
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационным жалобам СПК "Грековский", Ж. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года,
установила:
К.В.Н., Ж., З.И. обратились в суд с иском к Ш.А., З.М., С.Ю., 3-му лицу ООО "Геокадастр" о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании незаконными действий по выделу в натуре земельного участка.
В обосновании своих требований истцы указывали, что их представителю Ш.Г. было отказано в регистрации и участии в данном собрании по мотивам недействительности доверенности на представление интересов 310 участников долевой собственности. Таким образом, принятие решения о передаче в аренду земельного участка находящегося в общей долевой собственности не может быть принято без согласования всех участников.
А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О. и другие (всего 185 человек) обратились в суд с исковым заявлением к СПК "Грековский" о признании прекратившим действие в отношении истцов договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.
Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Грековский" и собственниками земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого в аренду СПК "Грековский" сроком на 5 лет передан земельный участок сельскохозяйственного назначения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы отказались от договора аренды, направив арендатору соответствующее письмо.
Уточнив исковые требования, истцы отказались от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.
Дело рассмотрено в отсутствии К.В.Н., Ж., З.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.В.Н., Ж., З.И., СПК "Грековский" - Г.А. исковые требования своих доверителей поддержал, возражал против удовлетворения требований А.Н.И., А.В.И. и других истцов (всего 180 человек) к СПК "Грековский" возражал.
А.А.А., К.Н.М., М., в судебном заседании исковые требования к СПК "Грековский" поддержали, в удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ж., З.И. просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО "ГЕОКАДАСТР", Ц, <...>, (ФИО)19, (ФИО)20, У., П., П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года исковые требования А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О. и др. к СПК "Грековский" о признании прекратившим действие между истцами и ответчиком договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: З. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка 61:23:60 00 11:0008 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены.
Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: З." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка 61:23:60 00 11:0008 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (арендатор СПК "Грековский"), признан прекращенным в отношении истцов: А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О., В.В., К.В.А., К.Н.С., Ш.Н., К.А. и других (всего 180 человек).
В удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ж., З.И. к Ш.А., З.М., С.Ю. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СПК "Заря", оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет отказать.
Исковые требования Г.Н., Ш.Д., Д., Т.И., Л. о признании прекращенным договора аренды оставлены без рассмотрения.
Производство по делу в части исковых требований А.Н.И., А.В.И., А.В.А., А.А.И., А.О. и др. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено.
Не согласившись с постановленным решением суда СПК "Грековский" и Ж. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе СПК "Грековский" просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к СПК "Грековский" о признании договора аренды земельных долей прекратившими свое действие.
Кассатор, ссылается на то, что основанием расторжения договора аренды явилось существенное нарушение со стороны арендодателей, а не отказ от исполнения договора по причине заключения договора аренды на неопределенный срок. Считает, что истцы вправе требовать расторжение договора аренды в отношении себя лично только после выдела доли в натуре, а они не выделены, так как у истцов отсутствует зарегистрированное право собственности на выделенные земельные участки.
Ж. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск К.В.Н., Ж., З.И. удовлетворить.
Кассатор выражает свое несогласие с выводом суда о признании отказа в регистрации К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании участников долевой собственности правомерным.
Также кассатор не согласен с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков по причине неконкретности заявленных требований.
Кассатор находит необоснованным вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств о наличии у них полномочий для обращения в суд за защитой интересов, не допущенных к участию в общем собрании участников, и что в случаи участия истцов в общем собрании их голоса не могли повлиять на итоги голосования.
Кроме того, кассатор указывает на то, что решение общего собрания участников долевой собственности, так и действия ответчиков по выделу земельных участков нарушает права и законные интересы, не допущенных участников долевой собственности, поскольку выдел производится без согласования с ними.
Проверив материалы дела, выслушав временного управляющего СПК "Грековский" - Т.Ф., представителя Ж. - Г.А., представителей С.В. и других - В.А., А.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и других о признании договора аренды прекращенным, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 606, 610, 621 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истцов А.А.И., А.В.И. А.Н.А. и др. прекратил свое действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК "Грековский" и собственниками общего земельного участка, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан сроком на пять лет.
По истечении срока действия указанного договора, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользоваться земельным участком на прежних условиях.
Согласно п. 3 договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Истцы А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и другие (всего 185 человек) в лице представителей К.Н.М., М., К.В. отказались от договора аренды, направив письмо о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении договора аренды, из которого очевидна воля части арендодателей на прекращение арендных отношений.
Ответчиком указанное письмо было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: З. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным в отношении лиц, изъявивших желание его прекратить, т.е. истцов А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и др.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов Г.Н., Ш.Д., Д., Т.И., Л. о признании прекращенным договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление от имени Г.Н., Ш.Д., Д., Т.И., Л. подписано их представителями по доверенности К.Н.М. и М., действие которой прекратилось в порядке ст. 188 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ж., З.И. в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что собрание участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было проведено в соответствии с законом, нарушений требования закона при проведении не установлено.
Судом установлено, что 13-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете "Луч" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было опубликовано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:23:600011:0008.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:23:600011:0008, на котором были приняты следующие решения: Провести межевание, поставить на кадастровый учет, заключить соглашение и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельные участки: пашня: 13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пастбища:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Передать в аренду З.Д." земельные участки: пашня: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пастбища: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделенные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет Межрайонным отделом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно протоколу собрания число собственников общего земельного участка составляет 642 человека. Из протокола следует, что для участия в собрании было зарегистрировано 175 человек, т.е. 27,2%.
К участию в общем собрании по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов не был допущен представитель участников общей долевой собственности на земельный участок Ш.Г., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в порядке передоверия полномочий (ФИО)39, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной от имени 345 участников долевой собственности, а также К.В.Н., Ж. и З.И.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании были представлены документы о правах на земельный участок представлено не было, суд пришел к выводу, что отказ в регистрации К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является правомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что К.З., Ж. и З.И. оспаривая результаты общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требуя признания действий ответчиков незаконными, не представили доказательств нарушения их прав решениями оспариваемого собрания и действиями ответчиков.
Эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе СПК "Грековский" о несогласии с прекращением договора аренды, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Арендодатели А.А.И., А.В.И., А.Н.И. и другие (всего 185 человек) в лице представителей К.Н.М., М., К.В.И воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора аренды, направив письмо о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении договора аренды, в котором выразили свою волю на прекращение арендных отношений. Данное письмо получено СПК "Грековский" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора СПК "Грековский" обращался к арендодателям с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не представлено.
Доводы жалобы Ж., о несогласии с выводом суда о признании правомерным отказа в регистрации К.В.Н., Ж., З.И. и Ш.Г. для участия в собрании участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными.
Статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из данных норм права, следует, что для принятия участия в общем собрании участников долевой собственности, необходимо подтвердить сове право участника общей долевой собственности, документом подтверждающим право собственности является свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Поскольку истцами доказательств, подтверждающих их право на землю не представлено, отказ в регистрации на участие в общем собрании участников долевой собственности, является обоснованным.
Доводы жалобы Ж. о не согласии с выводами суда о том, что истцами не представлено сведений какие именно права истцов нарушены, какие именно действия ответчиков оспариваются, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцом, оспариваемым решением общего собрания и действиями ответчиков по выделу доли земельного участка.
Ссылка в жалобе Ж. на то, что при проведении общего собрания было принято решение без учета голосов участников общей долевой собственности, представитель которых Ш.Г., не был зарегистрирован и допущен к участию в голосовании, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Как следует из протокола собрания, на нем присутствовало более 20% участников долевой собственности, что свидетельствует о необходимом кворуме, за принятие решений по всем вопросам повестки дня отдано 175 голосов, т.е. 100% частников собрания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голоса К.В.Н., Ж. и З.И. в случае участия в общем собрании не могли повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПК "Грековский", Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)