Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу М.А. неустойку в размере 360 000 руб.
Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в размере 6 800 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2008 года между ООО, действующим в лице ЗАО, и М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом ГП-1 с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу:, в котором находится причитающаяся истцу по вышеуказанной сделке доля, стоимость которой составляла 2 815 780 руб. По утверждению М.А., свои обязательства по договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку он передал ему, истцу, долю лишь 24 февраля 2011 года, в связи с чем М.А. просил взыскать с ООО неустойку за период с 01.01.2009 г. по 22.03.2011 г.в сумме 1 217 918 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.О. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО Ф. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя Ю., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не выяснил все значимые для дела обстоятельства и постановил решение на недостоверных доказательствах. По утверждению Ю., суд не дал никакой правовой оценки агентскому договору от 01.01.2007 г., договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, заключенному агентом ЗАО с дольщиком М.А. на основании указанного агентского договора, отчету агента по агентскому договору и другим документам (балансам, накладным, актам, счетам-фактурам, актам сверки и взаимозачета), а также не привлек к участию в деле ЗАО. Ю. полагает, что ООО не является стороной по договору от 28 февраля 2008 года участия в долевом строительстве, так как данная сделка была подписана руководителем ЗАО ?.?.?. и М.А., при этом на ООО, несмотря на то, что оно указано в спорном договоре в качестве стороны, по мнению Ю., в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возложены какие-либо обязанности по данной сделке. Ю. указывает на то, что все денежные средства, полученные ЗАО от М.А., были потрачены ЗАО по своему усмотрению, не были учтены застройщиком ООО на своем балансе и поэтому не пошлина строительство причитающейся истцу доли, которая фактически была построена за счет денежных средств Общества. Ю. считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве должно нести не ООО, а ЗАО, которое, к тому же, не выдавало Обществу никакой доверенности на заключение указанной сделки в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, тогда как ООО передало М.А. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а потому истец имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 000 руб.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки агентскому договору от 01.01.2007 г., договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, отчету агента по агентскому договору и другим документам (балансам, накладным, актам, счетам-фактурам, актам сверки и взаимозачета), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные договоры судом исследовались в качестве доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2011 г., при этом оценка данным доказательствам дана судом в решении, тогда как отчет агента по агентскому договору, баланс, накладные, акты, счета-фактуры, акты сверки и взаимозачета, юридического значения для дела не имеют.
Кроме того, ни агентский договор от 01.01.2007 г., ни договор от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, ничтожными не являются, недействительными не признаны и ответчиком не оспорены.
Более того, на основании указанного выше договора долевого участия, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности истца на квартиру, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 16).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, не заслуживают внимания и ссылки кассационной жалобы на то, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от 28.02.2008 г. должно нести ЗАО, которое является стороной по указанной сделке, получившее от М.А. денежные средства за причитающуюся ему долю.
Кроме того, указанные выше ссылки ООО не являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4697/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-4697/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу М.А. неустойку в размере 360 000 руб.
Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в размере 6 800 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2008 года между ООО, действующим в лице ЗАО, и М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом ГП-1 с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу:, в котором находится причитающаяся истцу по вышеуказанной сделке доля, стоимость которой составляла 2 815 780 руб. По утверждению М.А., свои обязательства по договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку он передал ему, истцу, долю лишь 24 февраля 2011 года, в связи с чем М.А. просил взыскать с ООО неустойку за период с 01.01.2009 г. по 22.03.2011 г.в сумме 1 217 918 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.О. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО Ф. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя Ю., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не выяснил все значимые для дела обстоятельства и постановил решение на недостоверных доказательствах. По утверждению Ю., суд не дал никакой правовой оценки агентскому договору от 01.01.2007 г., договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, заключенному агентом ЗАО с дольщиком М.А. на основании указанного агентского договора, отчету агента по агентскому договору и другим документам (балансам, накладным, актам, счетам-фактурам, актам сверки и взаимозачета), а также не привлек к участию в деле ЗАО. Ю. полагает, что ООО не является стороной по договору от 28 февраля 2008 года участия в долевом строительстве, так как данная сделка была подписана руководителем ЗАО ?.?.?. и М.А., при этом на ООО, несмотря на то, что оно указано в спорном договоре в качестве стороны, по мнению Ю., в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возложены какие-либо обязанности по данной сделке. Ю. указывает на то, что все денежные средства, полученные ЗАО от М.А., были потрачены ЗАО по своему усмотрению, не были учтены застройщиком ООО на своем балансе и поэтому не пошлина строительство причитающейся истцу доли, которая фактически была построена за счет денежных средств Общества. Ю. считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве должно нести не ООО, а ЗАО, которое, к тому же, не выдавало Обществу никакой доверенности на заключение указанной сделки в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, тогда как ООО передало М.А. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а потому истец имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 000 руб.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки агентскому договору от 01.01.2007 г., договору от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, отчету агента по агентскому договору и другим документам (балансам, накладным, актам, счетам-фактурам, актам сверки и взаимозачета), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные договоры судом исследовались в качестве доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2011 г., при этом оценка данным доказательствам дана судом в решении, тогда как отчет агента по агентскому договору, баланс, накладные, акты, счета-фактуры, акты сверки и взаимозачета, юридического значения для дела не имеют.
Кроме того, ни агентский договор от 01.01.2007 г., ни договор от 28.02.2008 г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, ничтожными не являются, недействительными не признаны и ответчиком не оспорены.
Более того, на основании указанного выше договора долевого участия, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности истца на квартиру, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 16).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, не заслуживают внимания и ссылки кассационной жалобы на то, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от 28.02.2008 г. должно нести ЗАО, которое является стороной по указанной сделке, получившее от М.А. денежные средства за причитающуюся ему долю.
Кроме того, указанные выше ссылки ООО не являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)