Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К.Т. - В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Т. к Л., К.Н., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя К.Т. - В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Т., ссылаясь на ст. ст. 67 ч. 3 п. 5, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Л., К.Н., ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета, а также взыскании с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 77908 рублей в пользу Управляющей компании N, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
В обоснование своих требований К.Т. указала, что она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>. В этом же жилом помещении зарегистрированы ответчики Л., К.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Л. не проживает жилом помещение ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. и ее сын ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются. В связи с этим образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 77 908 рублей. Истица со своей стороны несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. В суд она вынуждена обратиться, так как из-за задолженности по оплате коммунальных платежей ей неоднократно Управляющая компания пыталась ограничить поставку коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Л. просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца К.Т. - В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.Т. к Л., К.Н., ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене как постановленное без установления фактических обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было выделено под общежитие на основании решения Тольяттинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 3 комнат площадью 13,0 кв. м, 20,4 кв. м, 9,9 кв. м. Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО ТФ от ДД.ММ.ГГГГ грузчику базы фирмы выделена комната площадью 12 кв. м в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была прописана и вселена К.Н., как работник фирмы и как гражданская жена ФИО2, с несовершеннолетним сыном. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 25.04.2005 года за ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что стороны занимают изолированные жилые помещения, истица занимает комнату площадью 9,9 кв. м, ответчики К.Н. - площадью 13,0 кв. м. В настоящее время квартира в жилом доме по адресу: <...> относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается ответом мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N. Спорное жилое помещение в собственность гражданам, занимающих его по договору социального найма, не передавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд исходил из того, что поскольку истец К.Т. занимает изолированное жилое помещение в квартире муниципального жилого фонда по адресу: <...> по отдельному договору социального найма, то ее жилищные права не ущемлены.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не установил все значимые по делу обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом действительные обстоятельства дела, и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, нельзя признать законным и обоснованным Решение в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, расширить круг доказательств, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т. к Л., К.Н., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд на новое рассмотрение.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10590/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10590/2011
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К.Т. - В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Т. к Л., К.Н., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя К.Т. - В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Т., ссылаясь на ст. ст. 67 ч. 3 п. 5, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Л., К.Н., ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета, а также взыскании с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 77908 рублей в пользу Управляющей компании N, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
В обоснование своих требований К.Т. указала, что она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>. В этом же жилом помещении зарегистрированы ответчики Л., К.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Л. не проживает жилом помещение ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. и ее сын ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются. В связи с этим образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 77 908 рублей. Истица со своей стороны несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. В суд она вынуждена обратиться, так как из-за задолженности по оплате коммунальных платежей ей неоднократно Управляющая компания пыталась ограничить поставку коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Л. просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца К.Т. - В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.Т. к Л., К.Н., ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене как постановленное без установления фактических обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было выделено под общежитие на основании решения Тольяттинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 3 комнат площадью 13,0 кв. м, 20,4 кв. м, 9,9 кв. м. Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО ТФ от ДД.ММ.ГГГГ грузчику базы фирмы выделена комната площадью 12 кв. м в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была прописана и вселена К.Н., как работник фирмы и как гражданская жена ФИО2, с несовершеннолетним сыном. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 25.04.2005 года за ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что стороны занимают изолированные жилые помещения, истица занимает комнату площадью 9,9 кв. м, ответчики К.Н. - площадью 13,0 кв. м. В настоящее время квартира в жилом доме по адресу: <...> относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается ответом мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N. Спорное жилое помещение в собственность гражданам, занимающих его по договору социального найма, не передавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд исходил из того, что поскольку истец К.Т. занимает изолированное жилое помещение в квартире муниципального жилого фонда по адресу: <...> по отдельному договору социального найма, то ее жилищные права не ущемлены.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не установил все значимые по делу обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом действительные обстоятельства дела, и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, нельзя признать законным и обоснованным Решение в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, расширить круг доказательств, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т. к Л., К.Н., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд на новое рассмотрение.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)