Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Першина И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г. по иску П. к Р. и Л. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру,
П. обратилась в суд с иском к Р., Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в, пгт. Новый Городок,, действительным и признании права собственности на данную квартиру.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Щ. - отцом ответчиков был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора составила Сделка была заключена в простой письменной форме путем составления договора купли-продажи квартиры. П. не оформила переход права собственности на квартиру, а сделать это в настоящее время не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ Щ. умер. Р. и Л. являются наследниками Щ. по закону.
П. и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Р. и Л. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Щ.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления и приложенных к нему документов не получала, чем была лишена права на участие в судебном заседании и возможности предоставления возражений на иск.
Суд не рассмотрел отвод, заявленный ею судье Шпирнову А.В.
Суд не проверил подлинность подписи Щ. в договоре купли-продажи квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных судом 1 инстанции.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Л. в судебное заседание не явилась.
Разрешая дело в ее отсутствие, суд указал, что Л. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Данных о том, что Л. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ необходимо было отложить судебное разбирательство, известив стороны о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами.
Допущенное судом нарушение в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел отвод, заявленный Л. судье Шпирнову А.В., является необоснованным.
На л.д. 53 имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в суд 1 инстанции, в которой Л. указала на то, что дело должно быть рассмотрено другим судьей, поскольку документы направляемые в ее адрес, предоставляются не в полном объеме, исключается возможность оперативной связи, нет телефона, факса, судья Шпирнов А.В. рассматривал дело ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвод не был рассмотрен.
Отвод судье Шпирнову А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение по делу, Л. не заявляла и оснований для его рассмотрения не было.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не проверил подлинность подписи Щ. в договоре купли-продажи квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Л. для проверки подлинности подписи Щ. не заявлялось. Доказательства, которые бы давали суду основание сомневаться в подлинности подписи Щ. суду, не представлены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10325
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10325
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Першина И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г. по иску П. к Р. и Л. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р., Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в, пгт. Новый Городок,, действительным и признании права собственности на данную квартиру.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Щ. - отцом ответчиков был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора составила Сделка была заключена в простой письменной форме путем составления договора купли-продажи квартиры. П. не оформила переход права собственности на квартиру, а сделать это в настоящее время не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ Щ. умер. Р. и Л. являются наследниками Щ. по закону.
П. и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Р. и Л. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Щ.
Признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления и приложенных к нему документов не получала, чем была лишена права на участие в судебном заседании и возможности предоставления возражений на иск.
Суд не рассмотрел отвод, заявленный ею судье Шпирнову А.В.
Суд не проверил подлинность подписи Щ. в договоре купли-продажи квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных судом 1 инстанции.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Л. в судебное заседание не явилась.
Разрешая дело в ее отсутствие, суд указал, что Л. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Данных о том, что Л. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ необходимо было отложить судебное разбирательство, известив стороны о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами.
Допущенное судом нарушение в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел отвод, заявленный Л. судье Шпирнову А.В., является необоснованным.
На л.д. 53 имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в суд 1 инстанции, в которой Л. указала на то, что дело должно быть рассмотрено другим судьей, поскольку документы направляемые в ее адрес, предоставляются не в полном объеме, исключается возможность оперативной связи, нет телефона, факса, судья Шпирнов А.В. рассматривал дело ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвод не был рассмотрен.
Отвод судье Шпирнову А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение по делу, Л. не заявляла и оснований для его рассмотрения не было.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не проверил подлинность подписи Щ. в договоре купли-продажи квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Л. для проверки подлинности подписи Щ. не заявлялось. Доказательства, которые бы давали суду основание сомневаться в подлинности подписи Щ. суду, не представлены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)