Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черная Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Н.Ю. на определение Осинниковского городского суд Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А., к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А. обратилась в суд с иском к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации N 200 от 15.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу: и свидетельства о праве собственности на основании указанного договора, недействительными и применении последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать договор приватизации N 200 от 15.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу:, и свидетельство о переходе права собственности на основании указанного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Н.Ю. в пользу Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., стоимость причитающейся им доли в размере рублей, а также взыскать с Н.Ю. в пользу Н.А. стоимость причитающейся ему доли в размере рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 22.04.2003 года ответчику Н.Ю., а также членам его семьи: Н.Л., Н.А. и Н.В. была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу:. В квартире были зарегистрированы Н.Ю., Н.Л., Н.А. и Н.В. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 19.01.2004 года брак между Н.Л. и Н.Ю. расторгнут. После расторжения брака Н.Ю. всячески препятствовал проживанию в квартире ей и детям. В связи с невозможностью совместного проживания она с детьми была вынуждена выехать из квартиры, при этом с регистрационного учета они не снимались, а были поставлены на временный учет в ПВС Асиновского района Томской области. О том, что они находятся на территории Томской области, Н.Ю. знал достоверно, поскольку поддерживал отношения с детьми, выплачивал алименты, вел переписку. С целью извлечения материальной выгоды исключительно для себя Н.Ю. обратился в Администрацию г. Осинники для приватизации вышеуказанной квартиры. 15.03.2006 года с Н.Ю. был заключен договор приватизации спорной квартиры N 200. При этом, достоверно зная о месте их нахождения, ответчик обратился в Осинниковский городской суд с заявлением о признании их безвестно отсутствующими. Решением Осинниковского городского суда от 26.12.2005 года Н.Л., Н.В. и Н.А. были признаны безвестно отсутствующими. В настоящее время решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2005 года отменено. Таким образом, считают, что сделка приватизации квартиры, расположенной по адресу:, была проведена с нарушением Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", то есть, является ничтожной. В нарушение закона ни она, ни ее дети Н.А. и Н.В. в договор приватизации N 200 от 15.03.2006 года включены не были, чем явно было нарушено право на участие в приватизации квартиры. Заявлений об отказе от участия в приватизации Н.Л., Н.В. и Н.А. не писали. 20.12.2007 года квартира была продана Н.И., которая является добросовестным приобретателем, за рублей.
Ответчик Н.Ю. уточненные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - адвокат Карпенко В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение договора приватизации началось с 15.03.2006 года, и требования истцами могли быть заявлены не позднее 15.03.2009 года.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А., к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор о передаче квартиры (дома) в собственность граждан (приватизации) N 200 от 15.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу:, недействительным ввиду его ничтожности.
Ходатайство Н.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения: взыскать с Н.Ю. в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице Н.Л., и в пользу Н.А. по рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований Н.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, о признании недействительным свидетельства о переходе права собственности, отказать в связи с пропуском срока.
Взыскать с Н.Ю. в пользу Н.А. возврат судебных издержек в размере рублей.
В удовлетворении требований Н.Л. о взыскании судебных издержек с Н.Ю., а также требований Н.А. о взыскании судебных издержек в большем размере, отказать.
Взыскать с Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.
В кассационной жалобе Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу поданы возражения Н.Л.
В кассационной жалобе Н.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу Н.Л. поданы возражения Н.Ю.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года постановлено: возражение на кассационную жалобу, которое, по сути, являются кассационной жалобой на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области по иску Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А., к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, возвратить Н.Ю. в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Н.Ю. просит определение суда отменить и приобщить к материалам дела возражения на кассационную жалобу Н.Л. Указывает, что согласно ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Требования, предъявляемые к содержанию и форме возражения, в ГПК РФ не представлены. Кроме того, кассационная жалоба на решение Осинниковского городского суда была подана ответчиком в установленные судом сроки и им принята, повторно с кассационной жалобой он не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Н.Л., просившей определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что сторонами поданы кассационные жалобы на решение суда, принятое по настоящему делу, жалобы приняты судом к рассмотрению.
Ответчиком Н.Ю., кроме того, подан в суд документ, озаглавленный как "Возражения на кассационную жалобу Н.Л.", однако в указанных "Возражениях", помимо просьбы отказать Н.Л. в удовлетворении жалобы, содержится просьба об отмене решения суда от 19.05.2011 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей сути указанные "Возражения", поданные ответчиком Н.Ю., являются кассационной жалобой, которая подается в суд в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, и должна соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.
Поскольку возражения, являющиеся по своему содержанию кассационной жалобой, поданы в суд по истечении срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, и не содержат просьбу о восстановлении срока подачи жалобы, суд в соответствии со ст. 342 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что указанный документ подлежит возвращению Н.Ю.
Необходимо отметить, что возвращение "Возражений" не нарушает прав ответчика Н.Ю., поскольку поданная им ранее кассационная жалоба, принята судом к рассмотрению. Ответчик также вправе представить свои возражения относительно кассационной жалобы Н.Л. в заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10340
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10340
Судья: Черная Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Н.Ю. на определение Осинниковского городского суд Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А., к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А. обратилась в суд с иском к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации N 200 от 15.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу: и свидетельства о праве собственности на основании указанного договора, недействительными и применении последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать договор приватизации N 200 от 15.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу:, и свидетельство о переходе права собственности на основании указанного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Н.Ю. в пользу Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., стоимость причитающейся им доли в размере рублей, а также взыскать с Н.Ю. в пользу Н.А. стоимость причитающейся ему доли в размере рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 22.04.2003 года ответчику Н.Ю., а также членам его семьи: Н.Л., Н.А. и Н.В. была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу:. В квартире были зарегистрированы Н.Ю., Н.Л., Н.А. и Н.В. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 19.01.2004 года брак между Н.Л. и Н.Ю. расторгнут. После расторжения брака Н.Ю. всячески препятствовал проживанию в квартире ей и детям. В связи с невозможностью совместного проживания она с детьми была вынуждена выехать из квартиры, при этом с регистрационного учета они не снимались, а были поставлены на временный учет в ПВС Асиновского района Томской области. О том, что они находятся на территории Томской области, Н.Ю. знал достоверно, поскольку поддерживал отношения с детьми, выплачивал алименты, вел переписку. С целью извлечения материальной выгоды исключительно для себя Н.Ю. обратился в Администрацию г. Осинники для приватизации вышеуказанной квартиры. 15.03.2006 года с Н.Ю. был заключен договор приватизации спорной квартиры N 200. При этом, достоверно зная о месте их нахождения, ответчик обратился в Осинниковский городской суд с заявлением о признании их безвестно отсутствующими. Решением Осинниковского городского суда от 26.12.2005 года Н.Л., Н.В. и Н.А. были признаны безвестно отсутствующими. В настоящее время решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2005 года отменено. Таким образом, считают, что сделка приватизации квартиры, расположенной по адресу:, была проведена с нарушением Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", то есть, является ничтожной. В нарушение закона ни она, ни ее дети Н.А. и Н.В. в договор приватизации N 200 от 15.03.2006 года включены не были, чем явно было нарушено право на участие в приватизации квартиры. Заявлений об отказе от участия в приватизации Н.Л., Н.В. и Н.А. не писали. 20.12.2007 года квартира была продана Н.И., которая является добросовестным приобретателем, за рублей.
Ответчик Н.Ю. уточненные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - адвокат Карпенко В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение договора приватизации началось с 15.03.2006 года, и требования истцами могли быть заявлены не позднее 15.03.2009 года.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А., к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор о передаче квартиры (дома) в собственность граждан (приватизации) N 200 от 15.03.2006 года квартиры, расположенной по адресу:, недействительным ввиду его ничтожности.
Ходатайство Н.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения: взыскать с Н.Ю. в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице Н.Л., и в пользу Н.А. по рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований Н.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, о признании недействительным свидетельства о переходе права собственности, отказать в связи с пропуском срока.
Взыскать с Н.Ю. в пользу Н.А. возврат судебных издержек в размере рублей.
В удовлетворении требований Н.Л. о взыскании судебных издержек с Н.Ю., а также требований Н.А. о взыскании судебных издержек в большем размере, отказать.
Взыскать с Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.
В кассационной жалобе Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу поданы возражения Н.Л.
В кассационной жалобе Н.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу Н.Л. поданы возражения Н.Ю.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года постановлено: возражение на кассационную жалобу, которое, по сути, являются кассационной жалобой на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области по иску Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В., Н.А., к Н.Ю., Администрации Осинниковского городского округа о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, возвратить Н.Ю. в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Н.Ю. просит определение суда отменить и приобщить к материалам дела возражения на кассационную жалобу Н.Л. Указывает, что согласно ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Требования, предъявляемые к содержанию и форме возражения, в ГПК РФ не представлены. Кроме того, кассационная жалоба на решение Осинниковского городского суда была подана ответчиком в установленные судом сроки и им принята, повторно с кассационной жалобой он не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Н.Л., просившей определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что сторонами поданы кассационные жалобы на решение суда, принятое по настоящему делу, жалобы приняты судом к рассмотрению.
Ответчиком Н.Ю., кроме того, подан в суд документ, озаглавленный как "Возражения на кассационную жалобу Н.Л.", однако в указанных "Возражениях", помимо просьбы отказать Н.Л. в удовлетворении жалобы, содержится просьба об отмене решения суда от 19.05.2011 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей сути указанные "Возражения", поданные ответчиком Н.Ю., являются кассационной жалобой, которая подается в суд в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, и должна соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.
Поскольку возражения, являющиеся по своему содержанию кассационной жалобой, поданы в суд по истечении срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, и не содержат просьбу о восстановлении срока подачи жалобы, суд в соответствии со ст. 342 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что указанный документ подлежит возвращению Н.Ю.
Необходимо отметить, что возвращение "Возражений" не нарушает прав ответчика Н.Ю., поскольку поданная им ранее кассационная жалоба, принята судом к рассмотрению. Ответчик также вправе представить свои возражения относительно кассационной жалобы Н.Л. в заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)