Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-10404/11 по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Б.И.А. к ООО "Жилпромстрой" взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б.И.А. - С. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилпромстрой" К. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилпромстрой" о взыскании неустойки на основании ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> за несвоевременное исполнение обязательств по строительству объекта в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство завершить строительство не позднее <дата>, однако, допустил просрочку исполнения обязательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только <дата>. О вводе дома в эксплуатацию истица узнала при передаче ей квартиры по акту приема-передачи <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.И.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 05 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования Б.И.А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на <адрес> по <адрес>.
Данным решением установлено, что <дата> между Б.И.А. и ООО "Жилпромстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> по названному строительному адресу, по условиям которого Б.И.А. обязалась финансировать строительство квартиры, временный индекс <адрес>, общей приведенной площадью 68,63 кв. м, жилой площадью 33,67 кв. м, на 11 этаже, в подъезде N <...>, а ООО "Жилпромстрой" в соответствии с п. 3.2.8 договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру. Из договора усматривается, что плановый срок окончания строительства, определенный договором в п. 3.2.1, - второй квартал 2005 года. При этом указано, что в случае внесения изменений в документацию, определяющую плановый срок строительства, установленный в указанном пункте плановый срок корректируется ответчиком.
Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15 октября 1999 года N 1100-р "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>", которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - 2 квартал 2002 года.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 2457-ра от 02 декабря 2002 года срок завершения строительства определен - февраль 2004 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 1227 от 29 июня 2004 года установлен новый срок завершения строительства - май 2005 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 941 от 28 июня 2005 года внесены изменения в инвестиционные условия и установлен новый срок завершения строительства - декабрь 2005 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 495 от 25 апреля 2006 года внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие документы и установлен новый срок завершения строительства - декабрь 2006 года.
Распоряжением комитета по строительству N 297 от 29 августа 2007 года продлены сроки окончания строительства до 30 сентября 2007 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года N 1423 внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие постановления и установлен новый срок завершения строительства - январь 2009 года.
Распоряжением комитета по строительству от 22 сентября 2009 года N 287 срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта продлен до 31 октября 2009 года.
31 июля 2009 года жилой дом введен в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме 06 августа 2010 года, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 11). Квартира передана ответчиком Б.И.А. <дата> по акту приема-передачи. (л.д. 10).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилпромстрой" не допущено нарушения сроков окончания строительства, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в пределах сроков, определенных для окончания строительства с учетом их продления в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок строительства дома путем издания соответствующих распоряжений органом исполнительной власти Санкт-Петербурга не продлевался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд также правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2005 года по 14 июля 2005 года истек в июле 2008 года, иск же направлен в суд 05 сентября 2011 года, таким образом, срок исковой давности для подачи указанного иска пропущен Б.И.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-5070
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-5070
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-10404/11 по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Б.И.А. к ООО "Жилпромстрой" взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б.И.А. - С. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилпромстрой" К. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилпромстрой" о взыскании неустойки на основании ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> за несвоевременное исполнение обязательств по строительству объекта в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство завершить строительство не позднее <дата>, однако, допустил просрочку исполнения обязательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только <дата>. О вводе дома в эксплуатацию истица узнала при передаче ей квартиры по акту приема-передачи <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.И.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 05 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования Б.И.А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на <адрес> по <адрес>.
Данным решением установлено, что <дата> между Б.И.А. и ООО "Жилпромстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> по названному строительному адресу, по условиям которого Б.И.А. обязалась финансировать строительство квартиры, временный индекс <адрес>, общей приведенной площадью 68,63 кв. м, жилой площадью 33,67 кв. м, на 11 этаже, в подъезде N <...>, а ООО "Жилпромстрой" в соответствии с п. 3.2.8 договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру. Из договора усматривается, что плановый срок окончания строительства, определенный договором в п. 3.2.1, - второй квартал 2005 года. При этом указано, что в случае внесения изменений в документацию, определяющую плановый срок строительства, установленный в указанном пункте плановый срок корректируется ответчиком.
Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15 октября 1999 года N 1100-р "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>", которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - 2 квартал 2002 года.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 2457-ра от 02 декабря 2002 года срок завершения строительства определен - февраль 2004 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 1227 от 29 июня 2004 года установлен новый срок завершения строительства - май 2005 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 941 от 28 июня 2005 года внесены изменения в инвестиционные условия и установлен новый срок завершения строительства - декабрь 2005 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 495 от 25 апреля 2006 года внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие документы и установлен новый срок завершения строительства - декабрь 2006 года.
Распоряжением комитета по строительству N 297 от 29 августа 2007 года продлены сроки окончания строительства до 30 сентября 2007 года.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года N 1423 внесены изменения в ранее изданные правоустанавливающие постановления и установлен новый срок завершения строительства - январь 2009 года.
Распоряжением комитета по строительству от 22 сентября 2009 года N 287 срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта продлен до 31 октября 2009 года.
31 июля 2009 года жилой дом введен в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме 06 августа 2010 года, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 11). Квартира передана ответчиком Б.И.А. <дата> по акту приема-передачи. (л.д. 10).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилпромстрой" не допущено нарушения сроков окончания строительства, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в пределах сроков, определенных для окончания строительства с учетом их продления в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок строительства дома путем издания соответствующих распоряжений органом исполнительной власти Санкт-Петербурга не продлевался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд также правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2005 года по 14 июля 2005 года истек в июле 2008 года, иск же направлен в суд 05 сентября 2011 года, таким образом, срок исковой давности для подачи указанного иска пропущен Б.И.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)