Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 г. по иску М. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества,
М. обратился в суд с иском к К. о понуждении ее заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по в.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено в письменной форме соглашение о намерении продать указанное жилое помещение за. Срок для заключения основного договора купли-продажи определен не был. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор стороны должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ.
Он направил проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К., ответчица его получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако от заключения основного договора уклонилась.
М. в судебное заседание не явился. Его представитель С. исковые требования поддержала.
К. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. отказать.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что в дополнительном соглашении не указана вторая сторона договора - покупатель, является ошибочным, поскольку в проекте основного договора(л.д. 12) такая сторона как покупатель указана верно и ее идентифицировать возможно.
Вывод суд о том, что К. не является собственником помещения, является ошибочным, поскольку, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и К., последней было передано жилое помещение, однако К. уклоняется от регистрации жилого помещения по адресу: Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Тем не менее, после такой регистрации К. имеет возможность распоряжаться данным жилым помещением.
Судом нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие М., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Он получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, соответственно не мог явиться в судебное заседания, и не имел возможности заблаговременно известить об этом суд.
На кассационную жалобу К. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав М., его представителя Ницук Е.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших решение суда отменить, К., возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установил суд 1 инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и М. было заключено соглашение о намерении продать жилое помещение, находящееся по адресу: М. за, после оформления документов на данное имущество (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице проект основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 12), который ответчица получила в этот же день (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно сделал вывод о том, что предоставленное дополнительное соглашение не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и К., последней в собственность было передано спорное жилое помещение, однако она уклоняется от регистрации данного жилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, не опровергают правильность выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Суд в своем решении обоснованно указал на то, что дополнительное соглашение на л.д. 11 не может быть признано предварительным договором, поскольку на момент его заключения жилое помещение, находящееся по адресу К. на праве собственности не принадлежало.
Согласно копии решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 19) К. была признана членом семьи нанимателя, 5 в, приобретшей право пользования указанным жилым помещением и приобрела право на приватизацию данной квартиры.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) администрация передала, а К. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, чего ответчица не сделала.
Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения спорное жилое помещение у К. в собственности не находилось и правом распоряжаться данным имуществом на момент заключения дополнительного соглашения она не обладала.
Указание кассатора на то, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из почтового уведомления на л.д. 23 видно, что М. повестку на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу получил ДД.ММ.ГГГГ, что истец расценивает как ненадлежащее извещение ввиду того, что оно не было ему вручено заблаговременно. При этом он не указал, почему не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 16 часов, как вручение повестки в день судебного заседания повлияло на его возможность лично участвовать в судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании присутствовал представитель истца С. (л.д. 25). При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца она указала, что рассмотреть дело возможно, не просила отложить судебное разбирательство, не ссылалась на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.
Поскольку граждане имеют право реализовать свои процессуальные права при рассмотрении гражданского дела не только при личном участии в судебном заседании, но и посредством направления представителя в судебное заседание, а также учитывая указанные выше обстоятельства, касающиеся извещения истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 2 ст. 364 ГК РФ также не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 г.в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10398
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10398
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 г. по иску М. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о понуждении ее заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по в.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено в письменной форме соглашение о намерении продать указанное жилое помещение за. Срок для заключения основного договора купли-продажи определен не был. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор стороны должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ.
Он направил проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К., ответчица его получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако от заключения основного договора уклонилась.
М. в судебное заседание не явился. Его представитель С. исковые требования поддержала.
К. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. отказать.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что в дополнительном соглашении не указана вторая сторона договора - покупатель, является ошибочным, поскольку в проекте основного договора(л.д. 12) такая сторона как покупатель указана верно и ее идентифицировать возможно.
Вывод суд о том, что К. не является собственником помещения, является ошибочным, поскольку, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и К., последней было передано жилое помещение, однако К. уклоняется от регистрации жилого помещения по адресу: Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Тем не менее, после такой регистрации К. имеет возможность распоряжаться данным жилым помещением.
Судом нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие М., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Он получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, соответственно не мог явиться в судебное заседания, и не имел возможности заблаговременно известить об этом суд.
На кассационную жалобу К. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав М., его представителя Ницук Е.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших решение суда отменить, К., возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установил суд 1 инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и М. было заключено соглашение о намерении продать жилое помещение, находящееся по адресу: М. за, после оформления документов на данное имущество (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице проект основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 12), который ответчица получила в этот же день (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно сделал вывод о том, что предоставленное дополнительное соглашение не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и К., последней в собственность было передано спорное жилое помещение, однако она уклоняется от регистрации данного жилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, не опровергают правильность выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Суд в своем решении обоснованно указал на то, что дополнительное соглашение на л.д. 11 не может быть признано предварительным договором, поскольку на момент его заключения жилое помещение, находящееся по адресу К. на праве собственности не принадлежало.
Согласно копии решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 19) К. была признана членом семьи нанимателя, 5 в, приобретшей право пользования указанным жилым помещением и приобрела право на приватизацию данной квартиры.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) администрация передала, а К. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, чего ответчица не сделала.
Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения спорное жилое помещение у К. в собственности не находилось и правом распоряжаться данным имуществом на момент заключения дополнительного соглашения она не обладала.
Указание кассатора на то, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из почтового уведомления на л.д. 23 видно, что М. повестку на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу получил ДД.ММ.ГГГГ, что истец расценивает как ненадлежащее извещение ввиду того, что оно не было ему вручено заблаговременно. При этом он не указал, почему не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 16 часов, как вручение повестки в день судебного заседания повлияло на его возможность лично участвовать в судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании присутствовал представитель истца С. (л.д. 25). При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца она указала, что рассмотреть дело возможно, не просила отложить судебное разбирательство, не ссылалась на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.
Поскольку граждане имеют право реализовать свои процессуальные права при рассмотрении гражданского дела не только при личном участии в судебном заседании, но и посредством направления представителя в судебное заседание, а также учитывая указанные выше обстоятельства, касающиеся извещения истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 2 ст. 364 ГК РФ также не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 г.в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)