Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. по иску Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
Кузбасский потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с иском к К. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере возмещение судебных расходов.
Иск обоснован тем, что между КПК "Тяжинский кредитный союз" и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N ВЗ. В рамках данного договора исполнитель К. обязался оказать услуги по взысканию просроченной задолженности с должников КПК "Тяжинский кредитный союз".
К. были ошибочно перечислены денежные средства согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. В основаниях для перечисления ошибочно указано: договор о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Также наличными выдана сумма в размере согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежная сумма в размере была ответчиком получена. Вышеуказанный договор не исполнялся, денежные средства были перечислены ошибочно.
Представитель КПК "Тяжинский кредитный союз" Ц. исковые требования поддержал.
К. и его представитель Ч. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Кузбасского потребительского кооператива в качестве возврата неосновательного обогащения, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истец, заявляя в рамках ст. 39 ГПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, изменил одновременно предмет, основание подачи иска и увеличил размер исковых требований, что в свою очередь должно было повлечь отказ суда от удовлетворения ходатайства.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, в частности такое условие как: отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актов) или сделке, а значит, происходит неосновательно. В данном случае отсутствует данный признак.
Истец перечислил денежные средства ответчику в рамках действующего договора между ними, однако во исполнение несуществующего обязательства по данному договору, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные суммы возвращению не подлежат.
Истец в досудебном порядке не предлагал ответчику вернуть данные денежные средства, что также не исследовалось судом.
Суд не выполнил указания кассационной судебной инстанции, отменившей прежнее решение суда. В частности, не установил, является ли договор оказания услуг по взысканию просроченной задолженности N ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" Ц. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Тяжинский кредитный союз" в качестве заказчика и К. в качестве исполнителя был заключен договор N ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по взысканию просроченной задолженности с пайщика кооператива П.Г., добровольно не возвращавшего сумму займа, сумму причитающихся процентов за пользование займом, а также сумму штрафных санкций (т. 1 л.д. 8 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об оказании истцу ответчиком возмездных услуг (т. 1 л.д. 188 - 189).
КПК "Тяжинский кредитный союз" были перечислены К. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере по платежному поручению N; ДД.ММ.ГГГГ в размере по платежному поручению N; ДД.ММ.ГГГГ в размере по платежному поручению N с указанием в качестве основания операций договора о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ год фЛ (л.д. 9 - 11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ К. получил от КПК "Тяжинский кредитный союз" по расходному кассовому ордеру N (т. 2 л.д. 58).
С учетом буквального содержания положений договора N от ДД.ММ.ГГГГ (раздела 1 договора), с учетом общей воли сторон договора, установленной на основании пояснений представителя КПК "Тяжинский кредитный союз", пояснений ответчика К., которые ими были даны в судебном заседании; последующего поведения сторон, нашедшего отражение в решении Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П.Т. к К. о признании договора купли-продажи дома недействительным, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 - 20); последующего поведения в виде факта заключения ДД.ММ.ГГГГ К. в качестве покупателя договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, у продавца П.Т., (т. 1 л.д. 184 - 185), судом 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что исполнитель услуг К. будет оказывать кооперативу следующие услуги:
- - по изучению представленных заказчиком документов;
- - информированию его о возможных вариантах решения проблем;
- - по проведению профилактической работы с должниками и их поручителями;
- - по составлению и направлению уведомлений с требованием о погашении просроченной задолженности заемщикам и их поручителям;
- - по приглашению должников и их поручителей;
- - по приобретению в собственность К. на денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, переданные ему кооперативом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N 177, ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N, дома по в у покупателя П.Т., являющейся супругой должника кооператива П.Г., по продаже названного дома в последующем и передаче вырученных от продажи денежных средств кооперативу в сумме, достаточной для компенсации расходов кооператива по приобретению дома и погашению долга П.Г. перед кооперативом.
Суд также установил, что после направления истцом ответчику письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, они достигли соглашения о расторжении названного договора (т. 2 л.д. 57).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что К. денежные средства в размере истцу не возвратил, оставаясь правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: (т. 2 л.д. 51 - данные выписки из ЕГРП).
Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик К. без законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца КПК "Тяжинский кредитный союз".
При этом суд указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ ввиду расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, вытекающие из него, прекратились. К., получив от кооператива денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору, ни до расторжения договора, ни после этого какого-либо встречного имущественного предоставления в связи с исполнением обязательств по этому договору в пользу кооператива не осуществил.
Доводы стороны ответчика К. о том, что им были кооперативу переданы из личных средств в качестве погашения долга заемщика кооператива П.Г., и названное свидетельствует о частичном исполнении обязательств им перед кооперативом по договору N, суд расценил как несостоятельные.
Факт уплаты ответчиком долга заемщика кооператива П.Г. в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемый, в частности, данными справки КПК "Тяжинский кредитный союз" (т. 1 л.д. 180), свидетельствует об исполнении К. иного денежного обязательства - обязательства должника П.Г. кооперативом.
Стороной истца оспаривается, что названные действия К. совершил в рамках исполнения своих обязательств как исполнителя услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и иное ответчиком не доказано.
В частности, не были представлены доказательства в подтверждение того, что указанные действия ответчика были согласованы с истцом, который каким-либо образом выразил свою волю, согласившись, что оплата ответчиком из его личных средств за должника П.Г. будет принята в зачет исполнения обязательств К. перед кооперативом по договору N.
Суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом до обращения в суд не было предъявлено требований о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, в связи с чем, у него не возникло перед кооперативом соответствующего обязательства, поскольку с момента расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения обязательств между сторонами в условиях отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по договору у него отпали законные основания для удержания имущества (денежных средств).
Суд также расценил как несостоятельные доводы ответчика об отказе истца как кредитора принять предложенное надлежащее исполнение.
Судом установил, что К. предлагал кооперативу передать в собственность последнего жилой дом по в, при условии одновременного погашения кооперативом его задолженности по заработной плате перед К.
Названное свидетельствует о том, что истцом как кредитором никакой просрочки с учетом правил ст. 406 ГК РФ не допущено, т.к. предложенное К. исполнение договором надлежащим не является.
Также обоснованно суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о том, что причиной неисполнения им его обязательства перед кооперативом о продаже дома по в, возврате истцу 1 340 000 рублей, затраченных на покупку дома, являлись действия третьих лиц: предъявление иска П.Т. об оспаривании договора купли-продажи дома, в ходе судебного рассмотрения которого на дом налагался арест; отказ П.Г. выселиться из дома во внесудебном порядке.
Суд обоснованно указал, что поскольку решение Заводского районного суда по делу по иску П.Т. к К. о признании недействительным договора купли-продажи дома, которым в иске было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 - 20), а решение Заводского районного суда по иску К. к П.Г., П.Т. о выселении, которым исковые требования были удовлетворены, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с момента придания судебным актам обязательной силы названные препятствия у К. отпали, и он допустил виновное неосновательное обогащение за счет истца, и с учетом ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ с него в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз подлежат взысканию в качестве возврата неосновательного обогащения 1 340 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Указание кассатора на то, что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истец изменил одновременно предмет и основание иска при подаче ходатайства об уточнении иска (л.д. 12 т. 2), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в данном случае была увеличена сумма, которую он просил взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения, что не является изменением предмета или основания иска.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10438
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 г. по иску Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установила:
Кузбасский потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" обратился в суд с иском к К. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере возмещение судебных расходов.
Иск обоснован тем, что между КПК "Тяжинский кредитный союз" и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N ВЗ. В рамках данного договора исполнитель К. обязался оказать услуги по взысканию просроченной задолженности с должников КПК "Тяжинский кредитный союз".
К. были ошибочно перечислены денежные средства согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. В основаниях для перечисления ошибочно указано: договор о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Также наличными выдана сумма в размере согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежная сумма в размере была ответчиком получена. Вышеуказанный договор не исполнялся, денежные средства были перечислены ошибочно.
Представитель КПК "Тяжинский кредитный союз" Ц. исковые требования поддержал.
К. и его представитель Ч. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Кузбасского потребительского кооператива в качестве возврата неосновательного обогащения, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истец, заявляя в рамках ст. 39 ГПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, изменил одновременно предмет, основание подачи иска и увеличил размер исковых требований, что в свою очередь должно было повлечь отказ суда от удовлетворения ходатайства.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, в частности такое условие как: отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актов) или сделке, а значит, происходит неосновательно. В данном случае отсутствует данный признак.
Истец перечислил денежные средства ответчику в рамках действующего договора между ними, однако во исполнение несуществующего обязательства по данному договору, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные суммы возвращению не подлежат.
Истец в досудебном порядке не предлагал ответчику вернуть данные денежные средства, что также не исследовалось судом.
Суд не выполнил указания кассационной судебной инстанции, отменившей прежнее решение суда. В частности, не установил, является ли договор оказания услуг по взысканию просроченной задолженности N ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" Ц. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Тяжинский кредитный союз" в качестве заказчика и К. в качестве исполнителя был заключен договор N ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по взысканию просроченной задолженности с пайщика кооператива П.Г., добровольно не возвращавшего сумму займа, сумму причитающихся процентов за пользование займом, а также сумму штрафных санкций (т. 1 л.д. 8 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об оказании истцу ответчиком возмездных услуг (т. 1 л.д. 188 - 189).
КПК "Тяжинский кредитный союз" были перечислены К. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере по платежному поручению N; ДД.ММ.ГГГГ в размере по платежному поручению N; ДД.ММ.ГГГГ в размере по платежному поручению N с указанием в качестве основания операций договора о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ год фЛ (л.д. 9 - 11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ К. получил от КПК "Тяжинский кредитный союз" по расходному кассовому ордеру N (т. 2 л.д. 58).
С учетом буквального содержания положений договора N от ДД.ММ.ГГГГ (раздела 1 договора), с учетом общей воли сторон договора, установленной на основании пояснений представителя КПК "Тяжинский кредитный союз", пояснений ответчика К., которые ими были даны в судебном заседании; последующего поведения сторон, нашедшего отражение в решении Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П.Т. к К. о признании договора купли-продажи дома недействительным, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 - 20); последующего поведения в виде факта заключения ДД.ММ.ГГГГ К. в качестве покупателя договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, у продавца П.Т., (т. 1 л.д. 184 - 185), судом 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что исполнитель услуг К. будет оказывать кооперативу следующие услуги:
- - по изучению представленных заказчиком документов;
- - информированию его о возможных вариантах решения проблем;
- - по проведению профилактической работы с должниками и их поручителями;
- - по составлению и направлению уведомлений с требованием о погашении просроченной задолженности заемщикам и их поручителям;
- - по приглашению должников и их поручителей;
- - по приобретению в собственность К. на денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, переданные ему кооперативом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N 177, ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N, дома по в у покупателя П.Т., являющейся супругой должника кооператива П.Г., по продаже названного дома в последующем и передаче вырученных от продажи денежных средств кооперативу в сумме, достаточной для компенсации расходов кооператива по приобретению дома и погашению долга П.Г. перед кооперативом.
Суд также установил, что после направления истцом ответчику письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, они достигли соглашения о расторжении названного договора (т. 2 л.д. 57).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что К. денежные средства в размере истцу не возвратил, оставаясь правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: (т. 2 л.д. 51 - данные выписки из ЕГРП).
Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик К. без законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца КПК "Тяжинский кредитный союз".
При этом суд указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ ввиду расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, вытекающие из него, прекратились. К., получив от кооператива денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору, ни до расторжения договора, ни после этого какого-либо встречного имущественного предоставления в связи с исполнением обязательств по этому договору в пользу кооператива не осуществил.
Доводы стороны ответчика К. о том, что им были кооперативу переданы из личных средств в качестве погашения долга заемщика кооператива П.Г., и названное свидетельствует о частичном исполнении обязательств им перед кооперативом по договору N, суд расценил как несостоятельные.
Факт уплаты ответчиком долга заемщика кооператива П.Г. в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемый, в частности, данными справки КПК "Тяжинский кредитный союз" (т. 1 л.д. 180), свидетельствует об исполнении К. иного денежного обязательства - обязательства должника П.Г. кооперативом.
Стороной истца оспаривается, что названные действия К. совершил в рамках исполнения своих обязательств как исполнителя услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и иное ответчиком не доказано.
В частности, не были представлены доказательства в подтверждение того, что указанные действия ответчика были согласованы с истцом, который каким-либо образом выразил свою волю, согласившись, что оплата ответчиком из его личных средств за должника П.Г. будет принята в зачет исполнения обязательств К. перед кооперативом по договору N.
Суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом до обращения в суд не было предъявлено требований о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, в связи с чем, у него не возникло перед кооперативом соответствующего обязательства, поскольку с момента расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения обязательств между сторонами в условиях отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по договору у него отпали законные основания для удержания имущества (денежных средств).
Суд также расценил как несостоятельные доводы ответчика об отказе истца как кредитора принять предложенное надлежащее исполнение.
Судом установил, что К. предлагал кооперативу передать в собственность последнего жилой дом по в, при условии одновременного погашения кооперативом его задолженности по заработной плате перед К.
Названное свидетельствует о том, что истцом как кредитором никакой просрочки с учетом правил ст. 406 ГК РФ не допущено, т.к. предложенное К. исполнение договором надлежащим не является.
Также обоснованно суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о том, что причиной неисполнения им его обязательства перед кооперативом о продаже дома по в, возврате истцу 1 340 000 рублей, затраченных на покупку дома, являлись действия третьих лиц: предъявление иска П.Т. об оспаривании договора купли-продажи дома, в ходе судебного рассмотрения которого на дом налагался арест; отказ П.Г. выселиться из дома во внесудебном порядке.
Суд обоснованно указал, что поскольку решение Заводского районного суда по делу по иску П.Т. к К. о признании недействительным договора купли-продажи дома, которым в иске было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 - 20), а решение Заводского районного суда по иску К. к П.Г., П.Т. о выселении, которым исковые требования были удовлетворены, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с момента придания судебным актам обязательной силы названные препятствия у К. отпали, и он допустил виновное неосновательное обогащение за счет истца, и с учетом ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ с него в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз подлежат взысканию в качестве возврата неосновательного обогащения 1 340 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Указание кассатора на то, что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истец изменил одновременно предмет и основание иска при подаче ходатайства об уточнении иска (л.д. 12 т. 2), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в данном случае была увеличена сумма, которую он просил взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения, что не является изменением предмета или основания иска.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи -
РУСИНОВА А.В.
СТРОГАНОВА Г.В.
РУСИНОВА А.В.
СТРОГАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)