Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам Ф. и представителя Т. - М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу по иску К. к Т. о признании и прекращении права собственности, о внесении изменений в ЕГРП, о выселении и снятии с регистрационного учета,
К. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 28.09.2004 г., заключенный между ним и Ф.
Указанная квартира была истребована в натуре у Т., и суд обязал передать квартиру ему.
В данной квартире в настоящее время проживает Т.
Право собственности на квартиру им было утрачено в результате преступления, совершенного в отношении него. Для исполнения решения суда необходимо восстановить его право, признав за ним право собственности на данную квартиру, выселить Т. из данной квартиры и снять ее с регистрационного учета. В добровольном порядке она не желает исполнять решения суда.
С учетом указанного, истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, обязав Новокузнецкий отдел УФРС по Кемеровской области зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Т. на квартиру по адресу:; обязать Новокузнецкий отдел УФРС по Кемеровской области погасить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество квартиру, находящуюся по адресу: выселить Т. из квартиры по обязать ОУФМС РФ по Центральному району г. Новокузнецка снять Т. с регистрационного учета по адресу:.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2011 года постановлено:
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу:.
Прекратить право собственности Т. на квартиру по адресу:.
Выселить Т. из квартиры по адресу:.
В удовлетворении остальных исковых требований К. отказать.
В кассационной жалобе представитель Т. - М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в проведении экспертизы по ходатайству, заявленному ответчиком в судебном заседании 28.07.2011 г. лишил возможности ответчика Т. представить суду доказательства по делу, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств. Если бы в суде было установлено, что заявление подписано не самим К., а иным лицом, то суд должен бы был в порядке пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК возвратить исковое заявление.
Суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, указал, что срок исковой давности к требованию о признании и прекращении права собственности необходимо исчислять со дня вступления решения суда об истребовании квартиры у Т. в законную силу, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, при этом не указал, какой нормой права руководствовался.
Считает, что в данном случае судом не правильно применены положения ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесен 22.02.2006 г. Следовательно, К., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также заявляя иск об истребовании квартиры, знал о своем нарушенном праве, однако, не заявлял исковые требования о признании за ним права собственности.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между нею и Т. не был признан недействительным. Т. тем же решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 года была признана добросовестным приобретателем. Истребование имущества в натуре не является безусловным основанием для выселения Т. на улицу, так как истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что Т. препятствует его проживанию в квартире.
Прекращение права собственности Т., аннулирование записи о праве собственности будет означать, что фактически К. злоупотребил своим правом и в его действиях имеется неосновательное обогащение, так как К. получил за квартиру по адресу:, денежные средства в размере, а также получит квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2004 г. между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по.
Впоследствии приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2006 г. Г., М.С. были признаны виновными в совершении преступления. Данным приговором постановлено взыскать с Г. и М.С. в пользу К. в возмещение ущерба. Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 г. по исковому заявлению К. к Г., М.С., Ф., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, договор купли-продажи квартиры по, заключенный между К. и Ф. был признан недействительным, квартира по истребована у Т. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки по выдаче доверенности, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Ф., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.03.2006 г. между Ф. и Т. и свидетельства о праве собственности на имя Т., о взыскании морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.11.2009 г.
Таким образом, указанным решением и приговором суда установлено, что квартира по выбыла из собственности К. помимо его воли, в результате преступных действий Г.
Удовлетворяя иск частично, признавая за К. право собственности на квартиру по адресу:, прекращая право собственности Т. и выселяя Т. из данной квартиры, суд правильно применил материальный закон и указал, что поскольку изначально К. являлся собственником квартиры, которая выбыла из его владения помимо его воли. Суд указал также, что решением суда от 18.06.2009 г. сделка по купли-продажи от 28.09.2004 г. по отчуждению спорной квартиры была признана недействительной, однако право собственности истца на спорную квартиру восстановлено не было. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы его собственника - К.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя Т. - М.Н. о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по его ходатайству, заявленному в судебном заседании 28.07.2011 г. и лишил возможности Т. представить суду доказательства тому, что исковое заявление подписано не самим К. Эти доводы были проверены судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, сам истец не оспаривает подачу иска, выдал нотариальную доверенность представителю на представление его интересов в суде, сам же письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя Т. - М.Н. о неверном исчислении срока исковой давности судом, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента регистрации за Т. права собственности на спорную квартиру - 17.04.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 г. (18.11.2009 г.), которым сделка по отчуждению квартиры по адресу: была признана недействительной, иск подан в суд 25.01.2010 г., то есть в пределах годичного срока. Кроме того, в силу норм ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Ф. о том, что прекращение права собственности Т., аннулирование записи о праве собственности будет означать, что фактически К. злоупотребил своим правом и в его действиях имеется неосновательное обогащение, так как К. получил за квартиру по адресу: и денежные средства за нее в размере, поскольку не препятствуют обратиться Т. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиками в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10697
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10697
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам Ф. и представителя Т. - М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу по иску К. к Т. о признании и прекращении права собственности, о внесении изменений в ЕГРП, о выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 28.09.2004 г., заключенный между ним и Ф.
Указанная квартира была истребована в натуре у Т., и суд обязал передать квартиру ему.
В данной квартире в настоящее время проживает Т.
Право собственности на квартиру им было утрачено в результате преступления, совершенного в отношении него. Для исполнения решения суда необходимо восстановить его право, признав за ним право собственности на данную квартиру, выселить Т. из данной квартиры и снять ее с регистрационного учета. В добровольном порядке она не желает исполнять решения суда.
С учетом указанного, истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, обязав Новокузнецкий отдел УФРС по Кемеровской области зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Т. на квартиру по адресу:; обязать Новокузнецкий отдел УФРС по Кемеровской области погасить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество квартиру, находящуюся по адресу: выселить Т. из квартиры по обязать ОУФМС РФ по Центральному району г. Новокузнецка снять Т. с регистрационного учета по адресу:.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2011 года постановлено:
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу:.
Прекратить право собственности Т. на квартиру по адресу:.
Выселить Т. из квартиры по адресу:.
В удовлетворении остальных исковых требований К. отказать.
В кассационной жалобе представитель Т. - М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в проведении экспертизы по ходатайству, заявленному ответчиком в судебном заседании 28.07.2011 г. лишил возможности ответчика Т. представить суду доказательства по делу, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств. Если бы в суде было установлено, что заявление подписано не самим К., а иным лицом, то суд должен бы был в порядке пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК возвратить исковое заявление.
Суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, указал, что срок исковой давности к требованию о признании и прекращении права собственности необходимо исчислять со дня вступления решения суда об истребовании квартиры у Т. в законную силу, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, при этом не указал, какой нормой права руководствовался.
Считает, что в данном случае судом не правильно применены положения ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесен 22.02.2006 г. Следовательно, К., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также заявляя иск об истребовании квартиры, знал о своем нарушенном праве, однако, не заявлял исковые требования о признании за ним права собственности.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между нею и Т. не был признан недействительным. Т. тем же решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 года была признана добросовестным приобретателем. Истребование имущества в натуре не является безусловным основанием для выселения Т. на улицу, так как истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что Т. препятствует его проживанию в квартире.
Прекращение права собственности Т., аннулирование записи о праве собственности будет означать, что фактически К. злоупотребил своим правом и в его действиях имеется неосновательное обогащение, так как К. получил за квартиру по адресу:, денежные средства в размере, а также получит квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2004 г. между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по.
Впоследствии приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2006 г. Г., М.С. были признаны виновными в совершении преступления. Данным приговором постановлено взыскать с Г. и М.С. в пользу К. в возмещение ущерба. Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 г. по исковому заявлению К. к Г., М.С., Ф., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, договор купли-продажи квартиры по, заключенный между К. и Ф. был признан недействительным, квартира по истребована у Т. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки по выдаче доверенности, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Ф., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.03.2006 г. между Ф. и Т. и свидетельства о праве собственности на имя Т., о взыскании морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.11.2009 г.
Таким образом, указанным решением и приговором суда установлено, что квартира по выбыла из собственности К. помимо его воли, в результате преступных действий Г.
Удовлетворяя иск частично, признавая за К. право собственности на квартиру по адресу:, прекращая право собственности Т. и выселяя Т. из данной квартиры, суд правильно применил материальный закон и указал, что поскольку изначально К. являлся собственником квартиры, которая выбыла из его владения помимо его воли. Суд указал также, что решением суда от 18.06.2009 г. сделка по купли-продажи от 28.09.2004 г. по отчуждению спорной квартиры была признана недействительной, однако право собственности истца на спорную квартиру восстановлено не было. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы его собственника - К.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя Т. - М.Н. о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по его ходатайству, заявленному в судебном заседании 28.07.2011 г. и лишил возможности Т. представить суду доказательства тому, что исковое заявление подписано не самим К. Эти доводы были проверены судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, сам истец не оспаривает подачу иска, выдал нотариальную доверенность представителю на представление его интересов в суде, сам же письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя Т. - М.Н. о неверном исчислении срока исковой давности судом, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента регистрации за Т. права собственности на спорную квартиру - 17.04.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 г. (18.11.2009 г.), которым сделка по отчуждению квартиры по адресу: была признана недействительной, иск подан в суд 25.01.2010 г., то есть в пределах годичного срока. Кроме того, в силу норм ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Ф. о том, что прекращение права собственности Т., аннулирование записи о праве собственности будет означать, что фактически К. злоупотребил своим правом и в его действиях имеется неосновательное обогащение, так как К. получил за квартиру по адресу: и денежные средства за нее в размере, поскольку не препятствуют обратиться Т. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиками в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)