Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Выселить У.С., У.Д. из квартиры N <...> муниципального района Ставропольский Самарской области без предоставлении других жилых помещений.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения У.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Б.Л., Е., заключение прокурора Шабановой Ю. Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к У.С. и У.Д. о выселении, указывая, что постановлением администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей с дочерью в порядке приватизации была передана квартира N в <...> Ставропольского района Самарской области. В связи болезнью дочери онкологическим заболеванием, она с января ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в данной квартире. Возвратившись в 2009 году в квартиру, она обнаружила, что там проживают ответчики - мать и сын, которые отказывались освобождать занимаемое жилое помещение, ссылаясь, что с ними и МУП ЖКХ <...> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.
Ссылаясь на то, что она является собственником занимаемой ответчиками квартиры, а проживание ответчиков нарушает ее жилищные права, Б.Л. и просила о выселении ответчиков из принадлежащей ей квартиры.
У.С. обратилась в суд со встречным иском к Б.Л., Е., Администрации Ставропольского района о признании договора приватизации недействительным, указывая, что квартира, на которую претендует Б.Л. фактически состоит из 2-х квартир, а ей, как социальному работнику, в 2005 г. была выделена состоящая из одной комнаты - квартира N, после смерти ФИО16 и оформления ее сожителя в пансионат для инвалидов.
Ссылаясь, что ордер Б.Л. выдавался на меньшую площадь - 33,5 кв. м, а приватизация квартиры произведена на большую площадь - 63,2 кв. м, чем нарушены ее права У.С. и просила о признании постановления администрации Ставропольского района Самарской области о приватизации кв. N <...> Ставропольского района Самарской области в совместную собственность Б.Л. и <...> ФИО1 недействительным. (л.д. 239 т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.С. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о выселении У.С., У.Д. были удовлетворены, а встречные исковые требования о признании недействительным постановления администрации о приватизации квартиры N в собственность Б.Л., <...> ФИО1 - оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения У.С., и У.Д. из N дома <...> Ставропольского района Самарской области отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Из материалов дела видно, что согласно постановления Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации квартиры", Б.Л. и <...> ФИО1 была передана <...> безвозмездно, общей площадью 63,2 кв. м (т. 1 л.д. 12). Указанная квартира, согласно регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву собственности за Б.Л., <...> ФИО1 (т. 1 л.д. 13).
Суд, установив, что право собственности Б.Л., <...> ФИО1 зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство сер. N выдано УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 22), обоснованно применяя п. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что вопрос о приватизации двухкомнатной квартиры Б.Л., уже разрешен судом первой инстанции и оставлен в силе второй инстанцией, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь.
Согласно ч. 3 т. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан их жилых помещений, предоставленных по договору социального найма производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
В качестве основания для проживания в квартире N, У.С. ссылалась на договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ с МУП Жилищно-коммунального хозяйства <...>, представив заявление на имя главы сельского поселения о предоставлении жилплощади и протокол заседания жилищной комиссии администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от 2005 года.
Судом установлено, что других документов, подтверждающих законность предоставления жилого помещения, У.С. не представлено.
Так же судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое указано (л.д. 142 т. 1) в договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, как основание предоставления жилого помещения У-вым, - не издавалось, что подтверждается сообщением архивного отдела администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1. л.д. 73), а также сообщением администрации сельского поселения Сосновый Солонец (л.д. 101).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <...> включен в реестр муниципальной собственности муниципального района Ставропольский на основании постановления главы администрации Ставропольского района N 573\\1 от 18.08.1995 "Об утверждении решения постоянно действующей комиссии по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность". По закону Самарской области N 31-ГД от 12.03.2009 года "О внесении изменений в закон Самарской области "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области, указанный дом не передан в собственность сельского поселения Сосновый Солонец муниципального района Ставропольский Самарской области и числится в реестре муниципальной собственности муниципального района Ставропольский" Самарской области.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении жилплощади в спорном доме является администрация муниципального района Ставропольский.
Решения органа местного самоуправления - администрации муниципального района о предоставлении жилого помещения У-вым, не имеется.
Анализируя техническую документацию, и порядок изменения почтовых адресов и нумерации спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что <...> занимаемая ответчиками, является частью жилой площади, принадлежащей Б.Л. на основании договора приватизации. По правоустанавливающим документам (регистрационному удостоверению БТИ, свидетельству о регистрации права) квартира имеет номер N в <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма заключен в отсутствие решения полномочного органа о предоставлении жилого помещения ответчице, МУП "Ставропольжилкомхоз" не имело законных оснований заключать договор социального найма с У.С. на квартиру, собственником которой являлись Б.Л., и Б.О.
Соответственно суд пришел к обоснованному выводу и в отношении договора аренды, заключенного с У.С. в 2005 году (без указания даты) так как распоряжение Главы администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в качестве основания, по данному вопросу не принималось, что подтверждается представленным перечнем ненормативных актов за указанный период времени (т. 1 л.д. 130 - 131), в архиве администрации данное постановление отсутствует (т. 1 л.д. 132).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что установленный порядок предоставления жилого помещения У-вым, не соблюден.
Как установлено в судебном заседании, собственником указанной квартиры являются Б.Л., Е.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Б.Л. о выселении У.С. и У.Д. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Учитывая, что установленный законом порядок предоставления жилого помещения У-вым соблюден не был, решение полномочного органа о предоставлении жилого помещения У-вым отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, суд установив, что квартира, занимаемая У.С. является частью жилой площади, принадлежащей Б.Л., на основании договора приватизации, принимая во внимание, что решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения У-вым - не имеется, порядок предоставления жилого помещения У-вым не соблюден, с учетом ст. 84 ЖК РФ - пришел к правильному выводу, что У-вы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, что на момент вселения У-вых в спорную квартиру в ней никто не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом норм ст. 288, 304 ГК РФ собственник имеет право на распоряжение, принадлежащим ему жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о различной нумерации спорной квартиры были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку.
Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу У.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-10699/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-10699/11
18 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Выселить У.С., У.Д. из квартиры N <...> муниципального района Ставропольский Самарской области без предоставлении других жилых помещений.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения У.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Б.Л., Е., заключение прокурора Шабановой Ю. Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к У.С. и У.Д. о выселении, указывая, что постановлением администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей с дочерью в порядке приватизации была передана квартира N в <...> Ставропольского района Самарской области. В связи болезнью дочери онкологическим заболеванием, она с января ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в данной квартире. Возвратившись в 2009 году в квартиру, она обнаружила, что там проживают ответчики - мать и сын, которые отказывались освобождать занимаемое жилое помещение, ссылаясь, что с ними и МУП ЖКХ <...> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.
Ссылаясь на то, что она является собственником занимаемой ответчиками квартиры, а проживание ответчиков нарушает ее жилищные права, Б.Л. и просила о выселении ответчиков из принадлежащей ей квартиры.
У.С. обратилась в суд со встречным иском к Б.Л., Е., Администрации Ставропольского района о признании договора приватизации недействительным, указывая, что квартира, на которую претендует Б.Л. фактически состоит из 2-х квартир, а ей, как социальному работнику, в 2005 г. была выделена состоящая из одной комнаты - квартира N, после смерти ФИО16 и оформления ее сожителя в пансионат для инвалидов.
Ссылаясь, что ордер Б.Л. выдавался на меньшую площадь - 33,5 кв. м, а приватизация квартиры произведена на большую площадь - 63,2 кв. м, чем нарушены ее права У.С. и просила о признании постановления администрации Ставропольского района Самарской области о приватизации кв. N <...> Ставропольского района Самарской области в совместную собственность Б.Л. и <...> ФИО1 недействительным. (л.д. 239 т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.С. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о выселении У.С., У.Д. были удовлетворены, а встречные исковые требования о признании недействительным постановления администрации о приватизации квартиры N в собственность Б.Л., <...> ФИО1 - оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения У.С., и У.Д. из N дома <...> Ставропольского района Самарской области отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Из материалов дела видно, что согласно постановления Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации квартиры", Б.Л. и <...> ФИО1 была передана <...> безвозмездно, общей площадью 63,2 кв. м (т. 1 л.д. 12). Указанная квартира, согласно регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву собственности за Б.Л., <...> ФИО1 (т. 1 л.д. 13).
Суд, установив, что право собственности Б.Л., <...> ФИО1 зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство сер. N выдано УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 22), обоснованно применяя п. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что вопрос о приватизации двухкомнатной квартиры Б.Л., уже разрешен судом первой инстанции и оставлен в силе второй инстанцией, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь.
Согласно ч. 3 т. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан их жилых помещений, предоставленных по договору социального найма производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
В качестве основания для проживания в квартире N, У.С. ссылалась на договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ с МУП Жилищно-коммунального хозяйства <...>, представив заявление на имя главы сельского поселения о предоставлении жилплощади и протокол заседания жилищной комиссии администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от 2005 года.
Судом установлено, что других документов, подтверждающих законность предоставления жилого помещения, У.С. не представлено.
Так же судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое указано (л.д. 142 т. 1) в договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, как основание предоставления жилого помещения У-вым, - не издавалось, что подтверждается сообщением архивного отдела администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1. л.д. 73), а также сообщением администрации сельского поселения Сосновый Солонец (л.д. 101).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <...> включен в реестр муниципальной собственности муниципального района Ставропольский на основании постановления главы администрации Ставропольского района N 573\\1 от 18.08.1995 "Об утверждении решения постоянно действующей комиссии по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность". По закону Самарской области N 31-ГД от 12.03.2009 года "О внесении изменений в закон Самарской области "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области, указанный дом не передан в собственность сельского поселения Сосновый Солонец муниципального района Ставропольский Самарской области и числится в реестре муниципальной собственности муниципального района Ставропольский" Самарской области.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении жилплощади в спорном доме является администрация муниципального района Ставропольский.
Решения органа местного самоуправления - администрации муниципального района о предоставлении жилого помещения У-вым, не имеется.
Анализируя техническую документацию, и порядок изменения почтовых адресов и нумерации спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что <...> занимаемая ответчиками, является частью жилой площади, принадлежащей Б.Л. на основании договора приватизации. По правоустанавливающим документам (регистрационному удостоверению БТИ, свидетельству о регистрации права) квартира имеет номер N в <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма заключен в отсутствие решения полномочного органа о предоставлении жилого помещения ответчице, МУП "Ставропольжилкомхоз" не имело законных оснований заключать договор социального найма с У.С. на квартиру, собственником которой являлись Б.Л., и Б.О.
Соответственно суд пришел к обоснованному выводу и в отношении договора аренды, заключенного с У.С. в 2005 году (без указания даты) так как распоряжение Главы администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в качестве основания, по данному вопросу не принималось, что подтверждается представленным перечнем ненормативных актов за указанный период времени (т. 1 л.д. 130 - 131), в архиве администрации данное постановление отсутствует (т. 1 л.д. 132).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что установленный порядок предоставления жилого помещения У-вым, не соблюден.
Как установлено в судебном заседании, собственником указанной квартиры являются Б.Л., Е.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Б.Л. о выселении У.С. и У.Д. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Учитывая, что установленный законом порядок предоставления жилого помещения У-вым соблюден не был, решение полномочного органа о предоставлении жилого помещения У-вым отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, суд установив, что квартира, занимаемая У.С. является частью жилой площади, принадлежащей Б.Л., на основании договора приватизации, принимая во внимание, что решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения У-вым - не имеется, порядок предоставления жилого помещения У-вым не соблюден, с учетом ст. 84 ЖК РФ - пришел к правильному выводу, что У-вы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, что на момент вселения У-вых в спорную квартиру в ней никто не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом норм ст. 288, 304 ГК РФ собственник имеет право на распоряжение, принадлежащим ему жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о различной нумерации спорной квартиры были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку.
Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу У.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)