Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, в том числе задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере, задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, в размере, просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "Б" - 51, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере., расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО НПФ "Инком Прайс" в размере
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере под 13,75% годовых на 120 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "Б" - 51. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по указанному кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно исполнено не было.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Л. исковые требования поддержал.
В. и ее представитель Ш. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере, судебные расходы в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 46,8 кв. м, принадлежащую В., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.
В кассационной жалобе представитель В. Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску В. к ОАО СГ "УРАЛСИБ", по которому ОАО "Банк УРАЛСИБ" является третьем лицом, о взыскании страховой суммы по договору страхования,. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение действующего законодательства обязал В. заключить договор страхования с ЗАО "Страховая компания "Уралсиб". При этом в соответствии с указанным договором ОАО "Банк УРАЛСИБ" является выгодоприобретателем. В связи с наступлением страхового случая, В. обратилась с соответствующим заявлением в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", однако в связи с отказом ЗАО "Страховая группа" Уралсиб" выплатить страховую сумму, В. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой суммы по договору страхования к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".
В связи с тем, что вопрос о выплатах по кредитному договору находится в прямой зависимости от разрешения дела о выплате страховой суммы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения гражданского дела по иску В. к ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ".
В ходе судебного разбирательства В. заявила о своем несогласии с оценкой спорной квартиры в размере считала, что квартира стоит дороже, указывала на то, что осмотр квартиры оценщиком не производился. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценки квартиры.
Также необоснованно суд отклонил расчет ответчицы о размере задолженности в части начисленных процентов по кредитному договору, указав, что размер задолженности не оспаривается.
На кассационную жалобу представителем ОАО Банк "Уралсиб" Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав В., поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, размер которой подлежит уменьшению до., в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 77 п. 1, 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установил суд 1 инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых на срок 120 месяцев (том 1 л.д. 12 - 19).
Как следует из п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
В. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, выплаты в погашение основного долга, процентов не производит с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту -, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом -, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита -, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - (том 1 л.д. 6 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41). Указанное требование ответчиком исполнено не было (том 1 л.д. 42).
При таких данных, суд правильно сделал вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил расчет ответчицы о размере задолженности по кредитному договору, является необоснованным.
Из объяснений В. в суде 1 инстанции, материалов дела не видно, в чем, по ее мнению, состоит необоснованность требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Не содержит таких доводов и кассационная жалоба.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценки квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 2) видно, что В. действительно не была согласна с оценкой стоимости квартиры в размере и заявляла о необходимости проведения независимой оценки квартиры, поскольку считала, что на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры выше, чем указано в отчете, предоставленном истцом.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу В. ЗАО "Аудит и оценка" (л.д. 116 т. 1).
Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляла
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО НПФ "Инком Прайс", согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет л.д. 68 - 93 т 1).
Из указанных отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры видно, что для определения рыночной стоимости квартиры оценщики применяли сравнительный подход.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр квартиры не производился, цены на квартиры на вторичном рынке неуклонно снижались в период с 2009 г. по 2010 г., что и послужило основанием для снижения рыночной стоимости спорной квартиры до.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета обстоятельств, влиявших на стоимость спорной квартиры в последующие годы. Поскольку В. иных доказательств не предоставила, то суд обоснованно согласился с оценкой квартиры в размере
Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд указал, что начисленная сумма неустойки соразмерна нарушению основного обязательства, поскольку долг по кредиту больше, чем начисленная неустойка, ответчица до настоящего времени не принимает мер к погашению задолженности, расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ и истцом исковые требования не увеличены, перерасчет не произведен, и не нашел оснований для уменьшения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что сумма основного долга составила., проценты, начисленные за пользование кредитом,.
Неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита составила., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом,.
Таким образом, сумма неустоек почти равна сумме основного долга, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и является основанием для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата кредита до., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до.
В соответствии со ст 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку имеется неразрешенное гражданское дело по иску В. к ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" о взыскании страховой суммы, не может служить основанием для отмены решения суда.
В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о признании страхового случая. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". Ходатайство было мотивировано тем, что вопрос выплат в погашение задолженности В. по кредитному договору находится в прямой зависимости от разрешения дела о выплате страховой суммы В. ЗАО СГ "Уралсиб" по договору страхования.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из приведенной нормы права видно, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого рассматриваемого дела и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Кредитный договор и договор страхования заключены В. с разными юридическими лицами, предметом указанных договоров являются разные правоотношения сторон, в случае с банком - это кредитные отношения, в случае с ЗАО СГ "Уралсиб" - это страхование имущественных интересов страхователя (В.), связанных с причинением вреда жизни и здоровью.
Ответчиком не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены в результате судебного разбирательства между В. и ЗАО СГ "Уралсиб", а также каким образом вынесение того или иного решения по иску В. к ЗАО СГ "Уралсиб" о признании случая страховым может повлиять на правоотношения между банком и В. по кредитному договору.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по иску ОАО "УРАЛСИБ" к В. о взыскании кредитной задолженности до разрешения дела по иску В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отклонено судом правомерно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и указать, что размер задолженности, подлежащей взысканию с В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", составляет, и размер государственной пошлины.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10736
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10736
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, в том числе задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере, задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, в размере, просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "Б" - 51, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере., расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО НПФ "Инком Прайс" в размере
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере под 13,75% годовых на 120 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "Б" - 51. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по указанному кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно исполнено не было.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Л. исковые требования поддержал.
В. и ее представитель Ш. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере, судебные расходы в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 46,8 кв. м, принадлежащую В., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.
В кассационной жалобе представитель В. Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску В. к ОАО СГ "УРАЛСИБ", по которому ОАО "Банк УРАЛСИБ" является третьем лицом, о взыскании страховой суммы по договору страхования,. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение действующего законодательства обязал В. заключить договор страхования с ЗАО "Страховая компания "Уралсиб". При этом в соответствии с указанным договором ОАО "Банк УРАЛСИБ" является выгодоприобретателем. В связи с наступлением страхового случая, В. обратилась с соответствующим заявлением в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", однако в связи с отказом ЗАО "Страховая группа" Уралсиб" выплатить страховую сумму, В. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой суммы по договору страхования к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".
В связи с тем, что вопрос о выплатах по кредитному договору находится в прямой зависимости от разрешения дела о выплате страховой суммы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения гражданского дела по иску В. к ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ".
В ходе судебного разбирательства В. заявила о своем несогласии с оценкой спорной квартиры в размере считала, что квартира стоит дороже, указывала на то, что осмотр квартиры оценщиком не производился. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценки квартиры.
Также необоснованно суд отклонил расчет ответчицы о размере задолженности в части начисленных процентов по кредитному договору, указав, что размер задолженности не оспаривается.
На кассационную жалобу представителем ОАО Банк "Уралсиб" Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав В., поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, размер которой подлежит уменьшению до., в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 77 п. 1, 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установил суд 1 инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых на срок 120 месяцев (том 1 л.д. 12 - 19).
Как следует из п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
В. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, выплаты в погашение основного долга, процентов не производит с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту -, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом -, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита -, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - (том 1 л.д. 6 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41). Указанное требование ответчиком исполнено не было (том 1 л.д. 42).
При таких данных, суд правильно сделал вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил расчет ответчицы о размере задолженности по кредитному договору, является необоснованным.
Из объяснений В. в суде 1 инстанции, материалов дела не видно, в чем, по ее мнению, состоит необоснованность требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Не содержит таких доводов и кассационная жалоба.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценки квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 2) видно, что В. действительно не была согласна с оценкой стоимости квартиры в размере и заявляла о необходимости проведения независимой оценки квартиры, поскольку считала, что на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры выше, чем указано в отчете, предоставленном истцом.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу В. ЗАО "Аудит и оценка" (л.д. 116 т. 1).
Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляла
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО НПФ "Инком Прайс", согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет л.д. 68 - 93 т 1).
Из указанных отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры видно, что для определения рыночной стоимости квартиры оценщики применяли сравнительный подход.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр квартиры не производился, цены на квартиры на вторичном рынке неуклонно снижались в период с 2009 г. по 2010 г., что и послужило основанием для снижения рыночной стоимости спорной квартиры до.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета обстоятельств, влиявших на стоимость спорной квартиры в последующие годы. Поскольку В. иных доказательств не предоставила, то суд обоснованно согласился с оценкой квартиры в размере
Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд указал, что начисленная сумма неустойки соразмерна нарушению основного обязательства, поскольку долг по кредиту больше, чем начисленная неустойка, ответчица до настоящего времени не принимает мер к погашению задолженности, расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ и истцом исковые требования не увеличены, перерасчет не произведен, и не нашел оснований для уменьшения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что сумма основного долга составила., проценты, начисленные за пользование кредитом,.
Неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита составила., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом,.
Таким образом, сумма неустоек почти равна сумме основного долга, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и является основанием для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата кредита до., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до.
В соответствии со ст 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку имеется неразрешенное гражданское дело по иску В. к ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" о взыскании страховой суммы, не может служить основанием для отмены решения суда.
В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о признании страхового случая. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". Ходатайство было мотивировано тем, что вопрос выплат в погашение задолженности В. по кредитному договору находится в прямой зависимости от разрешения дела о выплате страховой суммы В. ЗАО СГ "Уралсиб" по договору страхования.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из приведенной нормы права видно, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого рассматриваемого дела и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Кредитный договор и договор страхования заключены В. с разными юридическими лицами, предметом указанных договоров являются разные правоотношения сторон, в случае с банком - это кредитные отношения, в случае с ЗАО СГ "Уралсиб" - это страхование имущественных интересов страхователя (В.), связанных с причинением вреда жизни и здоровью.
Ответчиком не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены в результате судебного разбирательства между В. и ЗАО СГ "Уралсиб", а также каким образом вынесение того или иного решения по иску В. к ЗАО СГ "Уралсиб" о признании случая страховым может повлиять на правоотношения между банком и В. по кредитному договору.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по иску ОАО "УРАЛСИБ" к В. о взыскании кредитной задолженности до разрешения дела по иску В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отклонено судом правомерно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и указать, что размер задолженности, подлежащей взысканию с В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", составляет, и размер государственной пошлины.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)