Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора М.О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2011 года
по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах П.Д.И. к П.И.Г. о признании сделки недействительной,
Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах П.Д.И. к П.И.Г. о признании сделки недействительной.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе П.Д.И. на нарушение его жилищных прав со стороны П.И.Г.
Проведенной проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2008 года П.Д.И. на праве собственности принадлежало 2/3 доли, а П.И.Г. - 1/3 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 42,1 кв. м. Соответственно доля П.Д.И. в квартире составляла 28 кв. м.
26.01.2010 года между П.Д.И. и П.И.Г. заключен договор дарения, согласно которому П.Д.И. безвозмездно передал, а П.И.Г. принял в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
В прокуратуре района П.Д.И. пояснил, что с 2001 года до 2006 года находился в детском доме, т.к. мать отбывала наказание за совершенное преступление, а отец П.И.Г. был лишен родительских прав. В 2006 году отец восстановился в родительских правах и забрал его из детского дома. С 2001 до 2006 года с отца удерживались алименты на его содержание, которые поступали на его лицевой счет. Также на счет поступали денежные средства от Губернатора Кемеровской области. В итоге на лицевом счете П.Д.И. накопились денежные средства в размере около рублей. Через две недели после того как отец забрал П.Д.И. домой из детского дома, он предложил снять эти деньги, чтобы положить их на депозитный счет П.Д.И. снял всю сумму, которая была у него на счете, и отдал деньги отцу. Со слов отца стало известно, что всю сумму П.И.Г. отдал Ж.Г.П., которая являлась его сожительницей.
Потом Ж.Г.П. перестала сожительствовать с отцом, и П.Д.И. начал требовать у отца документы, подтверждающие, что его деньги лежат в банке, однако П.И.Г. отказывался предъявить документы.
13.03.2008 г. они с отцом по договору купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру по адресу:, согласно которому П.Д.И. принадлежала 2/3 доля, а П.И.Г. - 1/3 доля.
В январе 2010 года отец сказал П.Д.И., что вернет все деньги, если последний подарит ему свою долю в квартире по адресу:. П.Д.И. согласился, так как ему нужны были деньги, чтобы купить одежду и устроиться на работу.
Весной 2010 года отец под расписку отдал П.Д.И. фактически рублей, при этом в расписке была указана сумма рублей. При передаче денег присутствовала сожительница отца С.Н. Отец сказал, что оставшиеся рублей пойдут в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей. До настоящего времени рублей отец П.Д.И. не вернул.
В свою очередь в прокуратуре района П.И.Г. подтвердил, что передал сыну лишь рублей.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.08.2010 г. N 348 "Об утверждении на первое полугодие 2010 г. средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в муниципальных образованиях: городе Кемерово, городе Новокузнецке" утверждена на первое полугодие 2010 г. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании городе Кемерово - рубля.
Таким образом, полученная П.Д.И. денежная сумма не соответствовала рыночной стоимости, принадлежащей ему 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, была меньше более чем в 32 раза, чем сумма стоимости 2/3 доли квартиры, принадлежавшей истцу.
Таким образом, согласно пояснениям П.Д.И. между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: Указанный договор заключен П.Д.И. под влиянием обмана со стороны П.И.Г., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для П.Д.И. условиях, чем другая сторона (П.И.Г.) воспользовалась, соответственно, договор должен быть признан недействительным.
Кроме того, согласно информации Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 19.05.2010 г. за N 612 П.Д.И. находился на стационарном лечении в КОКПБ в 2002 году с диагнозом: "органическое заболевание ЦНС резидуального характера", а также находился на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере г. Ленинск-Кузнецкий.
Из заключения комиссии экспертов Кемеровской клинической психиатрической больницы от 29.06.2010 г. N Б-755/2010 следует, что П.Д.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью и тенденцией действовать импульсивно, без достаточного учета последствий своего поведения. Указанное подтверждается данными анамнеза о перенесенных в раннем детстве экзогенно-органических вредностях, об отставании в физическом развитии и задержке психического развития. В дальнейшем он обнаруживал свойственные для его личности черты характера в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, упрямства. При настоящем клиническом обследовании П.Д.И. обнаружил проявления эмоционально-волевой неустойчивости, со склонностью к, реакциям оппозиции.
Указанные документы свидетельствуют о возможном нахождении П.Д.И. в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Просит признать договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 26.01.2010 года между П.Д.И. и П.И.Г. договором купли-продажи.
Признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 26.01.2010 года между П.Д.И. и П.И.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей П.Д.И. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Центрального района г. Кемерово П.А.А. на исковых требованиях настаивала.
П.Д.И. требования поддержал.
Ответчик П.И.Г., его представитель Б.И.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Б.Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2011 года постановлено: требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах П.Д.И. к П.И.Г. о признании договора дарения договором купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что извещения о необходимости явиться в экспертное учреждение на конкретные даты для производства экспертизы были получены П.Д.И.
Также в протоколе судебного заседания от 16.12.2010 г. отсутствует подпись П.Д.И., подтверждающая разъяснения суда о последствиях уклонения от экспертизы, а также о том, что данные последствия были ему понятны.
П.Д.И. не имеет другого жилого помещения. Из заключения комиссии экспертов Кемеровской клинической психиатрической больницы от 29.06.2010 г. N Б-755/2010 П.Д.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью и тенденцией действовать импульсивно, без достаточного учета последствий своего поведения.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования прокурора являются необоснованными, преждевременен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры М.О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что прокурором Центрального района г. Кемерово оспаривается договор дарения от 26.01.2010 г., заключенный между П.Д.И. и П.И.Г., по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Прокурор ссылается на то обстоятельство, что даритель П.Д.И. на момент заключения указанного договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, не осознавал значение своих действий и не руководил ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения психического состояния П.Д.И. в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, подписания заявлений в УФРС по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской областной психиатрической больницы.
Определением суда П.Д.И. был обязан судом явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Д.И. не явился в ГУЗ "Кемеровская областная психиатрическая больница" для личного освидетельствования, в связи с чем суд, исходя из того, что проведение экспертизы без освидетельствования истца невозможно, суд пришел к выводу, что П.Д.И. уклонился от проведения экспертизы, и, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, счел установленным факт того, что П.Д.И. в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, подписания заявлений в УФРС по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры понимал значение своих действий и руководил ими.
Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд указал в решении, что П.Д.И. было известно о назначении экспертизы, т.к. он лично присутствовал в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, поддержал ходатайство прокурора о назначении экспертизы. Суд также исходил из того, что истцу было известно о последствиях неявки для проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в резолютивной части определения суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2010 г. указано на разъяснение П.Д.И. положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от экспертизы (л.д. 68). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16.12.2010 г. усматривается, что таких разъяснений истцу не давалось, судом было оглашено определение суда о назначении экспертизы, но отсутствуют данные о том, что последствия неявки истца на экспертизу были истцу разъяснены и были ему понятны.
Суд указал, что П.Д.И. дважды не явился для проведения экспертизы, однако, одновременно с этим в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему было известно о конкретных датах, на которые было назначено освидетельствование, что им были получены уведомления о необходимости явки на экспертизу, направленные судом.
При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы, а также о том, что факт того, что П.Д.И. в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, подписания заявлений в УФРС по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры понимал значение своих действий и руководил ими, является установленным, следует признать преждевременным.
Из материалов дела следует, что суд отклонил ходатайство прокурора о повторном назначении судебно-психиатрической экспертизы, указав, что не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Судом при этом не принято во внимание, что в данном случае речь шла не о назначении повторной судебной экспертизы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а о повторном назначении экспертизы, которая ранее назначалась, но проведена не была.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявленные требования, не допуская нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10751
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10751
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора М.О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2011 года
по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах П.Д.И. к П.И.Г. о признании сделки недействительной,
установила:
Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах П.Д.И. к П.И.Г. о признании сделки недействительной.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе П.Д.И. на нарушение его жилищных прав со стороны П.И.Г.
Проведенной проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2008 года П.Д.И. на праве собственности принадлежало 2/3 доли, а П.И.Г. - 1/3 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 42,1 кв. м. Соответственно доля П.Д.И. в квартире составляла 28 кв. м.
26.01.2010 года между П.Д.И. и П.И.Г. заключен договор дарения, согласно которому П.Д.И. безвозмездно передал, а П.И.Г. принял в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.
В прокуратуре района П.Д.И. пояснил, что с 2001 года до 2006 года находился в детском доме, т.к. мать отбывала наказание за совершенное преступление, а отец П.И.Г. был лишен родительских прав. В 2006 году отец восстановился в родительских правах и забрал его из детского дома. С 2001 до 2006 года с отца удерживались алименты на его содержание, которые поступали на его лицевой счет. Также на счет поступали денежные средства от Губернатора Кемеровской области. В итоге на лицевом счете П.Д.И. накопились денежные средства в размере около рублей. Через две недели после того как отец забрал П.Д.И. домой из детского дома, он предложил снять эти деньги, чтобы положить их на депозитный счет П.Д.И. снял всю сумму, которая была у него на счете, и отдал деньги отцу. Со слов отца стало известно, что всю сумму П.И.Г. отдал Ж.Г.П., которая являлась его сожительницей.
Потом Ж.Г.П. перестала сожительствовать с отцом, и П.Д.И. начал требовать у отца документы, подтверждающие, что его деньги лежат в банке, однако П.И.Г. отказывался предъявить документы.
13.03.2008 г. они с отцом по договору купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру по адресу:, согласно которому П.Д.И. принадлежала 2/3 доля, а П.И.Г. - 1/3 доля.
В январе 2010 года отец сказал П.Д.И., что вернет все деньги, если последний подарит ему свою долю в квартире по адресу:. П.Д.И. согласился, так как ему нужны были деньги, чтобы купить одежду и устроиться на работу.
Весной 2010 года отец под расписку отдал П.Д.И. фактически рублей, при этом в расписке была указана сумма рублей. При передаче денег присутствовала сожительница отца С.Н. Отец сказал, что оставшиеся рублей пойдут в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей. До настоящего времени рублей отец П.Д.И. не вернул.
В свою очередь в прокуратуре района П.И.Г. подтвердил, что передал сыну лишь рублей.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.08.2010 г. N 348 "Об утверждении на первое полугодие 2010 г. средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в муниципальных образованиях: городе Кемерово, городе Новокузнецке" утверждена на первое полугодие 2010 г. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании городе Кемерово - рубля.
Таким образом, полученная П.Д.И. денежная сумма не соответствовала рыночной стоимости, принадлежащей ему 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, была меньше более чем в 32 раза, чем сумма стоимости 2/3 доли квартиры, принадлежавшей истцу.
Таким образом, согласно пояснениям П.Д.И. между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: Указанный договор заключен П.Д.И. под влиянием обмана со стороны П.И.Г., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для П.Д.И. условиях, чем другая сторона (П.И.Г.) воспользовалась, соответственно, договор должен быть признан недействительным.
Кроме того, согласно информации Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 19.05.2010 г. за N 612 П.Д.И. находился на стационарном лечении в КОКПБ в 2002 году с диагнозом: "органическое заболевание ЦНС резидуального характера", а также находился на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере г. Ленинск-Кузнецкий.
Из заключения комиссии экспертов Кемеровской клинической психиатрической больницы от 29.06.2010 г. N Б-755/2010 следует, что П.Д.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью и тенденцией действовать импульсивно, без достаточного учета последствий своего поведения. Указанное подтверждается данными анамнеза о перенесенных в раннем детстве экзогенно-органических вредностях, об отставании в физическом развитии и задержке психического развития. В дальнейшем он обнаруживал свойственные для его личности черты характера в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, упрямства. При настоящем клиническом обследовании П.Д.И. обнаружил проявления эмоционально-волевой неустойчивости, со склонностью к, реакциям оппозиции.
Указанные документы свидетельствуют о возможном нахождении П.Д.И. в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Просит признать договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 26.01.2010 года между П.Д.И. и П.И.Г. договором купли-продажи.
Признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 26.01.2010 года между П.Д.И. и П.И.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей П.Д.И. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Центрального района г. Кемерово П.А.А. на исковых требованиях настаивала.
П.Д.И. требования поддержал.
Ответчик П.И.Г., его представитель Б.И.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Б.Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2011 года постановлено: требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах П.Д.И. к П.И.Г. о признании договора дарения договором купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что извещения о необходимости явиться в экспертное учреждение на конкретные даты для производства экспертизы были получены П.Д.И.
Также в протоколе судебного заседания от 16.12.2010 г. отсутствует подпись П.Д.И., подтверждающая разъяснения суда о последствиях уклонения от экспертизы, а также о том, что данные последствия были ему понятны.
П.Д.И. не имеет другого жилого помещения. Из заключения комиссии экспертов Кемеровской клинической психиатрической больницы от 29.06.2010 г. N Б-755/2010 П.Д.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью и тенденцией действовать импульсивно, без достаточного учета последствий своего поведения.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования прокурора являются необоснованными, преждевременен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры М.О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что прокурором Центрального района г. Кемерово оспаривается договор дарения от 26.01.2010 г., заключенный между П.Д.И. и П.И.Г., по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Прокурор ссылается на то обстоятельство, что даритель П.Д.И. на момент заключения указанного договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, не осознавал значение своих действий и не руководил ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения психического состояния П.Д.И. в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, подписания заявлений в УФРС по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской областной психиатрической больницы.
Определением суда П.Д.И. был обязан судом явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Д.И. не явился в ГУЗ "Кемеровская областная психиатрическая больница" для личного освидетельствования, в связи с чем суд, исходя из того, что проведение экспертизы без освидетельствования истца невозможно, суд пришел к выводу, что П.Д.И. уклонился от проведения экспертизы, и, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, счел установленным факт того, что П.Д.И. в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, подписания заявлений в УФРС по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры понимал значение своих действий и руководил ими.
Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд указал в решении, что П.Д.И. было известно о назначении экспертизы, т.к. он лично присутствовал в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, поддержал ходатайство прокурора о назначении экспертизы. Суд также исходил из того, что истцу было известно о последствиях неявки для проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в резолютивной части определения суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2010 г. указано на разъяснение П.Д.И. положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от экспертизы (л.д. 68). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16.12.2010 г. усматривается, что таких разъяснений истцу не давалось, судом было оглашено определение суда о назначении экспертизы, но отсутствуют данные о том, что последствия неявки истца на экспертизу были истцу разъяснены и были ему понятны.
Суд указал, что П.Д.И. дважды не явился для проведения экспертизы, однако, одновременно с этим в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему было известно о конкретных датах, на которые было назначено освидетельствование, что им были получены уведомления о необходимости явки на экспертизу, направленные судом.
При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы, а также о том, что факт того, что П.Д.И. в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, подписания заявлений в УФРС по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры понимал значение своих действий и руководил ими, является установленным, следует признать преждевременным.
Из материалов дела следует, что суд отклонил ходатайство прокурора о повторном назначении судебно-психиатрической экспертизы, указав, что не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Судом при этом не принято во внимание, что в данном случае речь шла не о назначении повторной судебной экспертизы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а о повторном назначении экспертизы, которая ранее назначалась, но проведена не была.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявленные требования, не допуская нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)