Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Калтанского районного суда от 08 августа 2011 года по делу
по иску С.Л., С.В. к Администрации Калтанского городского округа о признании права владения и пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма
С.Л., С.В. обратились в суд с иском к Администрации Калтанского городского округа о признании права владения и пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу, где они проживали и состояли на регистрационном учете, произошел пожар, домовладение сгорело полностью.
Сгоревшее жилое помещение являлось единственным местом проживания. ДД.ММ.ГГГГ С.Л. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее семье другого жилого помещения, пригодного для проживания, и ей с сыном выделили жилое помещение по адресу где они проживают по настоящее время.
В года новые хозяева домовладения, расположенного по адресу, предъявили к ним требование о снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. письменно обратилась в Администрацию о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу 4 и ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания.
В регистрации по месту жительства ее и сына по адресу ей отказано, предложено предоставить документ, являющийся основанием для вселения.
Просили признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, и обязать заключить договор социального найма.
Решением Калтанского районного суда от 08 августа 2011 года (л.д. 61 - 65) в удовлетворении исковых требований С.Л., С.В. к Администрации Калтанского городского округа о признании права владения и пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не определено правовое положение жилого помещения. Кроме того, предоставляя жилое помещение в 2003 году, администрация была обязана оформить правоотношения в письменной форме в установленном порядке, что срок временного проживания составляет шесть месяцев (она проживает более 7 лет), что она не заявляла требование о том, что истцы просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с тем, что они проживают в жилом помещении, признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях социального найма.
Глава Калтанского городского округа ФИО4 подал возражения на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав С.Л., просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что после пожара, в результате которого их дом сгорел, администрацией им было предоставлено жилое помещение, однако договор социального найма в установленном законом порядке оформлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма, суд правильно пришел к выводу, что заявленные требования не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, и при этом у истцов отсутствует право на внеочередное предоставление жилых помещений, указанных в статьях 36 и 37 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая требования, суд установил, что истцы зарегистрированы по адресу (л.д. 12 - 16), в доме, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Л. с семьей проживала в частном доме по адресу, N, после того, как дом сгорел, ей было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу в случае сноса которого С.Л. будет предоставлена комната в общежитии (л.д. 6 - 7).
С ДД.ММ.ГГГГ С.Л. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке (л.д. 26).
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ жилой по адресу, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55).
Распоряжением N -р от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление по жизнеобеспечению" постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос аварийного жилья согласно приложения N, в том числе, согласно приложения дома по (л.д. 35).
Согласно списка граждан, планируемых к переселению в связи со сносом аварийного жилья указаны граждане, проживающие в доме по адресу, в квартирах имеющие на данные квартиры договора социального найма (л.д. 36 - 54).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, были постановлены на очередь ДД.ММ.ГГГГ (общий список). Оснований для постановки на учет на первоочередное или внеочередное предоставления жилья в силу ст. 36, 37 ЖК РСФСР, 57 ЖК РФ не имелось. Спорное жилое помещение истцам было предоставлено для временного проживания, и как следует, из пояснений самой истицы, оно на момент их вселения не было свободным, поскольку в нем проживала женщина. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением и оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что не определено правовое положение жилого помещения не основаны на обстоятельствах судебного разбирательства, так как из акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем собственником по управлению муниципальным имуществом (л.д. 55), то есть Администрация Калтанского городского округа.
Судом правильно применены нормы жилищного законодательства, определяющие основания для заключения договоров социального найма жилых помещений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также являются не состоятельными.
Доводы кассатора о несоблюдении ответчиком обязанности оформления правоотношений при предоставлении жилого помещения в году и о том, что временное проживание не может длиться в течение 7 лет, в данном случае являются несостоятельными, так как само по себе предоставление жилого помещения во временное пользование и проживание в квартире в течение нескольких лет, не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях.
Вывод суда, на который указано в кассационной жалобе, о том что истцы просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с тем, что они проживают в жилом помещении, признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, не влияет на законность принятого решения, поскольку решение суда постановлено на основании других выводов, и данный вывод не был положен в основу решения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Калтанского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10823
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10823
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Калтанского районного суда от 08 августа 2011 года по делу
по иску С.Л., С.В. к Администрации Калтанского городского округа о признании права владения и пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма
установила:
С.Л., С.В. обратились в суд с иском к Администрации Калтанского городского округа о признании права владения и пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу, где они проживали и состояли на регистрационном учете, произошел пожар, домовладение сгорело полностью.
Сгоревшее жилое помещение являлось единственным местом проживания. ДД.ММ.ГГГГ С.Л. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее семье другого жилого помещения, пригодного для проживания, и ей с сыном выделили жилое помещение по адресу где они проживают по настоящее время.
В года новые хозяева домовладения, расположенного по адресу, предъявили к ним требование о снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. письменно обратилась в Администрацию о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу 4 и ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания.
В регистрации по месту жительства ее и сына по адресу ей отказано, предложено предоставить документ, являющийся основанием для вселения.
Просили признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, и обязать заключить договор социального найма.
Решением Калтанского районного суда от 08 августа 2011 года (л.д. 61 - 65) в удовлетворении исковых требований С.Л., С.В. к Администрации Калтанского городского округа о признании права владения и пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не определено правовое положение жилого помещения. Кроме того, предоставляя жилое помещение в 2003 году, администрация была обязана оформить правоотношения в письменной форме в установленном порядке, что срок временного проживания составляет шесть месяцев (она проживает более 7 лет), что она не заявляла требование о том, что истцы просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с тем, что они проживают в жилом помещении, признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях социального найма.
Глава Калтанского городского округа ФИО4 подал возражения на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав С.Л., просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что после пожара, в результате которого их дом сгорел, администрацией им было предоставлено жилое помещение, однако договор социального найма в установленном законом порядке оформлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма, суд правильно пришел к выводу, что заявленные требования не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, и при этом у истцов отсутствует право на внеочередное предоставление жилых помещений, указанных в статьях 36 и 37 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая требования, суд установил, что истцы зарегистрированы по адресу (л.д. 12 - 16), в доме, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Л. с семьей проживала в частном доме по адресу, N, после того, как дом сгорел, ей было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу в случае сноса которого С.Л. будет предоставлена комната в общежитии (л.д. 6 - 7).
С ДД.ММ.ГГГГ С.Л. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке (л.д. 26).
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ жилой по адресу, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55).
Распоряжением N -р от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление по жизнеобеспечению" постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос аварийного жилья согласно приложения N, в том числе, согласно приложения дома по (л.д. 35).
Согласно списка граждан, планируемых к переселению в связи со сносом аварийного жилья указаны граждане, проживающие в доме по адресу, в квартирах имеющие на данные квартиры договора социального найма (л.д. 36 - 54).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, были постановлены на очередь ДД.ММ.ГГГГ (общий список). Оснований для постановки на учет на первоочередное или внеочередное предоставления жилья в силу ст. 36, 37 ЖК РСФСР, 57 ЖК РФ не имелось. Спорное жилое помещение истцам было предоставлено для временного проживания, и как следует, из пояснений самой истицы, оно на момент их вселения не было свободным, поскольку в нем проживала женщина. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением и оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что не определено правовое положение жилого помещения не основаны на обстоятельствах судебного разбирательства, так как из акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем собственником по управлению муниципальным имуществом (л.д. 55), то есть Администрация Калтанского городского округа.
Судом правильно применены нормы жилищного законодательства, определяющие основания для заключения договоров социального найма жилых помещений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также являются не состоятельными.
Доводы кассатора о несоблюдении ответчиком обязанности оформления правоотношений при предоставлении жилого помещения в году и о том, что временное проживание не может длиться в течение 7 лет, в данном случае являются несостоятельными, так как само по себе предоставление жилого помещения во временное пользование и проживание в квартире в течение нескольких лет, не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях.
Вывод суда, на который указано в кассационной жалобе, о том что истцы просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с тем, что они проживают в жилом помещении, признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, не влияет на законность принятого решения, поскольку решение суда постановлено на основании других выводов, и данный вывод не был положен в основу решения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)