Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадонова Т.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Строгановой Г.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Киселевска Жарикова А.Д. на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года
по иску К.З. к К.П. о выселении,
К.З. обратилась в суд с иском к ответчику К.П. о выселении.
Требования мотивированы тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с К.П.
В период брака ею совместно с сыновьями ФИО5 и ФИО12 была приобретена в равных долях квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти сына ФИО5 она унаследовала зарегистрированную на него долю в данной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Киселевского городского суда по делу N от 24.09.2010 года по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов за ней была признана доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Следовательно, в настоящее время ей принадлежит доли в праве собственности на квартиру.
В связи с прекращением брачных отношений и расторжением брака ответчик из квартиры выехал и проживает по другому адресу. Вещей, принадлежащих ему, в квартире не осталось, общее хозяйство не ведется, каких-либо договорных обязательств по оплате коммунальных платежей между ними не существует, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей с августа 2009 года.
23.03.2011 года она обратилась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. В установленный в требовании срок ответчик с регистрационного учета не снялся.
Истица просит суд выселить К.П. из квартиры, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица К.З. исковые требования поддержала.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года постановлено:
Выселить К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной в городе Киселевск, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационном представлении прокурор Жариков А.Д. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что сын ответчика К.П., обладающий правом собственности в виде доли с заявлением о выселении К.П. не обращался.
Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о предоставлении интересов К.П. Однако из протокола судебного заседания от 03 августа 2011 года усматривается, что истица К.З. действует на основании доверенности.
К.П. являясь совершеннолетним, с самостоятельными требованиями о выселении ответчика К.П. не обращался, судом для рассмотрения иска по существу привлечен не был, доверенности не выдавал, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неправильном применении судом норм материального права.
Относительно кассационной жалобы представлены возражения К.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов кассационного представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел настоящий спор в порядке заочного производства.
Однако в нарушении ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Кроме того, в порядке заочного производства суд в праве рассмотреть дело, если ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако из материалов данного гражданского дела видно, что ответчик К.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 27), имеется конверт о направлении повестки К.П., который поступил на почту 19 июля 2011 года, повестка не была вручена и 20 июля 2011 года возвращена почтой в связи с тем, что адресата не было дома.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.
Кроме того, рассматривая дело, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.П., которому на праве собственности принадлежит доля в квартире расположенной по адресу:.
Как видно из материалов дела право собственности в данной квартире имеет истица К.З. доли и ее сын К.П. доли.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены заочного решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
При таком положении заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10824
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10824
Судья: Дадонова Т.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Строгановой Г.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Киселевска Жарикова А.Д. на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года
по иску К.З. к К.П. о выселении,
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к ответчику К.П. о выселении.
Требования мотивированы тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с К.П.
В период брака ею совместно с сыновьями ФИО5 и ФИО12 была приобретена в равных долях квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти сына ФИО5 она унаследовала зарегистрированную на него долю в данной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Киселевского городского суда по делу N от 24.09.2010 года по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов за ней была признана доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Следовательно, в настоящее время ей принадлежит доли в праве собственности на квартиру.
В связи с прекращением брачных отношений и расторжением брака ответчик из квартиры выехал и проживает по другому адресу. Вещей, принадлежащих ему, в квартире не осталось, общее хозяйство не ведется, каких-либо договорных обязательств по оплате коммунальных платежей между ними не существует, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей с августа 2009 года.
23.03.2011 года она обратилась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. В установленный в требовании срок ответчик с регистрационного учета не снялся.
Истица просит суд выселить К.П. из квартиры, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица К.З. исковые требования поддержала.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года постановлено:
Выселить К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной в городе Киселевск, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационном представлении прокурор Жариков А.Д. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что сын ответчика К.П., обладающий правом собственности в виде доли с заявлением о выселении К.П. не обращался.
Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о предоставлении интересов К.П. Однако из протокола судебного заседания от 03 августа 2011 года усматривается, что истица К.З. действует на основании доверенности.
К.П. являясь совершеннолетним, с самостоятельными требованиями о выселении ответчика К.П. не обращался, судом для рассмотрения иска по существу привлечен не был, доверенности не выдавал, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неправильном применении судом норм материального права.
Относительно кассационной жалобы представлены возражения К.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов кассационного представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел настоящий спор в порядке заочного производства.
Однако в нарушении ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Кроме того, в порядке заочного производства суд в праве рассмотреть дело, если ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако из материалов данного гражданского дела видно, что ответчик К.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 27), имеется конверт о направлении повестки К.П., который поступил на почту 19 июля 2011 года, повестка не была вручена и 20 июля 2011 года возвращена почтой в связи с тем, что адресата не было дома.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.
Кроме того, рассматривая дело, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.П., которому на праве собственности принадлежит доля в квартире расположенной по адресу:.
Как видно из материалов дела право собственности в данной квартире имеет истица К.З. доли и ее сын К.П. доли.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены заочного решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
При таком положении заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)