Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Краевой Л.В. и Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Р.А. - Т. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года
по заявлению Ш.Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска
по делу по иску Ш.Р.А. к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой,
установила:
Ш.Р.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Ш.Е.Г., Ш.Д.Р., Ш.А.Р.; о признании права пользования указанной квартирой до достижения Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. восемнадцатилетнего возраста (л.д. 4).
Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу, состоящую из двух комнат общей площадью <...>, в том числе жилой <...> (л.д. 26).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. отказано в полном объеме (л.д. 119 - 123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2011 года решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года в части отказа Ш.Р.А. в иске к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах Ш.Д.Р., Ш.А.Р., Администрации г. Кемерово о сохранении за ним права пользования жилым помещением по отменено, принято новое решение о сохранении за Ш.Р.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 148 - 153).
03.08.2011 г. Ш.Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу, состоящую из двух комнат общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, поскольку Ш.Р.А. было отказано в признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения.
В судебном заседании Ш.Р.А. возражал против удовлетворения заявления Ш.Е.Г.; считает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Ш.Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что она проживает на территории другой области и не имеет возможности приехать в суд (л.д. 159).
Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года заявление Ш.Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменен арест на имущество-квартиру, расположенную по адресу: состоящую из двух комнат общей площадью <...>, в том числе жилой <...> (л.д. 164).
В частной жалобе представитель Ш.Р.А. - Т. просит определение суда отменить; указывает, что в связи с отменой обеспечительных мер Истец не может реализовать свои права на квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав Ш.Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы и представителя Ш.Е.Г. - С., просившую в удовлетворении частной жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия, не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья после принятия решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г. Ш.Р.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и несовершеннолетней Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2011 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г. в части отказа Ш.Р.А. в иске к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах Ш.Д.Р., Ш.А.Р., Администрации г. Кемерово о сохранении за ним права пользования жилым помещением по ул. Ногинская, 10А-716 в г. Кемерово отменено и принято в этой части новое решение о сохранении за Ш.Р.А. права пользования жилым помещением, расположенным в
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что при отмене мер по обеспечению иска Ш.Р.А. будет лишен возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой не основано на нормах права. В случае нарушения своих прав гражданин имеет возможность защитить их в ином судебном порядке.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Р.А. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 33-10880
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 33-10880
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Краевой Л.В. и Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Р.А. - Т. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года
по заявлению Ш.Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска
по делу по иску Ш.Р.А. к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой,
установила:
Ш.Р.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Ш.Е.Г., Ш.Д.Р., Ш.А.Р.; о признании права пользования указанной квартирой до достижения Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. восемнадцатилетнего возраста (л.д. 4).
Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу, состоящую из двух комнат общей площадью <...>, в том числе жилой <...> (л.д. 26).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. отказано в полном объеме (л.д. 119 - 123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2011 года решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2011 года в части отказа Ш.Р.А. в иске к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах Ш.Д.Р., Ш.А.Р., Администрации г. Кемерово о сохранении за ним права пользования жилым помещением по отменено, принято новое решение о сохранении за Ш.Р.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 148 - 153).
03.08.2011 г. Ш.Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу, состоящую из двух комнат общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, поскольку Ш.Р.А. было отказано в признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения.
В судебном заседании Ш.Р.А. возражал против удовлетворения заявления Ш.Е.Г.; считает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Ш.Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что она проживает на территории другой области и не имеет возможности приехать в суд (л.д. 159).
Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года заявление Ш.Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменен арест на имущество-квартиру, расположенную по адресу: состоящую из двух комнат общей площадью <...>, в том числе жилой <...> (л.д. 164).
В частной жалобе представитель Ш.Р.А. - Т. просит определение суда отменить; указывает, что в связи с отменой обеспечительных мер Истец не может реализовать свои права на квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав Ш.Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы и представителя Ш.Е.Г. - С., просившую в удовлетворении частной жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия, не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья после принятия решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г. Ш.Р.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах недееспособной Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и несовершеннолетней Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора приватизации квартиры, сохранении права пользования квартирой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2011 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г. в части отказа Ш.Р.А. в иске к Ш.Е.Г., действующей за себя и в интересах Ш.Д.Р., Ш.А.Р., Администрации г. Кемерово о сохранении за ним права пользования жилым помещением по ул. Ногинская, 10А-716 в г. Кемерово отменено и принято в этой части новое решение о сохранении за Ш.Р.А. права пользования жилым помещением, расположенным в
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что при отмене мер по обеспечению иска Ш.Р.А. будет лишен возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой не основано на нормах права. В случае нарушения своих прав гражданин имеет возможность защитить их в ином судебном порядке.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Р.А. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)