Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011 г.
по иску М.Ю. к М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировала тем, что в она решила приобрести в собственность на свои личные сбережения земельный участок и расположенный на нем по договору купли-продажи, однако на тот момент она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, с которым совместно не проживала и общее хозяйство не вела. В связи с этим истица предложила ответчику М.А., не состоящему в браке, заключить договор купли-продажи помещений от его имени, с чем он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и был заключен договор, в соответствии с которым в собственность М.А. был передан земельный участок и расположенный на нем именуемый в договоре "объект", в состав которого входят следующие объекты недвижимости:
- земельный участок:;
- зимний корпус;
- зимний корпус;
- летний корпус;
- баня;
- дом;
- Право собственности М.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при покупке указанного имущества денежные средства в размере рублей, переданные продавцу, принадлежали истице.
В году она зарегистрировала брак с ФИО5, ей была присвоена фамилия М.Ю..
Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены на ее личные денежные средства, что подтверждается распиской ФИО5, она несет расходы по их содержанию. Истица заботилась о техническом содержании помещений, так как все имущество было передано в плохом техническом состоянии, нуждалось в капитальном и текущем ремонте. В частности,
Истица просила признать за ней право собственности на имущество в виде состоящее из следующих объектов:
В дальнейшем, представитель истицы М.Ю. - ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд прекратить право собственности М.А. на недвижимое имущество в виде состоящее из вышеуказанных объектов (т. 1 л.д. 46).
Истица М.Ю. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Новокузнецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по в судебной заседание не явился.
Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011 г. исковые требования М.Ю. удовлетворены в полном объеме и за ней признано право собственности на недвижимое имущество в виде <...>, состоящее из следующих объектов:
- земельный участок:;
- зимний корпус;
- зимний корпус;
- летний корпус;
- баня
дом
объект незавершенного строительства -.
Прекращено право собственности М.А. на недвижимое имущество в виде, состоящее из следующих объектов:
- земельный участок;
- зимний корпус
- летний корпус;
- баня
- дом;
- объект незавершенного строительства
В кассационной жалобе представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что сделка, совершенная между М.Ю. и М.А. является мнимой сделкой, не влекущей за собой юридических последствий и совершенной с целью скрытия имущества от кредиторов. Данный факт подтверждается тем, что между Банком и ответчиком М.А. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета.
Решением суда были удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков, среди которых и поручитель
Кроме того, на основании ходатайства Банка, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее М.А. (впоследствии ставшее предметом спора по настоящему делу). Запись об аресте была внесена в ЕГРП. Определение о снятии ареста Центральным районным судом не выносилось. Таким образом, Банк является взыскателем.
Судом был оставлен без внимания тот факт, что договор купли-продажи между М.А. и ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" был заключен в сентябре 2001 г., расписка М.А. была написана якобы ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд только после наложения ареста в., что указывает на мнимость сделки.
Кроме того, суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что доказательств наличия у истицы в сентябре рублей не представлено, что также свидетельствует о мнимости сделки. Суд посчитал достаточным доказательством предоставление копии трудовой книжки, свидетельствующей о наличии источника дохода, однако, истцом не было представлено доказательств размера доходов.
Доказательств наличия источника и размера дохода и подтверждения самого факта наличия трудовых отношений суду не представлено, хотя представителем Банка неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений об источниках доходов и их размере в ИФНС РФ и УПФ РФ.
Представленная справка ОАО "Кузнецкбизнесбанк" подтверждает только тот факт, что между и отцом истицы был заключен кредит на сумму рублей, однако, сведений о цели кредита, получении этих денег М.А., доказательств в этой части суду не представлено, а откуда появились еще (что для являлось достаточно большой суммой при прожиточном минимуме примерно в рублей на душу населения в РФ) также не известно.
Кроме того, реальных оснований для приобретения недвижимости не на свое имя М.Ю. не приводит. Наличие у нее зарегистрированного брака с ФИО3 не являлось препятствием к приобретению недвижимости в свою собственность, тем более в собственность постороннего человека, кем на тот момент являлся М.А. По мнению кассатора, данный факт также свидетельствует о мнимости сделки.
Считает, что к доводам и доказательствам, представленным в подтверждение несения расходов М.Ю. по содержанию имущества следует также отнестись критически, т.к. нес расходы по содержанию М.А., что подтверждается материалами дела, во-вторых, сам факт оплаты каких-либо услуг М.Ю. от своего имени не подтверждает факт совершения сделки между М.Ю. и М.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (Покупатель) и (Продавец) был заключен договор (т. 1 л.д. 14 - 15), в соответствии с которым в собственность М.А. был передан земельный участок, а также расположенный на нем <...> именуемый в договоре "Объект", в состав которого входили следующие объекты недвижимости:
- земельный участок;
- зимний корпус;
- зимний корпус;
- летний корпус;
- баня;
- дом.
В соответствии с п. 1.3.2 и 1.3.3. договора покупатель уплатит продавцу 1 300 000 рублей (стоимость отчуждаемого земельного участка и объекта) следующим образом: 50 процентов цены земельного участка и объекта до подписания настоящего договора, 50 процентов цены земельного участка и объекта - в трехдневный срок с момента подписания договора. Договор подписан сторонами.
Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал вышеуказанное имущество М.А. (т. 1 л.д. 15).
Право собственности М.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 - 13).
Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности на указанные объекты, суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными, поскольку средства для приобретения данных объектов являлись средствами М.Ю. (на момент сделки) и объект приобретался в ее собственность.
Однако данный вывод суда является неверным и основан на неправильном применении норм материального права.
Как указывалось выше, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты (т. 1 л.д. 8 - 13) М.А. является собственником земельного участка площадью; зимнего корпуса; зимнего корпуса; летнего корпуса; бани (дома
Право М.А. на указанные объекты в установленном законом порядке не оспорено, сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой возникло данное право М.А., не оспорена и не признана судом недействительной. Таким образом, М.А. на момент рассмотрения дела являлся законным правообладателем спорных объектов недвижимости.
Истицей заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании какого-либо договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в пользу М.Ю. не совершалось.
Таким образом, законных оснований для признания права собственности на указанные объекты за М.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, у суда не имелось. Ссылка истца на передачу ответчику денежных средств для приобретения указанных объектов, во-первых, допустимыми доказательствами не подтверждена, а во-вторых, в данном случае не имеет правового значения, исходя из заявленных требований.
Доводы истца о том, что она несла бремя содержания спорных объектов, поэтому за ней следует признать право собственности, также являются необоснованными и не имеющимися правового значения по заявленным требованиям. Кроме того, из представленных истицей договоров не следует, что они заключались ею как собственником спорных объектов.
Кроме того, прекращая право собственности М.А. на спорные объекты, суд не указал нормы закона, которым он руководствовался при этом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу пп. 4, 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу, исходя из заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить указанное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что спорные объекты имеют законного правообладателя, сделка, на основании которой возникло право собственности М.А. на данные объекты, не оспорена и не признана судом недействительной. Доказательств для перехода права собственности от М.А. к М.Ю. сторонами не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, отказать М.Ю. в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности М.А. на недвижимое имущество.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 N 33-10888
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 33-10888
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011 г.
по иску М.Ю. к М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировала тем, что в она решила приобрести в собственность на свои личные сбережения земельный участок и расположенный на нем по договору купли-продажи, однако на тот момент она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, с которым совместно не проживала и общее хозяйство не вела. В связи с этим истица предложила ответчику М.А., не состоящему в браке, заключить договор купли-продажи помещений от его имени, с чем он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и был заключен договор, в соответствии с которым в собственность М.А. был передан земельный участок и расположенный на нем именуемый в договоре "объект", в состав которого входят следующие объекты недвижимости:
- земельный участок:;
- зимний корпус;
- зимний корпус;
- летний корпус;
- баня;
- дом;
- Право собственности М.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при покупке указанного имущества денежные средства в размере рублей, переданные продавцу, принадлежали истице.
В году она зарегистрировала брак с ФИО5, ей была присвоена фамилия М.Ю..
Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены на ее личные денежные средства, что подтверждается распиской ФИО5, она несет расходы по их содержанию. Истица заботилась о техническом содержании помещений, так как все имущество было передано в плохом техническом состоянии, нуждалось в капитальном и текущем ремонте. В частности,
Истица просила признать за ней право собственности на имущество в виде состоящее из следующих объектов:
В дальнейшем, представитель истицы М.Ю. - ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд прекратить право собственности М.А. на недвижимое имущество в виде состоящее из вышеуказанных объектов (т. 1 л.д. 46).
Истица М.Ю. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Новокузнецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по в судебной заседание не явился.
Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011 г. исковые требования М.Ю. удовлетворены в полном объеме и за ней признано право собственности на недвижимое имущество в виде <...>, состоящее из следующих объектов:
- земельный участок:;
- зимний корпус;
- зимний корпус;
- летний корпус;
- баня
дом
объект незавершенного строительства -.
Прекращено право собственности М.А. на недвижимое имущество в виде, состоящее из следующих объектов:
- земельный участок;
- зимний корпус
- летний корпус;
- баня
- дом;
- объект незавершенного строительства
В кассационной жалобе представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что сделка, совершенная между М.Ю. и М.А. является мнимой сделкой, не влекущей за собой юридических последствий и совершенной с целью скрытия имущества от кредиторов. Данный факт подтверждается тем, что между Банком и ответчиком М.А. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета.
Решением суда были удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков, среди которых и поручитель
Кроме того, на основании ходатайства Банка, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее М.А. (впоследствии ставшее предметом спора по настоящему делу). Запись об аресте была внесена в ЕГРП. Определение о снятии ареста Центральным районным судом не выносилось. Таким образом, Банк является взыскателем.
Судом был оставлен без внимания тот факт, что договор купли-продажи между М.А. и ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" был заключен в сентябре 2001 г., расписка М.А. была написана якобы ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд только после наложения ареста в., что указывает на мнимость сделки.
Кроме того, суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что доказательств наличия у истицы в сентябре рублей не представлено, что также свидетельствует о мнимости сделки. Суд посчитал достаточным доказательством предоставление копии трудовой книжки, свидетельствующей о наличии источника дохода, однако, истцом не было представлено доказательств размера доходов.
Доказательств наличия источника и размера дохода и подтверждения самого факта наличия трудовых отношений суду не представлено, хотя представителем Банка неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений об источниках доходов и их размере в ИФНС РФ и УПФ РФ.
Представленная справка ОАО "Кузнецкбизнесбанк" подтверждает только тот факт, что между и отцом истицы был заключен кредит на сумму рублей, однако, сведений о цели кредита, получении этих денег М.А., доказательств в этой части суду не представлено, а откуда появились еще (что для являлось достаточно большой суммой при прожиточном минимуме примерно в рублей на душу населения в РФ) также не известно.
Кроме того, реальных оснований для приобретения недвижимости не на свое имя М.Ю. не приводит. Наличие у нее зарегистрированного брака с ФИО3 не являлось препятствием к приобретению недвижимости в свою собственность, тем более в собственность постороннего человека, кем на тот момент являлся М.А. По мнению кассатора, данный факт также свидетельствует о мнимости сделки.
Считает, что к доводам и доказательствам, представленным в подтверждение несения расходов М.Ю. по содержанию имущества следует также отнестись критически, т.к. нес расходы по содержанию М.А., что подтверждается материалами дела, во-вторых, сам факт оплаты каких-либо услуг М.Ю. от своего имени не подтверждает факт совершения сделки между М.Ю. и М.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (Покупатель) и (Продавец) был заключен договор (т. 1 л.д. 14 - 15), в соответствии с которым в собственность М.А. был передан земельный участок, а также расположенный на нем <...> именуемый в договоре "Объект", в состав которого входили следующие объекты недвижимости:
- земельный участок;
- зимний корпус;
- зимний корпус;
- летний корпус;
- баня;
- дом.
В соответствии с п. 1.3.2 и 1.3.3. договора покупатель уплатит продавцу 1 300 000 рублей (стоимость отчуждаемого земельного участка и объекта) следующим образом: 50 процентов цены земельного участка и объекта до подписания настоящего договора, 50 процентов цены земельного участка и объекта - в трехдневный срок с момента подписания договора. Договор подписан сторонами.
Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал вышеуказанное имущество М.А. (т. 1 л.д. 15).
Право собственности М.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 - 13).
Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности на указанные объекты, суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными, поскольку средства для приобретения данных объектов являлись средствами М.Ю. (на момент сделки) и объект приобретался в ее собственность.
Однако данный вывод суда является неверным и основан на неправильном применении норм материального права.
Как указывалось выше, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты (т. 1 л.д. 8 - 13) М.А. является собственником земельного участка площадью; зимнего корпуса; зимнего корпуса; летнего корпуса; бани (дома
Право М.А. на указанные объекты в установленном законом порядке не оспорено, сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой возникло данное право М.А., не оспорена и не признана судом недействительной. Таким образом, М.А. на момент рассмотрения дела являлся законным правообладателем спорных объектов недвижимости.
Истицей заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании какого-либо договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в пользу М.Ю. не совершалось.
Таким образом, законных оснований для признания права собственности на указанные объекты за М.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, у суда не имелось. Ссылка истца на передачу ответчику денежных средств для приобретения указанных объектов, во-первых, допустимыми доказательствами не подтверждена, а во-вторых, в данном случае не имеет правового значения, исходя из заявленных требований.
Доводы истца о том, что она несла бремя содержания спорных объектов, поэтому за ней следует признать право собственности, также являются необоснованными и не имеющимися правового значения по заявленным требованиям. Кроме того, из представленных истицей договоров не следует, что они заключались ею как собственником спорных объектов.
Кроме того, прекращая право собственности М.А. на спорные объекты, суд не указал нормы закона, которым он руководствовался при этом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу пп. 4, 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу, исходя из заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить указанное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что спорные объекты имеют законного правообладателя, сделка, на основании которой возникло право собственности М.А. на данные объекты, не оспорена и не признана судом недействительной. Доказательств для перехода права собственности от М.А. к М.Ю. сторонами не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, отказать М.Ю. в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности М.А. на недвижимое имущество.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)