Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова С.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 г.
по заявлению Д. о признании незаконным решения органа местного управления,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из жилого фонда дома, расположенного по адресу, и взыскать с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы за составление заявления в размере рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что после смерти его отца - ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу. Он как наследник первой очереди, фактически принял наследство. Однако, в ходе рассмотрения Осинниковским городским судом гражданского дела по его иску к ФИО2 об установлении факта принятия им наследства, разделе наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании его права собственности на указанное имущество, выяснилось, что спорный жилой дом, на основании Постановления администрации Осинниковского городского округа N от 14.02.2011 г., выведен из жилого фонда, что препятствует ему в признании его права собственности на данный объект. Полагает, что Администрацией было принято незаконное решение о выводе указанного жилого дома из жилого фонда, нарушающее его гражданские и конституционные права, поскольку дом является жилым, и он как наследник принявший наследство и собственник доли в праве собственности на дом, подвергшийся влиянию шахтовой подработки, имеет право получить компенсацию по равноценному возмещению стоимости его доли.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 г. постановлено:
Заявление Д. удовлетворить. Признать незаконным Постановление Администрации Осинниковского городского округа N от 14.02.2011 г. "О выводе жилых домов из жилого фонда" в части вывода из жилого фонда дома, расположенного по адресу.
Отменить Постановление Администрации Осинниковского городского округа N от 14.02.2011 г. "О выводе жилых домов из жилого фонда" в части вывода из жилого фонда дома, расположенного по адресу, в нежилой фонд.
Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Д. судебные расходы за составление заявления в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа К., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г. просит решение суда отменить.
Указывает, что оспариваемое Постановление было издано в соответствии с действующим законодательством, на основании Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О предоставлении межбюджетных трансфертов...". Так, собственником жилого дома расположенного по адресу, в администрацию Осинниковского городского округа был представлен пакет документов, в том числе, и правоустанавливающие документы на дом, из которых усматривалось, что иных наследников данного недвижимого имущества не имеется. В сентябре 2010 года, с собственником указанного дома был подписан договор и предоставлена социальная выплата, а также заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома.
Согласно договора на предоставление социальной выплаты, после получения денежных средств, собственник дома обязан передать жилой дом в муниципальную собственность и сдать все документы на него в орган местного самоуправления. В июле 2011 года, был подписан передаточный акт спорного жилого дома, и он был выведен из жилого фонда.
Судом не учтен тот факт, что собственником спорного дома являлся его отец - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти до настоящего времени у заявителя было предостаточно времени для оформления права собственности.
На кассационную жалобу принесены возражения от Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 принадлежал жилой дом по адресу, после смерти которого наследство на указанное имущество оформил его сын - ФИО2.
Право собственности ФИО2 на данный жилой дом было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2002 г.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Администрацией г. Осинники в соответствии с постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", был заключен договор N на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в объеме рублей на приобретение жилого помещения из расчета общей площади на семью 33 кв. м (л.д. 37 - 38).
Согласно пп. 1.2.1 и п. 1.2.2 указанного договора, ФИО2 взял на себя обязательство в течение 3-х месяцев заключить договор участия в долевом строительстве или купли-продажи жилья и безвозмездно передать в администрацию по Договору о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления в месячный срок после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства или договора купли-продажи, занимаемое им жилое помещение по адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная, стоимостью рублей, из которых рублей было перечислено Администрацией г. Осинники за счет средств социальной выплаты, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, Постановлением Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе жилых домов из жилого фонда", во исполнение Распоряжения от 06.10.2005 года N 568 "О порядке предоставления и использования субвенций, выделенных на снос ветхого и аварийного жилья", Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", в связи с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, на руководителя филиала N БТИ ГП КО "Центр" ФИО10 возложена обязанность произвести вывод жилых домов из жилого фонда в нежилой согласно Приложению, в котором значится и жилой дом по адресу: (л.д. 36).
Согласно передаточного акта при сдаче жилого дома для сноса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а Администрация Осинниковского городского округа приняла для сноса жилой дом, расположенный по адресу.
Заявитель Д., являясь сыном умершего наследодателя ФИО4, считая, что Постановлением Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе жилых домов из жилого фонда" нарушено его право как наследника на принятие наследства и, соответственно, на оформление спорного жилого дома в собственность, обратился с соответствующим заявлением в суд об оспаривании указанного постановления.
Разрешая заявленные требования и признавая Постановление Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе жилых домов из жилого фонда" незаконным, суд пришел к выводу о том, указанным постановлением нарушаются права Д., поскольку он фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4, однако не может в настоящее время оформить свое право собственности на наследственное имущество в виде указанного дома, поскольку дом выведен из жилого фонда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
Так, вывод суда в той части, что Д. фактически принял наследство после смерти отца ФИО4 не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, из обстоятельств дела усматривается, что Д. к нотариусу в установленный законом срок не обращался, однако, считает, что он фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4
Как следует из определения Осинниковского городского суда, Д. обратился с заявлением об установлении факта принятия им наследственного имущества после смерти отца ФИО4, производство по делу приостановлено согласно определения суда от 23.06.2011 года, решение об установлении факта принятия Д. наследства отсутствует.
Факт же принятия наследства Д. после смерти своего отца предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.
Таким образом, вывод суда о фактически принятом наследстве не основаны на материалах дела и предоставленных доказательствах.
Следовательно и выводы суда о том, что указанным постановлением затронуты права Д. на оформление наследственного имущества являются преждевременными.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности объединения дел по настоящему заявлению и по иску Д. об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества для совместного рассмотрения с целью правильного и своевременного разрешения дел, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10931
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10931
Судья: Третьякова С.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 г.
по заявлению Д. о признании незаконным решения органа местного управления,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из жилого фонда дома, расположенного по адресу, и взыскать с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы за составление заявления в размере рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что после смерти его отца - ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу. Он как наследник первой очереди, фактически принял наследство. Однако, в ходе рассмотрения Осинниковским городским судом гражданского дела по его иску к ФИО2 об установлении факта принятия им наследства, разделе наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании его права собственности на указанное имущество, выяснилось, что спорный жилой дом, на основании Постановления администрации Осинниковского городского округа N от 14.02.2011 г., выведен из жилого фонда, что препятствует ему в признании его права собственности на данный объект. Полагает, что Администрацией было принято незаконное решение о выводе указанного жилого дома из жилого фонда, нарушающее его гражданские и конституционные права, поскольку дом является жилым, и он как наследник принявший наследство и собственник доли в праве собственности на дом, подвергшийся влиянию шахтовой подработки, имеет право получить компенсацию по равноценному возмещению стоимости его доли.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 г. постановлено:
Заявление Д. удовлетворить. Признать незаконным Постановление Администрации Осинниковского городского округа N от 14.02.2011 г. "О выводе жилых домов из жилого фонда" в части вывода из жилого фонда дома, расположенного по адресу.
Отменить Постановление Администрации Осинниковского городского округа N от 14.02.2011 г. "О выводе жилых домов из жилого фонда" в части вывода из жилого фонда дома, расположенного по адресу, в нежилой фонд.
Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Д. судебные расходы за составление заявления в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа К., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г. просит решение суда отменить.
Указывает, что оспариваемое Постановление было издано в соответствии с действующим законодательством, на основании Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О предоставлении межбюджетных трансфертов...". Так, собственником жилого дома расположенного по адресу, в администрацию Осинниковского городского округа был представлен пакет документов, в том числе, и правоустанавливающие документы на дом, из которых усматривалось, что иных наследников данного недвижимого имущества не имеется. В сентябре 2010 года, с собственником указанного дома был подписан договор и предоставлена социальная выплата, а также заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома.
Согласно договора на предоставление социальной выплаты, после получения денежных средств, собственник дома обязан передать жилой дом в муниципальную собственность и сдать все документы на него в орган местного самоуправления. В июле 2011 года, был подписан передаточный акт спорного жилого дома, и он был выведен из жилого фонда.
Судом не учтен тот факт, что собственником спорного дома являлся его отец - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти до настоящего времени у заявителя было предостаточно времени для оформления права собственности.
На кассационную жалобу принесены возражения от Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 принадлежал жилой дом по адресу, после смерти которого наследство на указанное имущество оформил его сын - ФИО2.
Право собственности ФИО2 на данный жилой дом было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2002 г.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Администрацией г. Осинники в соответствии с постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", был заключен договор N на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в объеме рублей на приобретение жилого помещения из расчета общей площади на семью 33 кв. м (л.д. 37 - 38).
Согласно пп. 1.2.1 и п. 1.2.2 указанного договора, ФИО2 взял на себя обязательство в течение 3-х месяцев заключить договор участия в долевом строительстве или купли-продажи жилья и безвозмездно передать в администрацию по Договору о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления в месячный срок после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства или договора купли-продажи, занимаемое им жилое помещение по адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная, стоимостью рублей, из которых рублей было перечислено Администрацией г. Осинники за счет средств социальной выплаты, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, Постановлением Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе жилых домов из жилого фонда", во исполнение Распоряжения от 06.10.2005 года N 568 "О порядке предоставления и использования субвенций, выделенных на снос ветхого и аварийного жилья", Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", в связи с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, на руководителя филиала N БТИ ГП КО "Центр" ФИО10 возложена обязанность произвести вывод жилых домов из жилого фонда в нежилой согласно Приложению, в котором значится и жилой дом по адресу: (л.д. 36).
Согласно передаточного акта при сдаче жилого дома для сноса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а Администрация Осинниковского городского округа приняла для сноса жилой дом, расположенный по адресу.
Заявитель Д., являясь сыном умершего наследодателя ФИО4, считая, что Постановлением Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе жилых домов из жилого фонда" нарушено его право как наследника на принятие наследства и, соответственно, на оформление спорного жилого дома в собственность, обратился с соответствующим заявлением в суд об оспаривании указанного постановления.
Разрешая заявленные требования и признавая Постановление Администрации Осинниковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе жилых домов из жилого фонда" незаконным, суд пришел к выводу о том, указанным постановлением нарушаются права Д., поскольку он фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4, однако не может в настоящее время оформить свое право собственности на наследственное имущество в виде указанного дома, поскольку дом выведен из жилого фонда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
Так, вывод суда в той части, что Д. фактически принял наследство после смерти отца ФИО4 не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, из обстоятельств дела усматривается, что Д. к нотариусу в установленный законом срок не обращался, однако, считает, что он фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4
Как следует из определения Осинниковского городского суда, Д. обратился с заявлением об установлении факта принятия им наследственного имущества после смерти отца ФИО4, производство по делу приостановлено согласно определения суда от 23.06.2011 года, решение об установлении факта принятия Д. наследства отсутствует.
Факт же принятия наследства Д. после смерти своего отца предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.
Таким образом, вывод суда о фактически принятом наследстве не основаны на материалах дела и предоставленных доказательствах.
Следовательно и выводы суда о том, что указанным постановлением затронуты права Д. на оформление наследственного имущества являются преждевременными.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности объединения дел по настоящему заявлению и по иску Д. об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества для совместного рассмотрения с целью правильного и своевременного разрешения дел, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)