Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятиярова О.Ю.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Г.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года по делу по иску Л. к Г.А. о выселении,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.А. о выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года, заключенного между ним и Г.В., Г.А., Б.Ю., действующей с согласия своей матери Б.Н., он купил квартиру, расположенную по адресу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2010 года, вступившим в законную силу 05.05.2010 года, постановлено: зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между продавцами Г.В., Г.А., Б.Ю., в лице законного представителя Б.Н. и покупателем Л.; зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение к Л. 02.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру.
На момент заключения 03.11.2006 года договора купли-продажи в квартире по были зарегистрированы Г.В. и Г.А., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру. В ходе судебного спора с целью воспрепятствования в удовлетворении иска в квартиру зарегистрировался третий собственник Б.Ю.
После того как он стал собственником квартиры, он обратился к ответчику с требованием выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от всех вещей, однако его законные требования ответчик игнорирует.
Просит выселить Г.А. из квартиры по адресу; обязать Г.А. освободить данную квартиру от вещей и передать ему ключи от квартиры.
В судебном заседании истец Л. заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а также просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Г.А. в суд не явился.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года постановлено:
Принять отказ Л. от иска к Г.А. о выселении.
Производство по гражданскому делу по иску Л. к Г.А. о выселении прекратить.
Взыскать с Г.А. в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Г.А. ни одного требования из заявленных Л. не исполнил добровольно. Он еще до подачи искового заявления Л. не проживал в квартире по, а проживал по. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 Г.А. зарегистрировался по месту жительства и представил об этом доказательства в материалы дела. Г.А. не передавал Л. ключи от квартиры по, т.к. ключей от квартиры у него не было, а это было одно из требований Л. при подаче искового заявления.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Л. услуг представителя за ведение гражданского дела по иску Л. к Г.А. о выселении, а именно чека и договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по его просьбе взыскиваются с ответчика.
Принимая отказ Л. от иска и прекращая производство по делу, суд также частично удовлетворил требования Л. и взыскал с ответчика судебные расходы в размере рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 года в суд поступило исковое заявление Л., в котором он просит выселить Г.А. из квартиры по адресу; обязать Г.А. освободить данную квартиру от вещей и передать ему ключи от квартиры. В обоснование своих требований истец указал на то, что его требование выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от всех вещей ответчик игнорирует (л.д. 3 - 4).
К заявлению приложено уведомление об освобождении квартиры от 9.12.2010 г. (л.д. 7), в котором Л. предъявлял Г.А. требования освободить квартиру от всех проживающих в ней лиц и их имущества и сняться с регистрационного учета.
Как видно из поквартирной карточки (л.д. 73), ответчик Г.А. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 06 июня 2011 года, т.е. после предъявления данного иска Л.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, кассатором не оспаривается.
В подтверждение судебных расходов Л. представлены договор поручения от 01 декабря 2010 года, заключенный с Ч. для представления интересов Л. в суде по иску к Г.А. о выселении, расписки в получении денежных средств по этому договору на общую сумму рублей (л.д. 81 - 85), что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату.
Согласно протоколам судебных заседаний от 08 апреля 2011 года, 20 июля 2011 года, 29 июля 2011 года (л.д. 43 - 44, 76, 88) ФИО7 принимал участие в этих судебных заседаниях.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По указанным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10954
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10954
Судья Девятиярова О.Ю.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Г.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года по делу по иску Л. к Г.А. о выселении,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.А. о выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года, заключенного между ним и Г.В., Г.А., Б.Ю., действующей с согласия своей матери Б.Н., он купил квартиру, расположенную по адресу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2010 года, вступившим в законную силу 05.05.2010 года, постановлено: зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между продавцами Г.В., Г.А., Б.Ю., в лице законного представителя Б.Н. и покупателем Л.; зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение к Л. 02.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру.
На момент заключения 03.11.2006 года договора купли-продажи в квартире по были зарегистрированы Г.В. и Г.А., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру. В ходе судебного спора с целью воспрепятствования в удовлетворении иска в квартиру зарегистрировался третий собственник Б.Ю.
После того как он стал собственником квартиры, он обратился к ответчику с требованием выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от всех вещей, однако его законные требования ответчик игнорирует.
Просит выселить Г.А. из квартиры по адресу; обязать Г.А. освободить данную квартиру от вещей и передать ему ключи от квартиры.
В судебном заседании истец Л. заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а также просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Г.А. в суд не явился.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года постановлено:
Принять отказ Л. от иска к Г.А. о выселении.
Производство по гражданскому делу по иску Л. к Г.А. о выселении прекратить.
Взыскать с Г.А. в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Г.А. ни одного требования из заявленных Л. не исполнил добровольно. Он еще до подачи искового заявления Л. не проживал в квартире по, а проживал по. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 Г.А. зарегистрировался по месту жительства и представил об этом доказательства в материалы дела. Г.А. не передавал Л. ключи от квартиры по, т.к. ключей от квартиры у него не было, а это было одно из требований Л. при подаче искового заявления.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Л. услуг представителя за ведение гражданского дела по иску Л. к Г.А. о выселении, а именно чека и договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по его просьбе взыскиваются с ответчика.
Принимая отказ Л. от иска и прекращая производство по делу, суд также частично удовлетворил требования Л. и взыскал с ответчика судебные расходы в размере рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 года в суд поступило исковое заявление Л., в котором он просит выселить Г.А. из квартиры по адресу; обязать Г.А. освободить данную квартиру от вещей и передать ему ключи от квартиры. В обоснование своих требований истец указал на то, что его требование выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от всех вещей ответчик игнорирует (л.д. 3 - 4).
К заявлению приложено уведомление об освобождении квартиры от 9.12.2010 г. (л.д. 7), в котором Л. предъявлял Г.А. требования освободить квартиру от всех проживающих в ней лиц и их имущества и сняться с регистрационного учета.
Как видно из поквартирной карточки (л.д. 73), ответчик Г.А. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 06 июня 2011 года, т.е. после предъявления данного иска Л.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, кассатором не оспаривается.
В подтверждение судебных расходов Л. представлены договор поручения от 01 декабря 2010 года, заключенный с Ч. для представления интересов Л. в суде по иску к Г.А. о выселении, расписки в получении денежных средств по этому договору на общую сумму рублей (л.д. 81 - 85), что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату.
Согласно протоколам судебных заседаний от 08 апреля 2011 года, 20 июля 2011 года, 29 июля 2011 года (л.д. 43 - 44, 76, 88) ФИО7 принимал участие в этих судебных заседаниях.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По указанным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)