Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. П. (доверенность от 25.02.2011 г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 ЗАО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с названным иском к К., мотивируя требования тем, что между Банк ВТБ 24 ЗАО и К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит в сумме, сроком на для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: квартира - Квартира) стоимостью и на благоустройство указанной Квартиры. Кредит в сумме зачислен на счет Заемщика. Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное вещество) 06.05.2008 г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. Начиная с сентября 2010 г. Заемщиком систематически нарушаются условия Закладной и Кредитного договора в части погашения суммы кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 Кредитного договоров случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование к Ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 18.06.2011 г. общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 ЗАО и К.
Взыскать с К. в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору в сумме в том числе: остаток ссудной задолженности - задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени на неоплаченные в срок плановые проценты - задолженность по пени на неоплаченный в срок основной долг - а также расходы по оплате госпошлины в сумме.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Установить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере.
В кассационной жалобе представитель К., П., выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд пришел необоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, не применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма штрафа с учетом ставки рефинансирования должна быть равна 6, а не как указано в исковом заявлении Банка. Кроме того, суд не учел, что задолженность по оплате кредита образовалась по уважительным причинам, в связи со сложным материальным положением ответчика. Суд необоснованно принял во внимание отчет ООО "Правовой центр "Юкон" об оценке квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена неправильно, так как оценка проводилась заочно, и эксперт не присутствовал в самой квартире.
Кроме того, суд не учел, что мировым судьей судебного участка N -3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области рассматривается дело по иску К. к ЗАО "ВТБ24" о признании недействительными условий договора и применения последствий их недействительности, в частности оспаривается - пункт 5.1.4. об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Полагает, что в случае принятия решения в пользу К. его задолженность в размере. может уменьшиться на.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 ЗАО и К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит в сумме, сроком на для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из. 2 (двух) жилых комнат, общей площадью в том числе жилой площадью - расположенной по адресу: на благоустройство указанной Квартиры (п. 2.3 кредитного договора, п. 1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств).
Кредит в сумме зачислен. на счет Заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером от.
Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное вещество) 06.05.2008.
В соответствии с расчетом задолженности суммарная задолженность по кредитному договору составляет в том числе: остаток ссудной задолженности - задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени на неоплаченные в срок плановые проценты - задолженность по пени на неоплаченный в срок основной долг -.
Судом проверены и признаны правильными расчеты размера задолженности, произведенные истцом.
Согласно п. 4.4 Договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 29.04.2008 г. недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.05.2008 г. за Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 ЗАО.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованным не имеется.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод кассатора о том, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то, что задолженность по оплате кредита образовалась по уважительным причинам, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.
Доводы кассационной жалобы об иной рыночной стоимости квартиры не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из п. 2.3 кредитного договора, п. 1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, квартира по адресу: оценена в сумме.
Согласно отчету ООО "Правовой центр "Юкон" об оценке указанной квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет на дату оценки.
К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств об иной рыночной стоимости заложенной квартиры в суд первой инстанции не представлено. При этом К. не был лишен возможности представить данные доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена начальная продажная цена квартиры в соответствии с данными о ее рыночной стоимости, имеющимися в материалах дела.
Довод кассатора о том, что суд не учел, что мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривается дело по иску К. к ЗАО "ВТБ24", не опровергает правильность выводов суда и законность принятого решения.
Доводы кассатора связанные с несогласием с суммой штрафов, являются несостоятельными, поскольку иного расчета задолженности ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе возражений относительно наличия неисполненных перед банком обязательств не отрицал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10998
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10998
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. П. (доверенность от 25.02.2011 г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 ЗАО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с названным иском к К., мотивируя требования тем, что между Банк ВТБ 24 ЗАО и К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит в сумме, сроком на для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: квартира - Квартира) стоимостью и на благоустройство указанной Квартиры. Кредит в сумме зачислен на счет Заемщика. Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное вещество) 06.05.2008 г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. Начиная с сентября 2010 г. Заемщиком систематически нарушаются условия Закладной и Кредитного договора в части погашения суммы кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 Кредитного договоров случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование к Ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 18.06.2011 г. общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 ЗАО и К.
Взыскать с К. в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору в сумме в том числе: остаток ссудной задолженности - задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени на неоплаченные в срок плановые проценты - задолженность по пени на неоплаченный в срок основной долг - а также расходы по оплате госпошлины в сумме.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Установить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере.
В кассационной жалобе представитель К., П., выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд пришел необоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, не применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма штрафа с учетом ставки рефинансирования должна быть равна 6, а не как указано в исковом заявлении Банка. Кроме того, суд не учел, что задолженность по оплате кредита образовалась по уважительным причинам, в связи со сложным материальным положением ответчика. Суд необоснованно принял во внимание отчет ООО "Правовой центр "Юкон" об оценке квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена неправильно, так как оценка проводилась заочно, и эксперт не присутствовал в самой квартире.
Кроме того, суд не учел, что мировым судьей судебного участка N -3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области рассматривается дело по иску К. к ЗАО "ВТБ24" о признании недействительными условий договора и применения последствий их недействительности, в частности оспаривается - пункт 5.1.4. об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Полагает, что в случае принятия решения в пользу К. его задолженность в размере. может уменьшиться на.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 ЗАО и К. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит в сумме, сроком на для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из. 2 (двух) жилых комнат, общей площадью в том числе жилой площадью - расположенной по адресу: на благоустройство указанной Квартиры (п. 2.3 кредитного договора, п. 1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств).
Кредит в сумме зачислен. на счет Заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером от.
Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное вещество) 06.05.2008.
В соответствии с расчетом задолженности суммарная задолженность по кредитному договору составляет в том числе: остаток ссудной задолженности - задолженность по плановым процентам -; задолженность по пени на неоплаченные в срок плановые проценты - задолженность по пени на неоплаченный в срок основной долг -.
Судом проверены и признаны правильными расчеты размера задолженности, произведенные истцом.
Согласно п. 4.4 Договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 29.04.2008 г. недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.05.2008 г. за Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 ЗАО.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованным не имеется.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод кассатора о том, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то, что задолженность по оплате кредита образовалась по уважительным причинам, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.
Доводы кассационной жалобы об иной рыночной стоимости квартиры не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из п. 2.3 кредитного договора, п. 1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, квартира по адресу: оценена в сумме.
Согласно отчету ООО "Правовой центр "Юкон" об оценке указанной квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет на дату оценки.
К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств об иной рыночной стоимости заложенной квартиры в суд первой инстанции не представлено. При этом К. не был лишен возможности представить данные доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена начальная продажная цена квартиры в соответствии с данными о ее рыночной стоимости, имеющимися в материалах дела.
Довод кассатора о том, что суд не учел, что мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривается дело по иску К. к ЗАО "ВТБ24", не опровергает правильность выводов суда и законность принятого решения.
Доводы кассатора связанные с несогласием с суммой штрафов, являются несостоятельными, поскольку иного расчета задолженности ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе возражений относительно наличия неисполненных перед банком обязательств не отрицал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)