Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе М.П., М.Л. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года
по делу по иску Т.О., Т.А., Т.Н. к М.П. М.Л., А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов; по встречному исковому заявлению М.П., М.Л. к Т.О. о признании ее утратившей право пользования жилья помещением, к Т.А., Т.Н., в лице Т.О., о признании не приобретшими право пользования жилья помещением и снятии с регистрационного учета,
Т.О., Т.А., Т.Н., Т.Е. обратились в суд к М.П., М.Л. с иском о вселении. Требования мотивировали тем, что М-вы являются родителями Т.О. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена в 1986 году М.Л. в связи с трудовыми отношениями в ЖЭКе и имела статус "служебной", затем эта квартира была передана в муниципальную собственность и выдан ордер от 11.03.1993 г. В ордер с правом на жилое помещение были включены истица Т.О. (до брака М.О.), ее отец М.П., ее сестры: А.Н. (до брака М.Н.), А.Е. (до брака М.Е.). В спорной квартире она была зарегистрирована с 1986 года и проживала в ней по 1992 год, после чего уехала работать по распределению в пос. Степной Новокузнецкого района и поселилась в общежитии. В 1996 году она вышла замуж за Т.А. 17 февраля 1997 года у нее родился сын Т.Н., 19 января 2000 года родился сын Т.Е.
С 1997 года по 1998 год Т-вы проживали в съемных квартирах. В 1998 году они несколько месяцев жили в квартире по, но из-за конфликтных отношений с М-выми были вынуждены выселиться из спорной квартиры. Некоторое время они жили по ул. Олимпийской, потом в квартире коммунального заселения по пр. Архитекторов.
Между Т.О. и М.П., М.Л. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчики не пускают истицу в квартиру, чем нарушают ее законные права и интересы.
С учетом уточнения исковых требований Т.О., Т.А., Т.Н. просили вселить их в указанную квартиру, расположенную по адресу:, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив им в пользование смежную комнату, площадью 13,7 кв. м, произвести раздел лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг следующим образом: 2/6 доли лицевого счета - Т.О., Т.А., Т.Н., 4/6 доли лицевого счета М.П., М.Л., А.Е., А.С. в лице законного представителя А.Е.
М.П. и М.Л. иск не признали, предъявили встречный иск к Т.О. о признании ее утратившей право пользования жилья помещением, к Т.А., Т.Н., в лице Т.О., о признании не приобретшими право пользования жилья помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что Т.О. из спорной квартиры выехала в 1992 году на другое постоянное место жительства добровольно, забрав с собой все личные вещи. С 1992 года Т.О. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время проживает с семьей в другом жилом помещении. 21.02.2011 г. Т.О. зарегистрировала своих детей Егора и Николая в данной квартире, но они в спорной квартире не проживали, в настоящее время проживают в доме, принадлежащем им на праве собственности, вместе со своими родителями - Т.О. и Т.А. Ответчики не являются членами семьи М-вых. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права и интересы истцов, так как они вынуждены нести расходы по содержанию жилья.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года постановлено:
Исковое заявление Т.О., Т.А., Т.Н. к М.П., М.Л., А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов удовлетворить частично.
Вселить Т.О., а также ее несовершеннолетнего сына Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область,
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: долю Т.О., Т.Н. в лице Т.О. - в размере 2/6 (двух шестых) частей, долю М.П., М.Л., А.Е., А.С. в лице А.Е. - в размере 4/6 (четырех шестых) частей.
В удовлетворении требований Т.О., Т.А., Т.Н. к М.П., М.Л., А.Е. об определении порядка пользования данной квартирой отказать.
В удовлетворении требований Т.А. к М.П., М.Л., А.Е., о вселении, разделе лицевых счетов - отказать.
Встречное исковое заявление М.П., М.Л. к Т.О., Т.А., Т.Н. в лице Т.О. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Т.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк.
В удовлетворении исковых требований М.П., М.Л. о признании Т.О. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,, о признании Т.Н. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, отказать.
Взыскать солидарно с Т.О., Т.Н. в пользу М.П., М.Л. расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого из них, а всего на общую сумму 5000 рублей.
В кассационной жалобе М.П., М.Л. просят решение суда отменить. Указывают, что конфликта в момент выселения Т.О. в 1992 году между ней и М-выми не было, она уехала добровольно по месту работы и в связи с изменившимся семейным положением. Препятствий ко вселению Т.О. М-вы не чинили.
Выводы суда о том, что Т.О. частично исполняла обязательства по содержанию жилья, не соответствуют действительности.
Судом не было учтено, что дом в пос. Лучшево был приобретен супругами Т-выми в период брака и является совместной собственностью в том числе и Т.О., где имеется возможность проживания.
Судом установлено, что членами их семьи Т-вы не являются.
Относительно кассационной жалобы Т-выми поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя первоначальный иск Т.О. и ее сына Т.Н. о вселении в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска М.П. и М.Л. о признании Т.О. утратившей право на данное жилое помещение, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Т.О. вселилась в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя (дочь), не проживала в спорном жилом помещении с 1992 года временно, права на другое жилое помещение не приобрела, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами спора, и чинимыми родителями ей препятствиями в проживании. Также суд сослался на частичное выполнение Т.О. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, и на попытку вселиться в спорную квартиру в 2009 году.
Что касается встречных исковых требований М.П. и М.Л., то суд посчитал их не основанными на законе, полагая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения права на жилое помещение, как длительное непроживание в жилом помещении, если это вызвано уважительными причинами и не связано с переездом в иное место жительства.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы и не оспаривая правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т.А. к М.П., М.Л., А.Е., о вселении, разделе лицевых счетов и признании Т.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно вселения Т.О., а также ее несовершеннолетнего сына Т.Н., в квартиру, отказа в иске М-вых о признании Т.О. утратившей права пользования квартирой, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении встречных исковых требований М.П. и М.Л., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Нанимателем квартиры по договору социального найма является М.Л., которая вместе с членами семьи - мужем М.П. и их дочерьми М.О. (после брака Т.О.), М.Е. (после брака А.Е.) и М.Н. (после брака А.Н.), вселились в жилое помещение и с 1986 года зарегистрированы в нем (ордер - л.д. 76). В 1992 году Т.О. выехала из указанной квартиры на учебу, затем вышла замуж и не пользуется квартирой более 19 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Также судом установлено, что на момент разрешения спора Т.О. вместе с мужем и сыном проживает временно по адресу: Ее муж и сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, л.д. 123 - 125), приобретенного в период брака Т.О. и А.И.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Т.О. из спорной квартиры, чинении ей родителями М-выми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Т.О. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Т.О. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Обращение Т.О. с иском о вселении в 2009 году, а затем отказ от данного иска, принятый судом, не свидетельствует об указанных обстоятельствах и препятствиях Т.О. к вселению (л.д. 15). Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Т.О. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 19-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Имеющееся решение суда о взыскании с Т.О. задолженности по оплате коммунальных услуг по иску М-вых подтверждает отказ Т.О. добровольно исполнять обязанности по договору социального найма.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Т.О. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчица добровольно более 19 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Взыскание с Т.О. в судебном порядке убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги и частичная оплата коммунальных платежей, произведенная при рассмотрении настоящего спора (25.07.2011 г.), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Т.О. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 19 лет данные платежи ею не производились.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что Т.О. не приобрела право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Между тем, такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Кроме того, из дела усматривается, и уже указано выше, что муж Т.О. Т.А. и их сыновья являются собственниками жилого дома, расположенного в п. Лучшево и приобретенного в период брака Т.О. и Т.А.
В данном деле судом был установлен факт выезда Т.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что она не проживает в нем более 19 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий Т.О. в пользовании жилым помещением бывшими членами ее семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 19-летнего периода времени.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации добровольный выезд Т.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Т.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Т.О. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Т.О. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции в части вселения Т.О., а также ее несовершеннолетнего сына Т.Н. в спорную квартиру и в части отказа в иске М.Л. и М.П. о признании Т.О. утратившей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение и не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав Т.О. в иске о вселении в спорную квартиру, удовлетворив встречный иск М.Л. и М.П. о признании Т.О. утратившей права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Ввиду отсутствия у Т.О. права на пользование спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии такого права и у ее несовершеннолетнего сына Т.Н., поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что несовершеннолетний Т.Н. в квартиру не вселялся в установленном законом порядке, членом семьи нанимателя М.Л. не являлся и не признан, имеет в квартире только регистрацию, основанную на родстве с зарегистрированной в этой же квартире Т.О., в связи с чем он подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета.
Решение суда в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру также подлежит отмене, поскольку данные требования производны от требований о вселении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года отменить в части вселения Т.О. и ее несовершеннолетнего сына Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в части отказа в удовлетворении исковых требований М.П., М.Л. о признании Т.О. утратившей права пользования указанной квартирой, о признании Т.Н. не приобретшим право пользования этой же квартирой, снятии с регистрационного учета.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.О. и Т.Н. о вселении отказать. Удовлетворить встречный иск М.П., М.Л. о признании Т.О. утратившей права пользования, о признании Т.Н. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11080
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11080
Судья Попова Е.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе М.П., М.Л. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года
по делу по иску Т.О., Т.А., Т.Н. к М.П. М.Л., А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов; по встречному исковому заявлению М.П., М.Л. к Т.О. о признании ее утратившей право пользования жилья помещением, к Т.А., Т.Н., в лице Т.О., о признании не приобретшими право пользования жилья помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Т.О., Т.А., Т.Н., Т.Е. обратились в суд к М.П., М.Л. с иском о вселении. Требования мотивировали тем, что М-вы являются родителями Т.О. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена в 1986 году М.Л. в связи с трудовыми отношениями в ЖЭКе и имела статус "служебной", затем эта квартира была передана в муниципальную собственность и выдан ордер от 11.03.1993 г. В ордер с правом на жилое помещение были включены истица Т.О. (до брака М.О.), ее отец М.П., ее сестры: А.Н. (до брака М.Н.), А.Е. (до брака М.Е.). В спорной квартире она была зарегистрирована с 1986 года и проживала в ней по 1992 год, после чего уехала работать по распределению в пос. Степной Новокузнецкого района и поселилась в общежитии. В 1996 году она вышла замуж за Т.А. 17 февраля 1997 года у нее родился сын Т.Н., 19 января 2000 года родился сын Т.Е.
С 1997 года по 1998 год Т-вы проживали в съемных квартирах. В 1998 году они несколько месяцев жили в квартире по, но из-за конфликтных отношений с М-выми были вынуждены выселиться из спорной квартиры. Некоторое время они жили по ул. Олимпийской, потом в квартире коммунального заселения по пр. Архитекторов.
Между Т.О. и М.П., М.Л. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчики не пускают истицу в квартиру, чем нарушают ее законные права и интересы.
С учетом уточнения исковых требований Т.О., Т.А., Т.Н. просили вселить их в указанную квартиру, расположенную по адресу:, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив им в пользование смежную комнату, площадью 13,7 кв. м, произвести раздел лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг следующим образом: 2/6 доли лицевого счета - Т.О., Т.А., Т.Н., 4/6 доли лицевого счета М.П., М.Л., А.Е., А.С. в лице законного представителя А.Е.
М.П. и М.Л. иск не признали, предъявили встречный иск к Т.О. о признании ее утратившей право пользования жилья помещением, к Т.А., Т.Н., в лице Т.О., о признании не приобретшими право пользования жилья помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что Т.О. из спорной квартиры выехала в 1992 году на другое постоянное место жительства добровольно, забрав с собой все личные вещи. С 1992 года Т.О. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время проживает с семьей в другом жилом помещении. 21.02.2011 г. Т.О. зарегистрировала своих детей Егора и Николая в данной квартире, но они в спорной квартире не проживали, в настоящее время проживают в доме, принадлежащем им на праве собственности, вместе со своими родителями - Т.О. и Т.А. Ответчики не являются членами семьи М-вых. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права и интересы истцов, так как они вынуждены нести расходы по содержанию жилья.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года постановлено:
Исковое заявление Т.О., Т.А., Т.Н. к М.П., М.Л., А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов удовлетворить частично.
Вселить Т.О., а также ее несовершеннолетнего сына Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область,
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: долю Т.О., Т.Н. в лице Т.О. - в размере 2/6 (двух шестых) частей, долю М.П., М.Л., А.Е., А.С. в лице А.Е. - в размере 4/6 (четырех шестых) частей.
В удовлетворении требований Т.О., Т.А., Т.Н. к М.П., М.Л., А.Е. об определении порядка пользования данной квартирой отказать.
В удовлетворении требований Т.А. к М.П., М.Л., А.Е., о вселении, разделе лицевых счетов - отказать.
Встречное исковое заявление М.П., М.Л. к Т.О., Т.А., Т.Н. в лице Т.О. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Т.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк.
В удовлетворении исковых требований М.П., М.Л. о признании Т.О. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,, о признании Т.Н. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, отказать.
Взыскать солидарно с Т.О., Т.Н. в пользу М.П., М.Л. расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого из них, а всего на общую сумму 5000 рублей.
В кассационной жалобе М.П., М.Л. просят решение суда отменить. Указывают, что конфликта в момент выселения Т.О. в 1992 году между ней и М-выми не было, она уехала добровольно по месту работы и в связи с изменившимся семейным положением. Препятствий ко вселению Т.О. М-вы не чинили.
Выводы суда о том, что Т.О. частично исполняла обязательства по содержанию жилья, не соответствуют действительности.
Судом не было учтено, что дом в пос. Лучшево был приобретен супругами Т-выми в период брака и является совместной собственностью в том числе и Т.О., где имеется возможность проживания.
Судом установлено, что членами их семьи Т-вы не являются.
Относительно кассационной жалобы Т-выми поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя первоначальный иск Т.О. и ее сына Т.Н. о вселении в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска М.П. и М.Л. о признании Т.О. утратившей право на данное жилое помещение, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Т.О. вселилась в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя (дочь), не проживала в спорном жилом помещении с 1992 года временно, права на другое жилое помещение не приобрела, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами спора, и чинимыми родителями ей препятствиями в проживании. Также суд сослался на частичное выполнение Т.О. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, и на попытку вселиться в спорную квартиру в 2009 году.
Что касается встречных исковых требований М.П. и М.Л., то суд посчитал их не основанными на законе, полагая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения права на жилое помещение, как длительное непроживание в жилом помещении, если это вызвано уважительными причинами и не связано с переездом в иное место жительства.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы и не оспаривая правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т.А. к М.П., М.Л., А.Е., о вселении, разделе лицевых счетов и признании Т.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно вселения Т.О., а также ее несовершеннолетнего сына Т.Н., в квартиру, отказа в иске М-вых о признании Т.О. утратившей права пользования квартирой, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении встречных исковых требований М.П. и М.Л., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Нанимателем квартиры по договору социального найма является М.Л., которая вместе с членами семьи - мужем М.П. и их дочерьми М.О. (после брака Т.О.), М.Е. (после брака А.Е.) и М.Н. (после брака А.Н.), вселились в жилое помещение и с 1986 года зарегистрированы в нем (ордер - л.д. 76). В 1992 году Т.О. выехала из указанной квартиры на учебу, затем вышла замуж и не пользуется квартирой более 19 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Также судом установлено, что на момент разрешения спора Т.О. вместе с мужем и сыном проживает временно по адресу: Ее муж и сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, л.д. 123 - 125), приобретенного в период брака Т.О. и А.И.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Т.О. из спорной квартиры, чинении ей родителями М-выми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Т.О. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Т.О. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Обращение Т.О. с иском о вселении в 2009 году, а затем отказ от данного иска, принятый судом, не свидетельствует об указанных обстоятельствах и препятствиях Т.О. к вселению (л.д. 15). Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Т.О. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 19-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Имеющееся решение суда о взыскании с Т.О. задолженности по оплате коммунальных услуг по иску М-вых подтверждает отказ Т.О. добровольно исполнять обязанности по договору социального найма.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Т.О. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчица добровольно более 19 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Взыскание с Т.О. в судебном порядке убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги и частичная оплата коммунальных платежей, произведенная при рассмотрении настоящего спора (25.07.2011 г.), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Т.О. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 19 лет данные платежи ею не производились.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что Т.О. не приобрела право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Между тем, такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Кроме того, из дела усматривается, и уже указано выше, что муж Т.О. Т.А. и их сыновья являются собственниками жилого дома, расположенного в п. Лучшево и приобретенного в период брака Т.О. и Т.А.
В данном деле судом был установлен факт выезда Т.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что она не проживает в нем более 19 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий Т.О. в пользовании жилым помещением бывшими членами ее семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 19-летнего периода времени.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации добровольный выезд Т.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Т.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Т.О. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Т.О. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции в части вселения Т.О., а также ее несовершеннолетнего сына Т.Н. в спорную квартиру и в части отказа в иске М.Л. и М.П. о признании Т.О. утратившей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение и не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав Т.О. в иске о вселении в спорную квартиру, удовлетворив встречный иск М.Л. и М.П. о признании Т.О. утратившей права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Ввиду отсутствия у Т.О. права на пользование спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии такого права и у ее несовершеннолетнего сына Т.Н., поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что несовершеннолетний Т.Н. в квартиру не вселялся в установленном законом порядке, членом семьи нанимателя М.Л. не являлся и не признан, имеет в квартире только регистрацию, основанную на родстве с зарегистрированной в этой же квартире Т.О., в связи с чем он подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета.
Решение суда в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру также подлежит отмене, поскольку данные требования производны от требований о вселении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года отменить в части вселения Т.О. и ее несовершеннолетнего сына Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в части отказа в удовлетворении исковых требований М.П., М.Л. о признании Т.О. утратившей права пользования указанной квартирой, о признании Т.Н. не приобретшим право пользования этой же квартирой, снятии с регистрационного учета.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.О. и Т.Н. о вселении отказать. Удовлетворить встречный иск М.П., М.Л. о признании Т.О. утратившей права пользования, о признании Т.Н. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)