Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-237/12 по апелляционной жалобе Юр. лицо на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Юр. лицо к Юр. лицо 2, А.И.В., Юр. лицо 3 и Юр. лицо 4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - К.Ю.А., И.М.Ю., Ч.Е.В., представителя ответчика Юр. лицо 2 - Р.Т.К.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Юр. лицо обратилось в суд с иском к Юр. лицо 2 А.И.В., Юр. лицо 3, Юр. лицо 4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания производственного корпуса N <...> ЦЛИТ, кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
С <дата> по <дата> между истцом и ответчиком Юр. лицо 3 имелся договор аренды помещений здания на первом этаже, площадью <...> кв. м, после прекращения действия указанного договора Юр. лицо 3 с <дата> по <дата> продолжало занимать предоставленные по договору аренды помещения.
Ответчик А.И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> доли в праве собственности на объект недвижимости - здание производственного корпуса N <...> ЦЛИТ, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> являлся собственником <...> долей, в связи, с чем передавал в пользование третьим лицам помещения первого этажа здания до <дата>. Данный договор решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 г. признан недействительным.
Указанными помещениями в период с <дата> по <дата> также пользовались ответчики Юр. лицо 2 и Юр. лицо 4.
Истец полагая, что спорные помещения свободны от имущества третьих лиц, заключил с ИП П.Л.А. договор аренды спорного нежилого помещения N <...> сроком до <дата>, и обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения под административные нужды в течение семи дней с момента подписания договора, то есть не позднее <дата>. Так как помещения были заняты и не освобождались третьими лицами, Юр. лицо не смогло исполнить свои обязательства по передаче помещений арендатору. <дата> подписано дополнительное соглашение N <...> к договору аренды N <...> от <дата>, которым установлен срок передачи истцом во временное пользование нежилых помещений не позднее <дата>.
Поскольку помещения не были переданы до <дата>, то решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 г. по делу N А56-17420/2009 с Юр. лицо в пользу ИП П.Л.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей. Указанное решение суда истцом исполнено.
Полагая, что если бы ответчики не занимали спорные помещения, то истец мог бы получить с ИП П.Л.А. арендную плату по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и не понес ущерб в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. в удовлетворении иска Юр. лицо отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Юр. лицо является собственником производственного корпуса N <...>, ЦЛИТ, этажность 1 - 3, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неправомерного занятия ответчиками спорного помещения не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства в качестве подтверждения занятия ответчиками спорных помещений с достоверностью не свидетельствуют об использовании ответчиками в спорный период помещений, принадлежащих истцу.
Судом обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда от 30.08.2008 г. и от 11.08.2008 г., которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 3 и Юр. лицо 4 о выселении из спорных помещений, в связи с недоказанностью факта занятия их ответчиками.
Суд пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства указывают лишь на то, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, а именно в кабинете N <...>, площадью <...> кв. м находилось имущество Юр. лицо 2 в виде папок с документами и оргтехники, причем последнее было приобретено и помещено в данный кабинет только в <дата>, а также в данном помещении имелись документы Юр. лицо 3 датированные до <дата>. В период с <дата> и <дата> в кабинете N <...> спорного помещения находились работники Юр. лицо 2
Однако каких-либо доказательств того, что с <дата> по <дата> ответчик Юр. лицо 2 использовало и занимало иные кабинеты спорного помещения истцом не представлено, а также не имеется, достоверных доказательств того, что кабинет N <...> ежедневно в период с <дата> по <дата> занимался и использовался Юр. лицо 2 что воспрепятствовало истцу передать спорное помещение в аренду ИП П.Л.А..
Ответчики факт своего нахождения в помещении истца в спорный период отрицают.
Доводы истца о неправомерном использовании спорного помещения ответчиком А.И.В. со ссылкой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 г., которым признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости - здание производственного корпуса N <...> ЦЛИТ, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, в размере <...> долей, заключенный между Юр. лицо и А.И.В. от <дата>, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из данного решения не следует, что ответчик А.И.В. занимал спорное помещение или предоставлял его в пользование иным лицам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца, о том, что при заключении договора аренды спорных помещений с ИП П.Л.А., истцу было известно о фактическом занятии помещений, исключающих их возможность использования.
При таком положении, доводы истцовой стороны о наличии убытков, связанных с невозможностью получить доход от заключенного договора аренды, не могут быть приняты во внимание, так как истец, заключая договор аренды нежилого помещения, действовал по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого отказа изложены в протоколе судебного заседания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства сомнений не вызывают.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиками спорного нежилого помещения.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7482/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7482/12
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-237/12 по апелляционной жалобе Юр. лицо на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Юр. лицо к Юр. лицо 2, А.И.В., Юр. лицо 3 и Юр. лицо 4 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - К.Ю.А., И.М.Ю., Ч.Е.В., представителя ответчика Юр. лицо 2 - Р.Т.К.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Юр. лицо обратилось в суд с иском к Юр. лицо 2 А.И.В., Юр. лицо 3, Юр. лицо 4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания производственного корпуса N <...> ЦЛИТ, кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
С <дата> по <дата> между истцом и ответчиком Юр. лицо 3 имелся договор аренды помещений здания на первом этаже, площадью <...> кв. м, после прекращения действия указанного договора Юр. лицо 3 с <дата> по <дата> продолжало занимать предоставленные по договору аренды помещения.
Ответчик А.И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> доли в праве собственности на объект недвижимости - здание производственного корпуса N <...> ЦЛИТ, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> являлся собственником <...> долей, в связи, с чем передавал в пользование третьим лицам помещения первого этажа здания до <дата>. Данный договор решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 г. признан недействительным.
Указанными помещениями в период с <дата> по <дата> также пользовались ответчики Юр. лицо 2 и Юр. лицо 4.
Истец полагая, что спорные помещения свободны от имущества третьих лиц, заключил с ИП П.Л.А. договор аренды спорного нежилого помещения N <...> сроком до <дата>, и обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения под административные нужды в течение семи дней с момента подписания договора, то есть не позднее <дата>. Так как помещения были заняты и не освобождались третьими лицами, Юр. лицо не смогло исполнить свои обязательства по передаче помещений арендатору. <дата> подписано дополнительное соглашение N <...> к договору аренды N <...> от <дата>, которым установлен срок передачи истцом во временное пользование нежилых помещений не позднее <дата>.
Поскольку помещения не были переданы до <дата>, то решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 г. по делу N А56-17420/2009 с Юр. лицо в пользу ИП П.Л.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей. Указанное решение суда истцом исполнено.
Полагая, что если бы ответчики не занимали спорные помещения, то истец мог бы получить с ИП П.Л.А. арендную плату по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и не понес ущерб в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. в удовлетворении иска Юр. лицо отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Юр. лицо является собственником производственного корпуса N <...>, ЦЛИТ, этажность 1 - 3, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неправомерного занятия ответчиками спорного помещения не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства в качестве подтверждения занятия ответчиками спорных помещений с достоверностью не свидетельствуют об использовании ответчиками в спорный период помещений, принадлежащих истцу.
Судом обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда от 30.08.2008 г. и от 11.08.2008 г., которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 3 и Юр. лицо 4 о выселении из спорных помещений, в связи с недоказанностью факта занятия их ответчиками.
Суд пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства указывают лишь на то, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, а именно в кабинете N <...>, площадью <...> кв. м находилось имущество Юр. лицо 2 в виде папок с документами и оргтехники, причем последнее было приобретено и помещено в данный кабинет только в <дата>, а также в данном помещении имелись документы Юр. лицо 3 датированные до <дата>. В период с <дата> и <дата> в кабинете N <...> спорного помещения находились работники Юр. лицо 2
Однако каких-либо доказательств того, что с <дата> по <дата> ответчик Юр. лицо 2 использовало и занимало иные кабинеты спорного помещения истцом не представлено, а также не имеется, достоверных доказательств того, что кабинет N <...> ежедневно в период с <дата> по <дата> занимался и использовался Юр. лицо 2 что воспрепятствовало истцу передать спорное помещение в аренду ИП П.Л.А..
Ответчики факт своего нахождения в помещении истца в спорный период отрицают.
Доводы истца о неправомерном использовании спорного помещения ответчиком А.И.В. со ссылкой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 г., которым признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости - здание производственного корпуса N <...> ЦЛИТ, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, в размере <...> долей, заключенный между Юр. лицо и А.И.В. от <дата>, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из данного решения не следует, что ответчик А.И.В. занимал спорное помещение или предоставлял его в пользование иным лицам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца, о том, что при заключении договора аренды спорных помещений с ИП П.Л.А., истцу было известно о фактическом занятии помещений, исключающих их возможность использования.
При таком положении, доводы истцовой стороны о наличии убытков, связанных с невозможностью получить доход от заключенного договора аренды, не могут быть приняты во внимание, так как истец, заключая договор аренды нежилого помещения, действовал по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого отказа изложены в протоколе судебного заседания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства сомнений не вызывают.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиками спорного нежилого помещения.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)