Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазыкин А.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя С.С. Г. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года
по иску С.С. к К., С.О. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры,
С.С. обратилась в суд с иском к К., С.О. о признании недействительной доверенности от 26.12.2009 г., выданной от ее имени К., удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Р. (реестровый номер 1-1585); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, заключенного от 28.12.2009 г. между К., действующей от ее имени на основании нотариальной доверенности от 26.12.2009 г., и С.О.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, С.С. предоставлен срок до 12.08.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 года исковое заявление С.С. к К., С.О. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель С.С. - Г. просит отменить определение суда, указывая, что С.С. была подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. об оставлении заявления без движения, и, таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 г. было вынесено в момент, когда определение от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела видно, что обжалуемым определением суда заявление было возвращено С.С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом С.С. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г.
Между тем, судом не принято во внимание, что С.С. на определение суда от 03.08.2011 г. подала частную жалобу, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 02.09.2011 г. Поскольку указанное определение суда от 03.08.2011 г. было оставлено без изменения, 02.09.2011 г. это определение вступило в законную силу.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 16.08.2011 г. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г., данное определение суда от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявление нельзя признать обоснованным, а определение суда от 16.08.2011 г. - законным.
Из определения суда от 03.08.2011 г. следует, что судом назначен С.С. срок для устранения недостатков до 12.08.2011 г., в связи с чем необходимо отметить, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Заводского районного суда города Кемерово от 16 августа 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11175
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11175
Судья: Сазыкин А.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя С.С. Г. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года
по иску С.С. к К., С.О. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к К., С.О. о признании недействительной доверенности от 26.12.2009 г., выданной от ее имени К., удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Р. (реестровый номер 1-1585); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, заключенного от 28.12.2009 г. между К., действующей от ее имени на основании нотариальной доверенности от 26.12.2009 г., и С.О.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, С.С. предоставлен срок до 12.08.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 года исковое заявление С.С. к К., С.О. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель С.С. - Г. просит отменить определение суда, указывая, что С.С. была подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. об оставлении заявления без движения, и, таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 г. было вынесено в момент, когда определение от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела видно, что обжалуемым определением суда заявление было возвращено С.С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом С.С. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г.
Между тем, судом не принято во внимание, что С.С. на определение суда от 03.08.2011 г. подала частную жалобу, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 02.09.2011 г. Поскольку указанное определение суда от 03.08.2011 г. было оставлено без изменения, 02.09.2011 г. это определение вступило в законную силу.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 16.08.2011 г. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г., данное определение суда от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявление нельзя признать обоснованным, а определение суда от 16.08.2011 г. - законным.
Из определения суда от 03.08.2011 г. следует, что судом назначен С.С. срок для устранения недостатков до 12.08.2011 г., в связи с чем необходимо отметить, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Заводского районного суда города Кемерово от 16 августа 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)