Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимов С.Е.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Тяжинского района Кемеровской области на решение Тяжинского районного суда от 18 августа 2011 года
по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области к Щ.Ю. о выселении и по иску Щ.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении изменения договора социального найма,
КУМИ Администрации Тяжинского района обратился в суд с иском, в котором просил выселить Щ.Ю. из квартиры.
Требования мотивировал тем, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Е.М. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу прекращается. Щ.Ю. не являлась членом семьи нанимателя и самовольно занимает данную квартиру.
Щ.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию Тяжинского района внести изменения в договор социального найма о нанимателях этого жилого помещения.
В дальнейшем она изменила исковые требования, просила признать ее, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу вместо первоначального нанимателя Е.М. по ранее заключенному договору в порядке члена семьи умершего нанимателя. По ходатайству Щ.Ю. в ходе подготовки к рассмотрению дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Тяжинского района на КУМИ Администрации Тяжинского района.
Требования мотивировала тем, что 30 июля 2010 года деду Щ.Ю. - Е.М., как инвалиду Великой Отечественной войны было по договору социального найма предоставлено благоустроенное жилье -.
18 августа 2010 года Е.М. обратился с заявлением в жилищную комиссию о прописке Щ.Ю. в свою квартиру, но рассмотрение заявления дважды откладывалось: первый раз для предоставления недостающих документов, второй раз для оформления права собственности КУМИ Администрации Тяжинского района на данную квартиру. 27 марта 2011 года Е.М. умер. Щ.Ю. утверждает, что проживает в квартире деда с момента предоставления квартиры, так как дед нуждался в постоянном уходе и давал свое согласие на ее регистрацию по данному адресу, поэтому считает, что нарушены ее права, не соблюдены требования ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Решением Тяжинского районного суда от 18 августа 2011 года постановлено:
Признать Щ.Ю., как члена семьи умершего нанимателя, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: вместо первоначального нанимателя Е.М. по ранее заключенном договору.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области к Щ.Ю. о выселении ее из отказать.
В кассационной жалобе представитель Администрации Тяжинского района Кемеровской области В. просит решение суда отменить. Указывает, что Щ.Ю. не были представлены доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем. Справка с Пенсионного фонда не может подтверждать данные обстоятельства. Показания свидетелей со стороны Щ.Ю. противоречивы, суд не обоснованно принял их во внимание.
Щ.Ю. по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за дедушкой и жить с ним.
Относительно кассационной жалобы представителем Щ.Ю. Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Щ.Ю., ее представителя Л., действующую на основании доверенности от 30.06.2011 г., просивших оставить решение суда без изменения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу передана нанимателю Е.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 92 от 30 июля 2010 года. За время проживания Е.М. в данной квартире вместе с ним проживала его внучка Щ.Ю. Она вела совместное с Е.М. общее хозяйство, поскольку они имели общий бюджет, их личные денежные средства расходовались друг на друга, на питание, оплату коммунальных услуг, мебель, они совместно пользовались имуществом, находящимся в квартире, внучка Щ.Ю. ухаживала за своим дедом. При жизни наниматель Е.М. выразил свою волю на вселение внучки в указанную квартиру, для чего обратился в жилищную комиссию Администрации Тяжинского района с заявлением о ее регистрации в квартире для совместного проживания и ухода. С аналогичным заявлением 18 августа 2010 года в жилищную инспекцию обратилась Щ.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Щ.А., Т., врача-психиатра МУЗ "Тяжинская ЦРБ" С.; заявлениями Е.М. и Щ.Ю. в жилищную комиссию Администрации Тяжинского района о вселении Щ.Ю. от 18.08.2010 г.; справкой МУЗ "Тяжинская ЦРБ" от 18 августа 2010 года о нуждаемости Е.М. в постоянном уходе; справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе от 25 августа 2010 года об осуществлении Щ.Ю. ухода за нетрудоспособным Е.М.
Оценив собранные по делу доказательства: каждое и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Администрации Тяжинского района Кемеровской области в выселении Щ.Ю. из спорного жилого помещения, и признании Щ.Ю. членом семьи нанимателя, поскольку суд установил, что наниматель Е.М. и его внучка Щ.Ю. проживали в спорной квартире вместе, как члены семьи, вели совместное общее хозяйство, при жизни наниматель выразил свою волю на вселение внучки в квартиру.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил существенных нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о том, что Щ.Ю. по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за Е.М., не обоснованны. Само по себе наличие у Щ.Ю. психического заболевания не могло препятствовать ей стать членом семьи своего деда, проживать с ним, иметь общий бюджет. Из дела видно и подтверждено пояснениями представителя Щ.Ю. Л., данными в заседании суда кассационной инстанции, что Е.И. и ранее, еще до получения спорной квартиры, проживал совместно с Щ.Ю. и ее родителями одной семьей. После получения квартиры он желал проживать в ней вместе с внучкой Щ.Ю., ходатайствовал о ее регистрации в данной квартире, указывая на совместное проживание для ухода за ним. При этом по смыслу текста, изложенного в заявлениях и Е.И. и Щ.Ю. (л.д. 10, 12), речь идет об уходе, как о заботе одного члена семьи за другим, а не как указывает заявитель жалобы, для осуществления ухода в том понимании, как это предусматривают пенсионные органы. С указанной точки зрения уход за Е.И. Щ.Ю. осуществляла с 2007 года, что подтверждено справкой Управления ПФР в Тяжинском районе (л.д. 13). Однако обстоятельства, связанные с уходом за Е.М. и возможностями Щ.Ю. его осуществлять, не являются предметом настоящего спора.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась представителями Администрации в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана надлежащая соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая изложенное и поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тяжинского района Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11204
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-11204
Судья Герасимов С.Е.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Тяжинского района Кемеровской области на решение Тяжинского районного суда от 18 августа 2011 года
по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области к Щ.Ю. о выселении и по иску Щ.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении изменения договора социального найма,
установила:
КУМИ Администрации Тяжинского района обратился в суд с иском, в котором просил выселить Щ.Ю. из квартиры.
Требования мотивировал тем, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Е.М. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу прекращается. Щ.Ю. не являлась членом семьи нанимателя и самовольно занимает данную квартиру.
Щ.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию Тяжинского района внести изменения в договор социального найма о нанимателях этого жилого помещения.
В дальнейшем она изменила исковые требования, просила признать ее, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу вместо первоначального нанимателя Е.М. по ранее заключенному договору в порядке члена семьи умершего нанимателя. По ходатайству Щ.Ю. в ходе подготовки к рассмотрению дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Тяжинского района на КУМИ Администрации Тяжинского района.
Требования мотивировала тем, что 30 июля 2010 года деду Щ.Ю. - Е.М., как инвалиду Великой Отечественной войны было по договору социального найма предоставлено благоустроенное жилье -.
18 августа 2010 года Е.М. обратился с заявлением в жилищную комиссию о прописке Щ.Ю. в свою квартиру, но рассмотрение заявления дважды откладывалось: первый раз для предоставления недостающих документов, второй раз для оформления права собственности КУМИ Администрации Тяжинского района на данную квартиру. 27 марта 2011 года Е.М. умер. Щ.Ю. утверждает, что проживает в квартире деда с момента предоставления квартиры, так как дед нуждался в постоянном уходе и давал свое согласие на ее регистрацию по данному адресу, поэтому считает, что нарушены ее права, не соблюдены требования ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Решением Тяжинского районного суда от 18 августа 2011 года постановлено:
Признать Щ.Ю., как члена семьи умершего нанимателя, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: вместо первоначального нанимателя Е.М. по ранее заключенном договору.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области к Щ.Ю. о выселении ее из отказать.
В кассационной жалобе представитель Администрации Тяжинского района Кемеровской области В. просит решение суда отменить. Указывает, что Щ.Ю. не были представлены доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем. Справка с Пенсионного фонда не может подтверждать данные обстоятельства. Показания свидетелей со стороны Щ.Ю. противоречивы, суд не обоснованно принял их во внимание.
Щ.Ю. по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за дедушкой и жить с ним.
Относительно кассационной жалобы представителем Щ.Ю. Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Щ.Ю., ее представителя Л., действующую на основании доверенности от 30.06.2011 г., просивших оставить решение суда без изменения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу передана нанимателю Е.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 92 от 30 июля 2010 года. За время проживания Е.М. в данной квартире вместе с ним проживала его внучка Щ.Ю. Она вела совместное с Е.М. общее хозяйство, поскольку они имели общий бюджет, их личные денежные средства расходовались друг на друга, на питание, оплату коммунальных услуг, мебель, они совместно пользовались имуществом, находящимся в квартире, внучка Щ.Ю. ухаживала за своим дедом. При жизни наниматель Е.М. выразил свою волю на вселение внучки в указанную квартиру, для чего обратился в жилищную комиссию Администрации Тяжинского района с заявлением о ее регистрации в квартире для совместного проживания и ухода. С аналогичным заявлением 18 августа 2010 года в жилищную инспекцию обратилась Щ.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Щ.А., Т., врача-психиатра МУЗ "Тяжинская ЦРБ" С.; заявлениями Е.М. и Щ.Ю. в жилищную комиссию Администрации Тяжинского района о вселении Щ.Ю. от 18.08.2010 г.; справкой МУЗ "Тяжинская ЦРБ" от 18 августа 2010 года о нуждаемости Е.М. в постоянном уходе; справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе от 25 августа 2010 года об осуществлении Щ.Ю. ухода за нетрудоспособным Е.М.
Оценив собранные по делу доказательства: каждое и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Администрации Тяжинского района Кемеровской области в выселении Щ.Ю. из спорного жилого помещения, и признании Щ.Ю. членом семьи нанимателя, поскольку суд установил, что наниматель Е.М. и его внучка Щ.Ю. проживали в спорной квартире вместе, как члены семьи, вели совместное общее хозяйство, при жизни наниматель выразил свою волю на вселение внучки в квартиру.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил существенных нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о том, что Щ.Ю. по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за Е.М., не обоснованны. Само по себе наличие у Щ.Ю. психического заболевания не могло препятствовать ей стать членом семьи своего деда, проживать с ним, иметь общий бюджет. Из дела видно и подтверждено пояснениями представителя Щ.Ю. Л., данными в заседании суда кассационной инстанции, что Е.И. и ранее, еще до получения спорной квартиры, проживал совместно с Щ.Ю. и ее родителями одной семьей. После получения квартиры он желал проживать в ней вместе с внучкой Щ.Ю., ходатайствовал о ее регистрации в данной квартире, указывая на совместное проживание для ухода за ним. При этом по смыслу текста, изложенного в заявлениях и Е.И. и Щ.Ю. (л.д. 10, 12), речь идет об уходе, как о заботе одного члена семьи за другим, а не как указывает заявитель жалобы, для осуществления ухода в том понимании, как это предусматривают пенсионные органы. С указанной точки зрения уход за Е.И. Щ.Ю. осуществляла с 2007 года, что подтверждено справкой Управления ПФР в Тяжинском районе (л.д. 13). Однако обстоятельства, связанные с уходом за Е.М. и возможностями Щ.Ю. его осуществлять, не являются предметом настоящего спора.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась представителями Администрации в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана надлежащая соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая изложенное и поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тяжинского района Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)