Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семерикова И.Г.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011 года
по иску М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Ш. арендовал у него помещение по с октября по декабрь 2009 года. 29.12.2009 года Ш. написал расписку, в которой подтвердил свою задолженность в счет арендной платы в размере рублей и обязался отдать денежную сумму в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и остальные рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги в размере рублей ответчиком не возвращены. Поскольку договор аренды с ответчиком не заключался и не подписывался, расписку нельзя признать соблюдением формы договора аренды, пользование указанным помещением ответчик осуществлял без установленных законом или договором оснований, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме руб. Считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня написания расписки, с 29.12.2009 года, когда Ш. узнал о неосновательном получении имущества, из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
Просил взыскать со Ш. неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по составлению иска в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Ответчик Ш. в суд не явился.
Представитель ответчика М1. исковые требования не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011 года постановлено:
Взыскать со Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 18 (восемнадцать) копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей 71 (семьдесят одну) копейку.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Полагает, что представленная истцом фотография магазина "Оскар" не доказывает факт использования ответчиком этого помещения. Ссылка суда в решение на то обстоятельство, что он с супругой осуществлял предпринимательскую деятельность, также ничем не подтверждено.
Указывает, что он к данному помещению не имеет никакого отношения, никогда им не пользовался, никаких принадлежащих ему вещей в этом помещении не находилось. Допрошенных свидетелей он не знает, и некогда не видел, и они сами ничего о пользовании им помещением не поясняли, свои пояснения давали со слов истца.
Полагает, что установление судом арендной платы в сумме 35000 рублей также не основано на законе так как цена устанавливается существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило (ч. 2. ст. 1105 ГК РФ). Истцом не доказано, хотя судом бездоказательно установлено, что он оплачивал истцу 35000 рублей, Расписка не содержит существенных условий, в частности, об объекте пользования или аренды и где он находился.
Более того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он на территории Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на момент подачи так и на момент рассмотрения дела не проживал и повесток по месту жительства в городе Прокопьевск ему не направляли.
Также возражает относительно определения суда от 29 июня 2011 года, так как суд в нарушение ст. 28 ГПК неправомерно отказал ему в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика на основании ч. 2 ст. 371 ГПК РФ.
На кассационную жалобу М. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилого помещения, площадью 41,3 кв. м по, на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним 23.09.2009 года.
На момент приобретения данного помещения и по декабрь 2009 года включительно в нем располагался зоомагазин "Оскар", предпринимательскую деятельность в котором осуществлял Ш. и его супруга.
Ранее между супругой Ш. и бывшим собственником помещения К. был заключен договор аренды нежилого помещения.
Договор аренды данного нежилого помещения между М. и Ш. или его супругой в письменной форме заключен не был. По договоренности между М. и Ш. последний должен был оплачивать арендную плату в размере рублей за месяц. Однако Ш. произвел оплату за пользование помещением лишь за октябрь 2009 года.
29.12.2009 года Ш. оформил распиской свое обязательство о возврате в счет арендной платы суммы в размере рублей частями по рублей в срок до 01.03.2010 года и вторую половину до 31.05.2010 года, согласившись на начисление процентов на оставшуюся сумму долга в размере 7% в месяц.
Однако в нарушение своих обязательств, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме рублей до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, показания сторон и свидетелей, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш. неосновательно временно пользовался принадлежащим М. нежилым помещением по без намерения его приобрести, вследствие чего сберег денежные средства в размере арендной платы, установленной, как следует из расписки, по договоренности между М. и Ш. в размере рублей в месяц, а за два месяца - ноябрь, декабрь 2009 года в сумме рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора о том, что договор аренды нежилого помещения по Ш. с М. не заключал, не пользовался указанным помещением, не нуждался в нем, так как не занимался предпринимательской деятельностью, что расписку написал под диктовку истца, в связи с обещанием М. предоставить Ш. в аренду помещение в будущем, необоснованны и опровергаются имеющимися доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы о том, что расписка не содержит существенных условий, позволяющих установить объект пользования или аренды, и где он находился, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что договор аренды не был заключен сторонами, не оспаривается. Вместе с тем, написав собственноручно указанную расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Ш., тем самым, подтвердил существовавшие на тот момент правоотношения и признал за собой долг по арендной плате перед М. При этом отсутствие предпринимательской деятельности не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств. Стороны в судебном заседании не отрицали, что в качестве объекта аренды имелся в виду зоомагазин "Оскар" по, собственником помещения которого является истец.
Доводы о несогласии с показаниями свидетелей Е., О., о том, что Ш. с ними не знаком и никогда их не видел, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку показаний данных свидетелей, отличную от оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась и находит ее обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что он не был извещен в судебное заседание на 25.07.2011 года, повестку по месту жительства в г. Прокопьевск он не получал, также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 10-30 часов 25.07.2011 года ответчику Ш. судом посредством почтовой связи была направлена повестка по адресу: (л.д. 93 - 94), однако письмо вернулось с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает, местонахождение не известно. Также Ш. направлялась ДД.ММ.ГГГГ исх. N повестка по адресу: 92 (л.д. 92).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы Ш. представлял его представитель М1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N. Из протокола судебного заседания от 25.07.2011 года следует, что в судебном заседании 25.07.2011 года его представитель М1. также участвовал. Ш. в судебном заседании не участвовал, однако согласно пояснениям его представителя он извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 96).
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, ответчик Ш. воспользовался предоставленным ему законом правом вести дела через представителя, который, как следует из материалов дела, участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и на заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем должен был сообщить своему доверителю.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ни в одном судебном заседании участия не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях участвовал только его представитель М1. Ходатайства и возражения в процессе рассмотрения дела заявлялись именно представителем ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. в соответствии с нормами процессуального права воспользовался предоставленным ему законом правом вести дела через своего представителя.
Доводы жалобы на то что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Прокопьевска, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик Ш. проживал в, что не оспаривалось стороной ответчика и при предыдущем рассмотрении дела. Таким образом, дело было принято Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в районный суд г. Прокопьевска не имелось. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности от 29.06.2011 года вступило в законную силу и сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на законе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11251
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11251
Судья Семерикова И.Г.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011 года
по иску М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Ш. арендовал у него помещение по с октября по декабрь 2009 года. 29.12.2009 года Ш. написал расписку, в которой подтвердил свою задолженность в счет арендной платы в размере рублей и обязался отдать денежную сумму в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и остальные рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги в размере рублей ответчиком не возвращены. Поскольку договор аренды с ответчиком не заключался и не подписывался, расписку нельзя признать соблюдением формы договора аренды, пользование указанным помещением ответчик осуществлял без установленных законом или договором оснований, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме руб. Считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня написания расписки, с 29.12.2009 года, когда Ш. узнал о неосновательном получении имущества, из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
Просил взыскать со Ш. неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по составлению иска в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Ответчик Ш. в суд не явился.
Представитель ответчика М1. исковые требования не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011 года постановлено:
Взыскать со Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 18 (восемнадцать) копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей 71 (семьдесят одну) копейку.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Полагает, что представленная истцом фотография магазина "Оскар" не доказывает факт использования ответчиком этого помещения. Ссылка суда в решение на то обстоятельство, что он с супругой осуществлял предпринимательскую деятельность, также ничем не подтверждено.
Указывает, что он к данному помещению не имеет никакого отношения, никогда им не пользовался, никаких принадлежащих ему вещей в этом помещении не находилось. Допрошенных свидетелей он не знает, и некогда не видел, и они сами ничего о пользовании им помещением не поясняли, свои пояснения давали со слов истца.
Полагает, что установление судом арендной платы в сумме 35000 рублей также не основано на законе так как цена устанавливается существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило (ч. 2. ст. 1105 ГК РФ). Истцом не доказано, хотя судом бездоказательно установлено, что он оплачивал истцу 35000 рублей, Расписка не содержит существенных условий, в частности, об объекте пользования или аренды и где он находился.
Более того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он на территории Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на момент подачи так и на момент рассмотрения дела не проживал и повесток по месту жительства в городе Прокопьевск ему не направляли.
Также возражает относительно определения суда от 29 июня 2011 года, так как суд в нарушение ст. 28 ГПК неправомерно отказал ему в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика на основании ч. 2 ст. 371 ГПК РФ.
На кассационную жалобу М. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилого помещения, площадью 41,3 кв. м по, на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним 23.09.2009 года.
На момент приобретения данного помещения и по декабрь 2009 года включительно в нем располагался зоомагазин "Оскар", предпринимательскую деятельность в котором осуществлял Ш. и его супруга.
Ранее между супругой Ш. и бывшим собственником помещения К. был заключен договор аренды нежилого помещения.
Договор аренды данного нежилого помещения между М. и Ш. или его супругой в письменной форме заключен не был. По договоренности между М. и Ш. последний должен был оплачивать арендную плату в размере рублей за месяц. Однако Ш. произвел оплату за пользование помещением лишь за октябрь 2009 года.
29.12.2009 года Ш. оформил распиской свое обязательство о возврате в счет арендной платы суммы в размере рублей частями по рублей в срок до 01.03.2010 года и вторую половину до 31.05.2010 года, согласившись на начисление процентов на оставшуюся сумму долга в размере 7% в месяц.
Однако в нарушение своих обязательств, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме рублей до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, показания сторон и свидетелей, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш. неосновательно временно пользовался принадлежащим М. нежилым помещением по без намерения его приобрести, вследствие чего сберег денежные средства в размере арендной платы, установленной, как следует из расписки, по договоренности между М. и Ш. в размере рублей в месяц, а за два месяца - ноябрь, декабрь 2009 года в сумме рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора о том, что договор аренды нежилого помещения по Ш. с М. не заключал, не пользовался указанным помещением, не нуждался в нем, так как не занимался предпринимательской деятельностью, что расписку написал под диктовку истца, в связи с обещанием М. предоставить Ш. в аренду помещение в будущем, необоснованны и опровергаются имеющимися доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы о том, что расписка не содержит существенных условий, позволяющих установить объект пользования или аренды, и где он находился, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что договор аренды не был заключен сторонами, не оспаривается. Вместе с тем, написав собственноручно указанную расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Ш., тем самым, подтвердил существовавшие на тот момент правоотношения и признал за собой долг по арендной плате перед М. При этом отсутствие предпринимательской деятельности не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств. Стороны в судебном заседании не отрицали, что в качестве объекта аренды имелся в виду зоомагазин "Оскар" по, собственником помещения которого является истец.
Доводы о несогласии с показаниями свидетелей Е., О., о том, что Ш. с ними не знаком и никогда их не видел, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку показаний данных свидетелей, отличную от оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась и находит ее обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что он не был извещен в судебное заседание на 25.07.2011 года, повестку по месту жительства в г. Прокопьевск он не получал, также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 10-30 часов 25.07.2011 года ответчику Ш. судом посредством почтовой связи была направлена повестка по адресу: (л.д. 93 - 94), однако письмо вернулось с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает, местонахождение не известно. Также Ш. направлялась ДД.ММ.ГГГГ исх. N повестка по адресу: 92 (л.д. 92).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы Ш. представлял его представитель М1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N. Из протокола судебного заседания от 25.07.2011 года следует, что в судебном заседании 25.07.2011 года его представитель М1. также участвовал. Ш. в судебном заседании не участвовал, однако согласно пояснениям его представителя он извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 96).
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, ответчик Ш. воспользовался предоставленным ему законом правом вести дела через представителя, который, как следует из материалов дела, участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и на заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем должен был сообщить своему доверителю.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ни в одном судебном заседании участия не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях участвовал только его представитель М1. Ходатайства и возражения в процессе рассмотрения дела заявлялись именно представителем ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. в соответствии с нормами процессуального права воспользовался предоставленным ему законом правом вести дела через своего представителя.
Доводы жалобы на то что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Прокопьевска, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик Ш. проживал в, что не оспаривалось стороной ответчика и при предыдущем рассмотрении дела. Таким образом, дело было принято Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в районный суд г. Прокопьевска не имелось. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности от 29.06.2011 года вступило в законную силу и сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на законе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)