Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6007/11 по иску А. к Б. о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Б. - В., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года истице отказано в иске о взыскании с ответчицы <...> рубля в качестве неосновательного обогащения, полученного в рамках недействительной сделки.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 05 июня 2006 года был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого истица приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 14 октября 2002 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между ответчицей и ЗАО <...>; в рамках указанного договора цессии истица выплатила ответчице компенсацию, равную сумме затраченных ответчицей денежных средств в счет исполнения договора долевого участия в строительстве, эквивалентную <...> долларов США, а также за предоставление права преимущественной продажи в размере эквивалентном <...> долларов США, всего <...> долларов США.
Истица, ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года ей отказано в иске о признании права собственности на квартиру в вышеуказанном доме; при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении этой же квартиры между ЗАО <...> и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома; этим же решением суда за Г. признано право собственности на квартиру, - считает, что договор, заключенный между ответчицей и ЗАО <...> от 14 октября 2002 года является ничтожным; соответственно ответчица не вправе была заключать с нею договор цессии; полученные ею денежные средства в размере 47 500 долларов США являются неосновательным обогащением; в добровольном порядке ответчица уклоняется от возврата указанной суммы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 11, 12, 390, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года за истицей признано право требования вышеуказанной спорной суммы к ЗАО <...>; поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отказе в иске по существу является правильным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право ЗАО <...> на заключение договоров долевого участия в строительстве вышеуказанного дома никем не оспорено; действующим законодательством предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Таким образом, законодатель допускает возможность наличия в отношении одного и того же предмета обязательства в пользу нескольких кредиторов. Поэтому оснований считать, что заключенный 14 октября 2002 года между ЗАО <...> и ответчицей договор участия в строительстве, является ничтожным только потому, что ранее 17 декабря 2001 года в отношении этой же квартиры был заключен договор с Г., не имеется. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать ничтожным договор цессии, заключенный между сторонами по данному делу.
В рамках статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не лишена возможности вместо требования передать ей вещь (квартиру), являющуюся предметом обязательства, требовать возмещения убытков с должника по основному обязательству.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что сводятся по существу к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7263/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7263/12
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6007/11 по иску А. к Б. о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Б. - В., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года истице отказано в иске о взыскании с ответчицы <...> рубля в качестве неосновательного обогащения, полученного в рамках недействительной сделки.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 05 июня 2006 года был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого истица приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 14 октября 2002 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между ответчицей и ЗАО <...>; в рамках указанного договора цессии истица выплатила ответчице компенсацию, равную сумме затраченных ответчицей денежных средств в счет исполнения договора долевого участия в строительстве, эквивалентную <...> долларов США, а также за предоставление права преимущественной продажи в размере эквивалентном <...> долларов США, всего <...> долларов США.
Истица, ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года ей отказано в иске о признании права собственности на квартиру в вышеуказанном доме; при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении этой же квартиры между ЗАО <...> и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома; этим же решением суда за Г. признано право собственности на квартиру, - считает, что договор, заключенный между ответчицей и ЗАО <...> от 14 октября 2002 года является ничтожным; соответственно ответчица не вправе была заключать с нею договор цессии; полученные ею денежные средства в размере 47 500 долларов США являются неосновательным обогащением; в добровольном порядке ответчица уклоняется от возврата указанной суммы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 11, 12, 390, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года за истицей признано право требования вышеуказанной спорной суммы к ЗАО <...>; поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отказе в иске по существу является правильным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право ЗАО <...> на заключение договоров долевого участия в строительстве вышеуказанного дома никем не оспорено; действующим законодательством предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Таким образом, законодатель допускает возможность наличия в отношении одного и того же предмета обязательства в пользу нескольких кредиторов. Поэтому оснований считать, что заключенный 14 октября 2002 года между ЗАО <...> и ответчицей договор участия в строительстве, является ничтожным только потому, что ранее 17 декабря 2001 года в отношении этой же квартиры был заключен договор с Г., не имеется. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать ничтожным договор цессии, заключенный между сторонами по данному делу.
В рамках статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не лишена возможности вместо требования передать ей вещь (квартиру), являющуюся предметом обязательства, требовать возмещения убытков с должника по основному обязательству.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что сводятся по существу к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)