Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Н.Н.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Раужина Е.Н. и Ларченко Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года
по иску Е. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения,
Е. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Киселевского городского округа о признании ее членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное.
Требования мотивированы тем, что с января 1991 года, с момента рождения, она проживает в квартире, куда была вселена своим отцом О., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее вселения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Содержащиеся в ч. 1 ст. 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилом помещении при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П). В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержаться в статье 69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время.
Учитывая изложенное, Е. считает, что она приобрела право на жилое помещение в указанной квартире.
Однако, ответчик в связи со смертью отца отказывает ей в праве на квартиру по, указывая на отсутствие у нее прописки по этому адресу на дату смерти отца. Отказ ответчика в праве на жилое помещение является незаконным, поскольку ссылка ответчика на отсутствие у нее регистрации (прописки) по указанному адресу на дату смерти отца, как основание к отказу в праве на жилое помещение независимо от фактического в нем проживания, не соответствует ЖК РФ, в котором не указано о наличии регистрации (прописки) в жилом помещении, как основании признания права на жилое помещение, а также не соответствует ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, где сказано: "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан". Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N 3-П режим прописки не связан с правом на жилое помещение.
Истица просит суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Представитель ответчика - Администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец Е. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении иска Е. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения - отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что членом семьи нанимателя К., истица никогда не была, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, преждевременны и не основаны на доказательствах, поскольку из показаний свидетелей и ее пояснений следует, что она проживала, в том числе, и со своим дядей К.. Законом не установлен срок проживания, который может являться основанием для признания членом семьи нанимателя.
Представителем Администрации Киселевского городского округа принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по по договору найма жилого помещения была предоставлена К. Последний в 1991 г. вселил и зарегистрировал в квартире своего родственника О. После этого К. уехал в на работу по договору, спорную квартиру забронировал на период работы в районе Крайнего Севера, периодически продляя бронь, и сохраняя за собой право на квартиру.
Согласно охранному свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ за К. сохраняется квартира по до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В 2004 году К. умер в.
Судом также установлено, что Е. с момента своего рождения, ДД.ММ.ГГГГ, проживала со своими родителями О. и И. в 1-комнатной квартире по.
В 1998 году, когда она пошла в школу, они всей семьей с отцом, матерью и младшим братом переехали и стали проживать в 2-комнатной квартире по, где ранее проживала сестра ее матери, которая, в свою очередь, будучи одинокой, переехала в однокомнатную квартиру по, где проживала какое-то время. При этом отец истицы был зарегистрирован в квартире по, а она, мать и брат зарегистрированы в квартире по. После смерти отца, наступившей в октябре 2006 года, она, будучи несовершеннолетней, осталась проживать с матерью в квартире по. Ее мать продолжала следить за квартирой по 42, оплачивала коммунальные услуги.
В 2009 году после окончания школы и достижения совершеннолетия, истица переехала и стала проживать в квартире по, сначала со своим гражданским мужем, а затем, когда его забрали в армию, одна, где проживает по настоящее время.
Администрация Киселевского городского округа отказалась заключить с ней договор социального найма на квартиру по, ссылаясь на отсутствие у нее регистрации по указанному адресу.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений истицы и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан О., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Отметка о том, что О. является нанимателем, отсутствует. В Администрации Киселевского городского округа договор социального найма на жилое помещение, расположенное по на имя О. отсутствует.
Из документов поднятых из архива УГР, следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ К., проживающий по, просил продлить бронь на квартиру сроком на три года.
Охранное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное К. подтверждает тот факт, что квартира по, сохраняется за ним на время выезда в сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что К. на время своего выезда из в на заработки бронировал спорное жилое помещение и последний раз в это было в 2001 году подтверждается корешком охранного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К., проживающему по, квартира сохраняется за ним на время отъезда в в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 69).
В материалах дела также имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на три года между начальником С. М. и К., в котором указаны члены семьи К.: жена и трое детей, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что К. действительно работает в С. слесарем-сантехником 5 разряда, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для предъявления на бронирование спорного имущества на время выезда в (л.д. 70 - 72).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение было забронировано за К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отъезда семьи К. в в связи с заключением трудового договора с С.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма - квартиры по, как это было установлено К. вправе вселять в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи. Указанное было сделано К. при вселении в спорное имущество О.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что О. являлся нанимателем жилой площади, расположенной по, и что квартира была предоставлена ему в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было как в суд первой инстанции, так и в кассационную инстанцию.
Кроме того, судом установлено, что Е. была зарегистрирована с момента рождения по другому; семья К. в составе пяти человек до мая 1998 года проживала по, после чего выехала в в связи с заключением отцом семьи К. трудового договора с С.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Е. о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, и об обязании Администрацию Киселевского городского округа заключить с ней договор социального найма жилого помещения, не имеется, поскольку О. не являлся нанимателем спорной жилой площади; членом семьи нанимателя К. истица никогда не была, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела.
Доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов суда по существу дела.
Ссылки кассатора на то, что она проживала, в том числе и со своим дядей К., а также на то, что законом не установлен срок проживания, который может являться основанием для признания членом семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как правомерно указано судом, то обстоятельство, что К. приезжал в отпуск в свою квартиру, совместно с ними проживал в этот период, не свидетельствует, что Е. являлась членом его семьи.
Кроме того, требований о признании членом семьи нанимателя К. истицей заявлено не было.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иных доводов являющихся основанием к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11419
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11419
Судья Ильина Н.Н.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Раужина Е.Н. и Ларченко Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года
по иску Е. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Киселевского городского округа о признании ее членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное.
Требования мотивированы тем, что с января 1991 года, с момента рождения, она проживает в квартире, куда была вселена своим отцом О., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее вселения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Содержащиеся в ч. 1 ст. 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилом помещении при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П). В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержаться в статье 69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время.
Учитывая изложенное, Е. считает, что она приобрела право на жилое помещение в указанной квартире.
Однако, ответчик в связи со смертью отца отказывает ей в праве на квартиру по, указывая на отсутствие у нее прописки по этому адресу на дату смерти отца. Отказ ответчика в праве на жилое помещение является незаконным, поскольку ссылка ответчика на отсутствие у нее регистрации (прописки) по указанному адресу на дату смерти отца, как основание к отказу в праве на жилое помещение независимо от фактического в нем проживания, не соответствует ЖК РФ, в котором не указано о наличии регистрации (прописки) в жилом помещении, как основании признания права на жилое помещение, а также не соответствует ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, где сказано: "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан". Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N 3-П режим прописки не связан с правом на жилое помещение.
Истица просит суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Представитель ответчика - Администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец Е. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении иска Е. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения - отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что членом семьи нанимателя К., истица никогда не была, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, преждевременны и не основаны на доказательствах, поскольку из показаний свидетелей и ее пояснений следует, что она проживала, в том числе, и со своим дядей К.. Законом не установлен срок проживания, который может являться основанием для признания членом семьи нанимателя.
Представителем Администрации Киселевского городского округа принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по по договору найма жилого помещения была предоставлена К. Последний в 1991 г. вселил и зарегистрировал в квартире своего родственника О. После этого К. уехал в на работу по договору, спорную квартиру забронировал на период работы в районе Крайнего Севера, периодически продляя бронь, и сохраняя за собой право на квартиру.
Согласно охранному свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ за К. сохраняется квартира по до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В 2004 году К. умер в.
Судом также установлено, что Е. с момента своего рождения, ДД.ММ.ГГГГ, проживала со своими родителями О. и И. в 1-комнатной квартире по.
В 1998 году, когда она пошла в школу, они всей семьей с отцом, матерью и младшим братом переехали и стали проживать в 2-комнатной квартире по, где ранее проживала сестра ее матери, которая, в свою очередь, будучи одинокой, переехала в однокомнатную квартиру по, где проживала какое-то время. При этом отец истицы был зарегистрирован в квартире по, а она, мать и брат зарегистрированы в квартире по. После смерти отца, наступившей в октябре 2006 года, она, будучи несовершеннолетней, осталась проживать с матерью в квартире по. Ее мать продолжала следить за квартирой по 42, оплачивала коммунальные услуги.
В 2009 году после окончания школы и достижения совершеннолетия, истица переехала и стала проживать в квартире по, сначала со своим гражданским мужем, а затем, когда его забрали в армию, одна, где проживает по настоящее время.
Администрация Киселевского городского округа отказалась заключить с ней договор социального найма на квартиру по, ссылаясь на отсутствие у нее регистрации по указанному адресу.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений истицы и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан О., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Отметка о том, что О. является нанимателем, отсутствует. В Администрации Киселевского городского округа договор социального найма на жилое помещение, расположенное по на имя О. отсутствует.
Из документов поднятых из архива УГР, следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ К., проживающий по, просил продлить бронь на квартиру сроком на три года.
Охранное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное К. подтверждает тот факт, что квартира по, сохраняется за ним на время выезда в сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что К. на время своего выезда из в на заработки бронировал спорное жилое помещение и последний раз в это было в 2001 году подтверждается корешком охранного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К., проживающему по, квартира сохраняется за ним на время отъезда в в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 69).
В материалах дела также имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на три года между начальником С. М. и К., в котором указаны члены семьи К.: жена и трое детей, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что К. действительно работает в С. слесарем-сантехником 5 разряда, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для предъявления на бронирование спорного имущества на время выезда в (л.д. 70 - 72).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение было забронировано за К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отъезда семьи К. в в связи с заключением трудового договора с С.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма - квартиры по, как это было установлено К. вправе вселять в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи. Указанное было сделано К. при вселении в спорное имущество О.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что О. являлся нанимателем жилой площади, расположенной по, и что квартира была предоставлена ему в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было как в суд первой инстанции, так и в кассационную инстанцию.
Кроме того, судом установлено, что Е. была зарегистрирована с момента рождения по другому; семья К. в составе пяти человек до мая 1998 года проживала по, после чего выехала в в связи с заключением отцом семьи К. трудового договора с С.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Е. о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, и об обязании Администрацию Киселевского городского округа заключить с ней договор социального найма жилого помещения, не имеется, поскольку О. не являлся нанимателем спорной жилой площади; членом семьи нанимателя К. истица никогда не была, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела.
Доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов суда по существу дела.
Ссылки кассатора на то, что она проживала, в том числе и со своим дядей К., а также на то, что законом не установлен срок проживания, который может являться основанием для признания членом семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как правомерно указано судом, то обстоятельство, что К. приезжал в отпуск в свою квартиру, совместно с ними проживал в этот период, не свидетельствует, что Е. являлась членом его семьи.
Кроме того, требований о признании членом семьи нанимателя К. истицей заявлено не было.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иных доводов являющихся основанием к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.Н.РАУЖИН
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)