Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семерикова И.Г.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блок У.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года
по делу по исковому заявлению Ч. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании договора состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности,
Ч. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании договора состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивировал тем, что 20.07.2004 г. между ним, как покупателем, и продавцом МУП "Горсвет" в лице конкурсного управляющего Д. был заключен договор купли-продажи части отдельно стоящего здания площадью 681,6 кв. м, по адресу: части отдельно стоящего здания площадью 186,5 кв. м, по адресу: отдельно стоящего нежилого здания площадью 34,9 кв. м по адресу: После заключения договора он фактически пользовался данными объектами недвижимости, но регистрация перехода права собственности затягивалась в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на земельный участок. В связи с этим по предложению конкурсного управляющего МУП "Горсвет" им был подписан договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, датированный 27.04.2005 г., по которому был зарегистрирован переход права собственности. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Новокузнецка от 15.03.2010 г. было прекращено право собственности Ч. на указанное выше недвижимое имущество и признано право собственности на данное имущество за муниципальным образованием г. Новокузнецк. Поскольку им, как покупателем, были исполнены обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, одновременно продавцом были фактически переданы указанные в договоре объекты недвижимости, просил признать состоявшимся договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, заключенный 20.07.2004 г., прекратить право собственности муниципального образования г. Новокузнецк на данные объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию перехода на его имя права собственности на спорные объекты недвижимости.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года Ч. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить. Указывает, что предметом искового заявления КУМИ г. Новокузнецка, по которому 15.03.2010 г. было постановлено решение, было прекращение его права собственности о признании права собственности за муниципальным образованием г. Новокузнецка на спорное имущество. Как основание заявленных требований КУМИ г. Новокузнецка указывало на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2005 г., заключенного им и МУП "Горсвет" и необоснованность проведенной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на его имя.
В поданном исковом заявлении в качестве основания иска он ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2004 года, заключенный между ним, как покупателем, и МУП "Горсвет" в лице конкурсного управляющего Д., как продавцом, и на предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 10 июня 2004 года, заключенный между конкурсным управляющим МУП "Горсвет" Д. и ООО "Абагурдорсервис".
Он не мог обратиться в рамках рассмотрения иска КУМИ г. Новокузнецка во встречным иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.07.2004 г. состоявшимся, поскольку на тот момент право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за ним и до вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда от 15.03.2010 г. он и фактически и юридически являлся собственником указанных нежилых помещений.
Ссылка в решении суда от 15.03.2010 г. на договор купли-продажи от 20.07.2004 г. и предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 10 июня 2004 года не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку вопрос о признании указанных договоров состоявшимися в исковом порядке не ставился, на указанные договоры он ссылался лишь как на доказательство правомерности приобретения им права собственности на указанные помещения.
Полагает, что иск КУМИ г. Новокузнецка и его иск не являются тождественными ни по основаниям, ни по правовому положению сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2010 г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Ч. прекращено право собственности Ч. на часть отдельно стоящего здания площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу:; на часть отдельно стоящего здания площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу:; на отдельно стоящее нежилое здание, площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: г.; признано право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - г. Новокузнецк.
Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 09.06.2010 года данное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.
В настоящее время Ч. подан иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании состоявшимся договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, заключенного 20.07.2004 г., о прекращении права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на данные объекты недвижимости, о государственной регистрации перехода на его имя права собственности на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2010 г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Ч. судом дана оценка договору купли-продажи от 20.07.2004 г., договору уступки права требования от 10.07.2004 г., предварительному договору купли-продажи от 10.06.2004 г., на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, как на обстоятельства, обосновывающие его требования. Разрешая спор по иску КУМИ, суд пришел к выводу, что право собственности Ч. на спорные объекты недвижимости не может быть признано за ним на основании договора купли-продажи от 20.07.2004 г., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Ч. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании иного договора купли-продажи, а именно - договора от 27.04.2005 г. В связи с расторжением 05.07.2004 г. предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 10.06.2004 г. между конкурсным управляющим МУП "Горсвет" и ООО "Абагурдорсервис", принимать во внимание следует только договор от 10.07.2004 г. о переуступке права требования, по которому Ч. получил право требования от МУП "Горсвет" денежной суммы в размере 132850 рублей, а не права покупателя нежилых помещений по предварительному договору.
В обжалуемом определении, суд первой инстанции полно и подробно произвел сравнительный анализ поданного и ранее рассмотренного исков, дал оценку вступившему в законную силу судебному постановлению и указал какие требования и когда были рассмотрены, после чего пришел к верному выводу о том, что имеется решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным фактам и считает их установленными. Вывод суда первой инстанции является обоснованным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы частной жалобы о том, что в ранее рассмотренном иске были иные основания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал суд, заявленные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, основанием к иску являются одни и те же обстоятельства, изменения иска, на которые указывает заявитель жалобы, не изменяют существа исковых требований и предмета спора.
Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку опровергаются приведенными доказательствами и не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11571
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11571
Судья Семерикова И.Г.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блок У.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года
по делу по исковому заявлению Ч. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании договора состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании договора состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивировал тем, что 20.07.2004 г. между ним, как покупателем, и продавцом МУП "Горсвет" в лице конкурсного управляющего Д. был заключен договор купли-продажи части отдельно стоящего здания площадью 681,6 кв. м, по адресу: части отдельно стоящего здания площадью 186,5 кв. м, по адресу: отдельно стоящего нежилого здания площадью 34,9 кв. м по адресу: После заключения договора он фактически пользовался данными объектами недвижимости, но регистрация перехода права собственности затягивалась в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на земельный участок. В связи с этим по предложению конкурсного управляющего МУП "Горсвет" им был подписан договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, датированный 27.04.2005 г., по которому был зарегистрирован переход права собственности. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Новокузнецка от 15.03.2010 г. было прекращено право собственности Ч. на указанное выше недвижимое имущество и признано право собственности на данное имущество за муниципальным образованием г. Новокузнецк. Поскольку им, как покупателем, были исполнены обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, одновременно продавцом были фактически переданы указанные в договоре объекты недвижимости, просил признать состоявшимся договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, заключенный 20.07.2004 г., прекратить право собственности муниципального образования г. Новокузнецк на данные объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию перехода на его имя права собственности на спорные объекты недвижимости.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года Ч. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить. Указывает, что предметом искового заявления КУМИ г. Новокузнецка, по которому 15.03.2010 г. было постановлено решение, было прекращение его права собственности о признании права собственности за муниципальным образованием г. Новокузнецка на спорное имущество. Как основание заявленных требований КУМИ г. Новокузнецка указывало на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2005 г., заключенного им и МУП "Горсвет" и необоснованность проведенной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на его имя.
В поданном исковом заявлении в качестве основания иска он ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2004 года, заключенный между ним, как покупателем, и МУП "Горсвет" в лице конкурсного управляющего Д., как продавцом, и на предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 10 июня 2004 года, заключенный между конкурсным управляющим МУП "Горсвет" Д. и ООО "Абагурдорсервис".
Он не мог обратиться в рамках рассмотрения иска КУМИ г. Новокузнецка во встречным иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.07.2004 г. состоявшимся, поскольку на тот момент право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за ним и до вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда от 15.03.2010 г. он и фактически и юридически являлся собственником указанных нежилых помещений.
Ссылка в решении суда от 15.03.2010 г. на договор купли-продажи от 20.07.2004 г. и предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 10 июня 2004 года не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку вопрос о признании указанных договоров состоявшимися в исковом порядке не ставился, на указанные договоры он ссылался лишь как на доказательство правомерности приобретения им права собственности на указанные помещения.
Полагает, что иск КУМИ г. Новокузнецка и его иск не являются тождественными ни по основаниям, ни по правовому положению сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2010 г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Ч. прекращено право собственности Ч. на часть отдельно стоящего здания площадью 681,6 кв. м, расположенного по адресу:; на часть отдельно стоящего здания площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу:; на отдельно стоящее нежилое здание, площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: г.; признано право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - г. Новокузнецк.
Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 09.06.2010 года данное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.
В настоящее время Ч. подан иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании состоявшимся договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, заключенного 20.07.2004 г., о прекращении права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на данные объекты недвижимости, о государственной регистрации перехода на его имя права собственности на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2010 г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Ч. судом дана оценка договору купли-продажи от 20.07.2004 г., договору уступки права требования от 10.07.2004 г., предварительному договору купли-продажи от 10.06.2004 г., на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, как на обстоятельства, обосновывающие его требования. Разрешая спор по иску КУМИ, суд пришел к выводу, что право собственности Ч. на спорные объекты недвижимости не может быть признано за ним на основании договора купли-продажи от 20.07.2004 г., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Ч. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании иного договора купли-продажи, а именно - договора от 27.04.2005 г. В связи с расторжением 05.07.2004 г. предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 10.06.2004 г. между конкурсным управляющим МУП "Горсвет" и ООО "Абагурдорсервис", принимать во внимание следует только договор от 10.07.2004 г. о переуступке права требования, по которому Ч. получил право требования от МУП "Горсвет" денежной суммы в размере 132850 рублей, а не права покупателя нежилых помещений по предварительному договору.
В обжалуемом определении, суд первой инстанции полно и подробно произвел сравнительный анализ поданного и ранее рассмотренного исков, дал оценку вступившему в законную силу судебному постановлению и указал какие требования и когда были рассмотрены, после чего пришел к верному выводу о том, что имеется решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным фактам и считает их установленными. Вывод суда первой инстанции является обоснованным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы частной жалобы о том, что в ранее рассмотренном иске были иные основания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал суд, заявленные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, основанием к иску являются одни и те же обстоятельства, изменения иска, на которые указывает заявитель жалобы, не изменяют существа исковых требований и предмета спора.
Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку опровергаются приведенными доказательствами и не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)