Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Цепиной И.М.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г.,
установила:
(ФИО)1 обратилась с суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ООО "Строительная компания РотЯг" договор N Н105/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый микрорайон "Темерник", строительное пятно 1-13. Согласно условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истице должна быть передана двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица свое обязательство по указанному договору исполнила передав застройщику 1285010 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора участия в долевом строительстве перешли к ЗАО "ПИК-Регион".
Дом на момент подачи иска в эксплуатацию не сдан. В этой связи нарушаются права истицы, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 266939 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ЗАО "ПИК- Регион" не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, поскольку им предприняты необходимые действия, направленные на завершение строительства объекта.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО "ПИК- Регион" в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 263142 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, а всего 302142 рубля.
Суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9821 рублей 42 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО "ПИК-Регион" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права. Кассатор считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства по договору. Указывает, что истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своего обязательства.
Кроме того, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку данное нарушение произошло вследствие действий (бездействий) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, ставших причиной отсутствия возможности получения нового разрешения на строительство.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения (ФИО)1, представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 59, 151, 1099, 307, 309, 391, 330, 401, 333 ГК РФ, нормами ФЗ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ООО "Строительная компания РотЯг" договор N Н105/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый микрорайон "Темерник", строительное пятно 1-13. Согласно условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истице должна быть передана двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица свое обязательство по указанному договору исполнила передав застройщику 1285010 рублей. Суд исходил из того, что обязательства по договору от ООО "Строительная компания РотЯг" к ЗАО "ПИК-Регион" перешли в полном объеме и должны быть исполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств требования истицы о взыскании неустойки суд признал законными и обоснованными.
Суд принял расчет неустойки истца и не посчитал необходимым снижение неустойки в порядке нормы ст. 333 ГК РФ. При этом суд указал на то, что неисполнение обязательства по сдаче дома носило длительный характер, а на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнялись по причинам, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал указанную истцом сумму в размере 40000 рублей соразмеренной неисполненному обязательству, при этом принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая степень физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением в следующей части.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по договору долевого участия. В этой связи истица, как установлено судом, испытывает нравственные переживания по поводу невозможности улучшить свои жилищные условия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 40000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В данном случае истицей не представлено доказательств того, что помимо самого факта неисполнения ответчиком указанных обязательств и вызванных этим переживаний, ей причинены ответчиком иные физические и нравственные страдания. В этой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Из материалов дела видно, что споры о взыскании неустойки в связи с неисполнением указанного выше договора, уже были предметом судебного разбирательства.
Так, заочным решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(275 дней) в сумме 200000 руб.
Решением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы взыскана неустойка в размере 158934 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (181 день).
Таким образом, размер взысканной неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 358934 руб., то есть более 30% от цены договора (от 1285000 руб.)
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае необходимо учитывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, применительно к указанным ранее вынесенным судебным решениям за иные периоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в этой части. Учитывая, что размер заявленной неустойки 266939 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом уже ранее вынесенных судебных решений, судебная коллегия уменьшает этот размер до 50000 руб.
В остальной части судебное решение вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г. изменить. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Первичная ипотечная компания - Регион" в пользу Ч. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего - 65000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12731
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12731
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Цепиной И.М.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г.,
установила:
(ФИО)1 обратилась с суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ООО "Строительная компания РотЯг" договор N Н105/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый микрорайон "Темерник", строительное пятно 1-13. Согласно условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истице должна быть передана двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица свое обязательство по указанному договору исполнила передав застройщику 1285010 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора участия в долевом строительстве перешли к ЗАО "ПИК-Регион".
Дом на момент подачи иска в эксплуатацию не сдан. В этой связи нарушаются права истицы, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 266939 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ЗАО "ПИК- Регион" не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, поскольку им предприняты необходимые действия, направленные на завершение строительства объекта.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО "ПИК- Регион" в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 263142 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, а всего 302142 рубля.
Суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9821 рублей 42 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО "ПИК-Регион" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права. Кассатор считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства по договору. Указывает, что истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своего обязательства.
Кроме того, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку данное нарушение произошло вследствие действий (бездействий) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, ставших причиной отсутствия возможности получения нового разрешения на строительство.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения (ФИО)1, представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 59, 151, 1099, 307, 309, 391, 330, 401, 333 ГК РФ, нормами ФЗ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ООО "Строительная компания РотЯг" договор N Н105/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый микрорайон "Темерник", строительное пятно 1-13. Согласно условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истице должна быть передана двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица свое обязательство по указанному договору исполнила передав застройщику 1285010 рублей. Суд исходил из того, что обязательства по договору от ООО "Строительная компания РотЯг" к ЗАО "ПИК-Регион" перешли в полном объеме и должны быть исполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств требования истицы о взыскании неустойки суд признал законными и обоснованными.
Суд принял расчет неустойки истца и не посчитал необходимым снижение неустойки в порядке нормы ст. 333 ГК РФ. При этом суд указал на то, что неисполнение обязательства по сдаче дома носило длительный характер, а на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнялись по причинам, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал указанную истцом сумму в размере 40000 рублей соразмеренной неисполненному обязательству, при этом принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая степень физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением в следующей части.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по договору долевого участия. В этой связи истица, как установлено судом, испытывает нравственные переживания по поводу невозможности улучшить свои жилищные условия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 40000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В данном случае истицей не представлено доказательств того, что помимо самого факта неисполнения ответчиком указанных обязательств и вызванных этим переживаний, ей причинены ответчиком иные физические и нравственные страдания. В этой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Из материалов дела видно, что споры о взыскании неустойки в связи с неисполнением указанного выше договора, уже были предметом судебного разбирательства.
Так, заочным решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(275 дней) в сумме 200000 руб.
Решением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы взыскана неустойка в размере 158934 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (181 день).
Таким образом, размер взысканной неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 358934 руб., то есть более 30% от цены договора (от 1285000 руб.)
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае необходимо учитывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, применительно к указанным ранее вынесенным судебным решениям за иные периоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в этой части. Учитывая, что размер заявленной неустойки 266939 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом уже ранее вынесенных судебных решений, судебная коллегия уменьшает этот размер до 50000 руб.
В остальной части судебное решение вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г. изменить. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Первичная ипотечная компания - Регион" в пользу Ч. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего - 65000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)