Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Мамедова Б.О., Камышовой Т.В.
при участии прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Ш.С. в лице представителя К.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011 г.
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., несовершеннолетнему Ш.Н., <...> года рождения, В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти ее матери К.Н. 05.01.2009 г., ей, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2011 г. принадлежит ...
На ? долю наследство оформляла ее родная сестра З.Е.В., которая умерла 20.01.2011 г., в связи с чем, в наследство на вступили ее муж - З.Р.В. и несовершеннолетний сын - З.А.Р.
В июле 2005 г. К.Н.А., умершая 20.01.2011 г. и на тот момент являющаяся собственником жилого дома ... предоставила спорное жилое помещение для проживания Ш.С. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.Н., <...> г. рождения в связи с тем, что стороны собирались заключить договор купли-продажи спорного жилого дома за 25000 рублей.
От В., являющегося сожителем Ш.С., К.Н.А. был получен задаток в сумме 10000 рублей.
Впоследствии, К.Н. неоднократно принимала меры к выселению ответчиков, по причине невнесения полной суммы оплаты сделки, в том числе через суд (исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ), однако требование оставалось без внимания.
В настоящее время домовладение необходимо К.Г.В. для проживания в нем с семьей.
В связи с чем, истица просила признать ответчицу Ш.С. и ее несовершеннолетнего сына Ш.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований к В., в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены сособственники спорного жилого дома - З.Р., З.А.
В судебном заседании истец, К.Г.В., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание Ш.С., несовершеннолетний Ш.Н., представитель УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском не явились, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011 г. исковые требования К.Г.В. к Ш.С., несовершеннолетнему Ш.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.
Суд признал Ш.С., ... и несовершеннолетнего Ш.Н., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом ...; выселил Ш.С., и несовершеннолетнего Ш.Н. без предоставления другого жилого помещения.
Суд обязал территориальный отдел УФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области снять с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: жилой дом N 71 по <...> в <...> области Ш.С., и несовершеннолетнего Ш.Н., 10.03.1994 г.р.
Суд взыскал с Ш.С. в пользу К.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Ш.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор, ссылаясь на ст. ст. 689, 699, 700 ГК РФ, полагает, что между ней, ее несовершеннолетним сыном с одной стороны и предыдущей собственницей жилого дома ..., К.Н.А., с другой стороны, сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию. В силу того, что истец об отказе от договора безвозмездного пользования ответчика не извещал, то, по мнению кассатора, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г.Ф., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, 689, 699 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что, реализуя правомочия собственника, К.Г.В. вправе была заявить требования о выселении ответчиков из жилого дома, поскольку они проживают в нем без каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Как усматривается из материалов дела истица является собственницей 1\\2 доли домовладения.
Судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником домовладения К.Н. в 2005 г. в связи с намерением заключить договор купли-продажи жилого дома, который не состоялся по причине невнесения ответчиками полной суммы оплаты сделки. Совместно с бывшим собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не проживали, общее хозяйство с ним не вели, членами семьи не являлись и не являются.
Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что неоднократное обращение к ответчикам с требованием освободить занимаемое жилое помещение, выселиться из него - являлось по своей сути отказом от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока в устной форме, что истица тем самым, известила другую сторону о прекращении договора.
Суд правильно указал на то, что требования о выселении содержатся в иске, поступившем в суд 1 июля 2011 года, что на момент вынесения решения прошел месячный срок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ для освобождения жилого помещения.
Помимо того, из материалов дела, следует, что бывшая собственница К.Н.А. - 23 мая 2008 г. обращалась в суд с иском к Ш.С., Ш.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.
Определением Каменского городского суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. исковое заявление возвращено истцу, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец, К.Г.В., является сособственником спорного жилого помещения, ответчики Ш.С. и Ш.Н. членами ее семьи не являются, то в соответствии со ст. 31 ЖК РФ за ними не сохраняется право пользования жилым помещением.
Суд верно указал на то, что ответчики не представили суду доказательств того, что у них имеются законные основания для дальнейшего проживания.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему спору, учитывая, что реализация собственником права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении спорного жилого дома, возможна лишь в форме выселения лиц, незаконно проживающих в доме, обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении К.Г.В. досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. в лице представителя К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12790
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12790
Судья Громова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Мамедова Б.О., Камышовой Т.В.
при участии прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Ш.С. в лице представителя К.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011 г.
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., несовершеннолетнему Ш.Н., <...> года рождения, В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти ее матери К.Н. 05.01.2009 г., ей, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2011 г. принадлежит ...
На ? долю наследство оформляла ее родная сестра З.Е.В., которая умерла 20.01.2011 г., в связи с чем, в наследство на вступили ее муж - З.Р.В. и несовершеннолетний сын - З.А.Р.
В июле 2005 г. К.Н.А., умершая 20.01.2011 г. и на тот момент являющаяся собственником жилого дома ... предоставила спорное жилое помещение для проживания Ш.С. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.Н., <...> г. рождения в связи с тем, что стороны собирались заключить договор купли-продажи спорного жилого дома за 25000 рублей.
От В., являющегося сожителем Ш.С., К.Н.А. был получен задаток в сумме 10000 рублей.
Впоследствии, К.Н. неоднократно принимала меры к выселению ответчиков, по причине невнесения полной суммы оплаты сделки, в том числе через суд (исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ), однако требование оставалось без внимания.
В настоящее время домовладение необходимо К.Г.В. для проживания в нем с семьей.
В связи с чем, истица просила признать ответчицу Ш.С. и ее несовершеннолетнего сына Ш.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований к В., в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены сособственники спорного жилого дома - З.Р., З.А.
В судебном заседании истец, К.Г.В., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание Ш.С., несовершеннолетний Ш.Н., представитель УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском не явились, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011 г. исковые требования К.Г.В. к Ш.С., несовершеннолетнему Ш.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.
Суд признал Ш.С., ... и несовершеннолетнего Ш.Н., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом ...; выселил Ш.С., и несовершеннолетнего Ш.Н. без предоставления другого жилого помещения.
Суд обязал территориальный отдел УФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области снять с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: жилой дом N 71 по <...> в <...> области Ш.С., и несовершеннолетнего Ш.Н., 10.03.1994 г.р.
Суд взыскал с Ш.С. в пользу К.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Ш.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор, ссылаясь на ст. ст. 689, 699, 700 ГК РФ, полагает, что между ней, ее несовершеннолетним сыном с одной стороны и предыдущей собственницей жилого дома ..., К.Н.А., с другой стороны, сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию. В силу того, что истец об отказе от договора безвозмездного пользования ответчика не извещал, то, по мнению кассатора, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г.Ф., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, 689, 699 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что, реализуя правомочия собственника, К.Г.В. вправе была заявить требования о выселении ответчиков из жилого дома, поскольку они проживают в нем без каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Как усматривается из материалов дела истица является собственницей 1\\2 доли домовладения.
Судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником домовладения К.Н. в 2005 г. в связи с намерением заключить договор купли-продажи жилого дома, который не состоялся по причине невнесения ответчиками полной суммы оплаты сделки. Совместно с бывшим собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не проживали, общее хозяйство с ним не вели, членами семьи не являлись и не являются.
Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что неоднократное обращение к ответчикам с требованием освободить занимаемое жилое помещение, выселиться из него - являлось по своей сути отказом от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока в устной форме, что истица тем самым, известила другую сторону о прекращении договора.
Суд правильно указал на то, что требования о выселении содержатся в иске, поступившем в суд 1 июля 2011 года, что на момент вынесения решения прошел месячный срок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ для освобождения жилого помещения.
Помимо того, из материалов дела, следует, что бывшая собственница К.Н.А. - 23 мая 2008 г. обращалась в суд с иском к Ш.С., Ш.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.
Определением Каменского городского суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. исковое заявление возвращено истцу, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец, К.Г.В., является сособственником спорного жилого помещения, ответчики Ш.С. и Ш.Н. членами ее семьи не являются, то в соответствии со ст. 31 ЖК РФ за ними не сохраняется право пользования жилым помещением.
Суд верно указал на то, что ответчики не представили суду доказательств того, что у них имеются законные основания для дальнейшего проживания.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему спору, учитывая, что реализация собственником права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении спорного жилого дома, возможна лишь в форме выселения лиц, незаконно проживающих в доме, обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении К.Г.В. досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. в лице представителя К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)