Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стреколовская О.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Бойко В.Н.
при ведении протокола судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело
по кассационной жалобе П.И. и
по кассационной жалобе П.О.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года
по делу по иску П.Р.В. к П.И. и П.О. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
П.Р.В. обратился в суд с иском к П.И., П.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Требования мотивировал тем, 10 сентября 2009 года он заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Продавцом квартиры выступала П.Р., 01.07.1927 г. рождения. По условиям договора, стоимость квартиры составляла, которую стороны согласовали (п. 5 договора купли-продажи) и указанная денежная сумма которой была передана Покупателем Продавцу до подписания договора. Стороны исполнили обязательства по договору. Истцом была оплачена полностью стоимость квартиры в размере 900000 рублей путем передачи денежных средств Продавцу - П.Р. 11.09.2009 г. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, что подтверждается распиской. При сдаче документов на государственную регистрацию присутствовали обе стороны: "Продавец" - П.Р. и "Покупатель" - П.Р.В. Датой окончания регистрации была назначена дата 09.10.2009 года. Однако, когда истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы за получением свидетельства о государственной регистрации в выдаче свидетельства ему отказали, мотивируя тем, что Продавец написала заявление о приостановлении государственной регистрации по непонятным причинам, и впоследствии с заявлением о возобновлении государственной регистрации не обратилась, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.09.2009 г. и сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.10.2009 г. В связи с тем, что договор купли-продажи жилого помещения не прошел государственную регистрацию, то соответственно денежные средства в сумме, полученные П.Р. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В июне 2010 года П.Р. умерла. Наследниками после смерти П.Р. стали ее родные племянники - П.И., П.О., которые в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просил взыскать с наследников П.И. и П.О. солидарно на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации <...> рублей.
П.И. и П.О. исковые требования не признали.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года постановлено:
Взыскать с П.И. и П.О., стоимость наследственного имущества которых составила - у П.И. и у П.О., солидарно в пользу П.Р.В. сумму неосновательного обогащения - <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме - <...> по <...> с каждого.
В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд руководствовался лишь договором купли-продажи от 10.09.2009 г. Письменных доказательств безденежности сделки истцы суду не представили.
Суд не учел, что по состоянию здоровья П.Р. спорный договор купли-продажи не могла подписать договор, не могла его прочесть.
Суд не учел, что П.Р.В. признал факт заключения притворной сделки.
Судом не был установлен факт передачи денег от П.Р.В. П.Р. кассационной жалобе П.О. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел положения ст. ст. 443 и 558 ГК Российской Федерации. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2010 г. Факт передачи или отсутствия передачи П.Р.В. денег П.Р. за квартиру по <...> не был предметом исследования данного решения суда, который установил лишь факт отсутствия сделки.
П.Р.В. должен был доказать, что текст несостоявшегося договора можно расценивать как расписку П.Р. в получении денег от него. Данный договор невозможно расценить как долговую расписку. П.Р.В. ввел П.Р. в заблуждение, пользуясь физической немощью, дал подписать договор купли-продажи, с содержанием которого она в силу состояния здоровья не могла ознакомиться.
П.Р.В. написал П.Р. расписку, где обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая уход и проживание в приобретаемой квартире.
Цена квартиры - <...> - указанная в договоре, превышает рыночную стоимость данной квартиры на день заключения сделки.
Суд не учел, что П.Р. приостановила регистрацию сделки.
Доказательства безденежности сделки имеются в материалах гражданского дела по которому постановлено решение Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от 03.03.2010 г.
Судом необоснованно не была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья П.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в их поддержку П.О., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.
Пункт 1 ст. 1102 применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, 10.09.2009 г. между П.Р.В. (Покупатель) и П.Р. (Продавец) был подписан письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составила. Деньги покупатель П.Р.В. передал продавцу П.Р. до подписания договора (п. 5 Договора). Согласно п. 6 Договора отчуждаемая квартира продавцом покупателю передана. Договор являлся одновременно приемо-передаточным актом на квартиру.
Суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене предмета договора и порядке оплаты. Договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, что подтверждается расписками от 11.09.2009 г., но по заявлению П.Р. от 15.09.2009 г. о нежелании проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области переход права зарегистрирован не был (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.09.2009 г. - л.д. 81-82). Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 16.10.2009 г. в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отсутствием заявления сторон о возобновлении регистрации.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2010 г. отказано в иске П.Р.М. к П.Р. о признании права собственности на данную квартиру и о государственной регистрации права собственности и в иске П.Р. к П.Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 10.09.2009 г. При разрешении данных исков судом было установлено, что договор купли-продажи между П.Р.В. и П.Р. был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, но ввиду отсутствия регистрации сделка не признана состоявшейся. Решение вступило в законную силу 30.04.2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из совокупности собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с П.И. и П.О. стоимости наследственного имущества после смерти П.Р. - суммы неосновательного обогащения, которое было получено ответчиками, как наследниками, при принятии наследства, открывшегося смертью П.Р.
Судом установлено, что П.Р.В. уплатил П.Р. цену квартиры, расположенной по <...> до подписания договора купли-продажи, передав ей, как это предусмотрено п. 5 договора купли-продажи, подписанного сторонами.
Поскольку в последующем договор купли-продажи не был зарегистрирован в регистрационной службе, то он был признан незаключенным, сделка - несостоявшейся.
Вместе с тем, переданные по договору деньги за квартиру П.Р. П.Р.В. не возвращены. В июне 2010 года П.Р. умерла. Ответчики П.И. и П.О. являются ее наследниками.
Разрешая требования истца о взыскании с наследников неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации П-ными не представлены суду доказательства того, что П.Р. не были переданы П.Р.В. денежные средства до заключения договора купли-продажи квартиры, либо возвращены после отказа от регистрации договора купли-продажи.
Ввиду изложенного денежные средства, переданные истцом П.Р.В. П.Р. в счет покупки спорной квартиры, правильно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением и взысканы в пользу истца с наследников.
Стоимость наследственного имущества П.Р., перешедшего к ответчикам, и подлежащего взысканию с них, составляет руб., где, исходя из наследования каждым из ответчиков по 1/2 доле наследственного имущества, стоимость наследственного имущества П.И. составила <...>, а П.О. - <...>
В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации полученное по несостоявшейся сделке подлежит возврату.
Поскольку лицо, обязанное возвратить полученное по несостоявшейся сделке, - П.Р. умерла, то ее долги перешли по наследству к наследниками, принявшим наследство - П.И. и О.А., в связи с чем они должны возвратить П.Р.В. сумму неосновательного обогащения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и долгов наследодателя, составивших в совокупности определенное наследство.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение об удовлетворении иска по существу является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи или отсутствия передачи П.Р.В. денег П.Р. за квартиру не был предметом исследования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сторонами давались пояснения в отношении этих обстоятельств, судом предоставлялась сторонам возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Ссылки жалобы на то, что П.Р., заключая договор купли-продажи, находилась в тяжелом состоянии здоровья, не опровергают выводы суда о передаче денег. Допустимые доказательства обратного ответчиками суду не представлены.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, ввиду чего кассационные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на солидарное взыскание с ответчиков суммы, подлежащей взысканию в пользу П.Р.В., поскольку требования истца были основаны на ст. 1102 ГК Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 321 ГК Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года изменить:
взыскать в пользу П.Р.В. сумму неосновательного обогащения с П.И. - <...>; с П.О. - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы П.И., П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-11870
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-11870
Судья Стреколовская О.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Бойко В.Н.
при ведении протокола судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело
по кассационной жалобе П.И. и
по кассационной жалобе П.О.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года
по делу по иску П.Р.В. к П.И. и П.О. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
П.Р.В. обратился в суд с иском к П.И., П.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Требования мотивировал тем, 10 сентября 2009 года он заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Продавцом квартиры выступала П.Р., 01.07.1927 г. рождения. По условиям договора, стоимость квартиры составляла, которую стороны согласовали (п. 5 договора купли-продажи) и указанная денежная сумма которой была передана Покупателем Продавцу до подписания договора. Стороны исполнили обязательства по договору. Истцом была оплачена полностью стоимость квартиры в размере 900000 рублей путем передачи денежных средств Продавцу - П.Р. 11.09.2009 г. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, что подтверждается распиской. При сдаче документов на государственную регистрацию присутствовали обе стороны: "Продавец" - П.Р. и "Покупатель" - П.Р.В. Датой окончания регистрации была назначена дата 09.10.2009 года. Однако, когда истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы за получением свидетельства о государственной регистрации в выдаче свидетельства ему отказали, мотивируя тем, что Продавец написала заявление о приостановлении государственной регистрации по непонятным причинам, и впоследствии с заявлением о возобновлении государственной регистрации не обратилась, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.09.2009 г. и сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.10.2009 г. В связи с тем, что договор купли-продажи жилого помещения не прошел государственную регистрацию, то соответственно денежные средства в сумме, полученные П.Р. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В июне 2010 года П.Р. умерла. Наследниками после смерти П.Р. стали ее родные племянники - П.И., П.О., которые в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просил взыскать с наследников П.И. и П.О. солидарно на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации <...> рублей.
П.И. и П.О. исковые требования не признали.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года постановлено:
Взыскать с П.И. и П.О., стоимость наследственного имущества которых составила - у П.И. и у П.О., солидарно в пользу П.Р.В. сумму неосновательного обогащения - <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме - <...> по <...> с каждого.
В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд руководствовался лишь договором купли-продажи от 10.09.2009 г. Письменных доказательств безденежности сделки истцы суду не представили.
Суд не учел, что по состоянию здоровья П.Р. спорный договор купли-продажи не могла подписать договор, не могла его прочесть.
Суд не учел, что П.Р.В. признал факт заключения притворной сделки.
Судом не был установлен факт передачи денег от П.Р.В. П.Р. кассационной жалобе П.О. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел положения ст. ст. 443 и 558 ГК Российской Федерации. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2010 г. Факт передачи или отсутствия передачи П.Р.В. денег П.Р. за квартиру по <...> не был предметом исследования данного решения суда, который установил лишь факт отсутствия сделки.
П.Р.В. должен был доказать, что текст несостоявшегося договора можно расценивать как расписку П.Р. в получении денег от него. Данный договор невозможно расценить как долговую расписку. П.Р.В. ввел П.Р. в заблуждение, пользуясь физической немощью, дал подписать договор купли-продажи, с содержанием которого она в силу состояния здоровья не могла ознакомиться.
П.Р.В. написал П.Р. расписку, где обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая уход и проживание в приобретаемой квартире.
Цена квартиры - <...> - указанная в договоре, превышает рыночную стоимость данной квартиры на день заключения сделки.
Суд не учел, что П.Р. приостановила регистрацию сделки.
Доказательства безденежности сделки имеются в материалах гражданского дела по которому постановлено решение Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от 03.03.2010 г.
Судом необоснованно не была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья П.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в их поддержку П.О., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.
Пункт 1 ст. 1102 применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, 10.09.2009 г. между П.Р.В. (Покупатель) и П.Р. (Продавец) был подписан письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составила. Деньги покупатель П.Р.В. передал продавцу П.Р. до подписания договора (п. 5 Договора). Согласно п. 6 Договора отчуждаемая квартира продавцом покупателю передана. Договор являлся одновременно приемо-передаточным актом на квартиру.
Суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене предмета договора и порядке оплаты. Договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, что подтверждается расписками от 11.09.2009 г., но по заявлению П.Р. от 15.09.2009 г. о нежелании проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области переход права зарегистрирован не был (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.09.2009 г. - л.д. 81-82). Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 16.10.2009 г. в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отсутствием заявления сторон о возобновлении регистрации.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2010 г. отказано в иске П.Р.М. к П.Р. о признании права собственности на данную квартиру и о государственной регистрации права собственности и в иске П.Р. к П.Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 10.09.2009 г. При разрешении данных исков судом было установлено, что договор купли-продажи между П.Р.В. и П.Р. был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, но ввиду отсутствия регистрации сделка не признана состоявшейся. Решение вступило в законную силу 30.04.2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из совокупности собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с П.И. и П.О. стоимости наследственного имущества после смерти П.Р. - суммы неосновательного обогащения, которое было получено ответчиками, как наследниками, при принятии наследства, открывшегося смертью П.Р.
Судом установлено, что П.Р.В. уплатил П.Р. цену квартиры, расположенной по <...> до подписания договора купли-продажи, передав ей, как это предусмотрено п. 5 договора купли-продажи, подписанного сторонами.
Поскольку в последующем договор купли-продажи не был зарегистрирован в регистрационной службе, то он был признан незаключенным, сделка - несостоявшейся.
Вместе с тем, переданные по договору деньги за квартиру П.Р. П.Р.В. не возвращены. В июне 2010 года П.Р. умерла. Ответчики П.И. и П.О. являются ее наследниками.
Разрешая требования истца о взыскании с наследников неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации П-ными не представлены суду доказательства того, что П.Р. не были переданы П.Р.В. денежные средства до заключения договора купли-продажи квартиры, либо возвращены после отказа от регистрации договора купли-продажи.
Ввиду изложенного денежные средства, переданные истцом П.Р.В. П.Р. в счет покупки спорной квартиры, правильно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением и взысканы в пользу истца с наследников.
Стоимость наследственного имущества П.Р., перешедшего к ответчикам, и подлежащего взысканию с них, составляет руб., где, исходя из наследования каждым из ответчиков по 1/2 доле наследственного имущества, стоимость наследственного имущества П.И. составила <...>, а П.О. - <...>
В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации полученное по несостоявшейся сделке подлежит возврату.
Поскольку лицо, обязанное возвратить полученное по несостоявшейся сделке, - П.Р. умерла, то ее долги перешли по наследству к наследниками, принявшим наследство - П.И. и О.А., в связи с чем они должны возвратить П.Р.В. сумму неосновательного обогащения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и долгов наследодателя, составивших в совокупности определенное наследство.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение об удовлетворении иска по существу является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи или отсутствия передачи П.Р.В. денег П.Р. за квартиру не был предметом исследования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сторонами давались пояснения в отношении этих обстоятельств, судом предоставлялась сторонам возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Ссылки жалобы на то, что П.Р., заключая договор купли-продажи, находилась в тяжелом состоянии здоровья, не опровергают выводы суда о передаче денег. Допустимые доказательства обратного ответчиками суду не представлены.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, ввиду чего кассационные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на солидарное взыскание с ответчиков суммы, подлежащей взысканию в пользу П.Р.В., поскольку требования истца были основаны на ст. 1102 ГК Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 321 ГК Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2011 года изменить:
взыскать в пользу П.Р.В. сумму неосновательного обогащения с П.И. - <...>; с П.О. - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы П.И., П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)