Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Русинова А.В.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ФИО7 на определение Кемеровского районного суда от 28 июля 2011 года
по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила признать ее право собственности на жилой дом и земельный участок по <...>.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, Р., ООО "Мазуровское" и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...> в части не включения его в договор в качестве покупателя, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом ФИО7 и ФИО5 и определить его долю в праве собственности на дом и земельный участок.
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и просил признать общим имуществом ФИО7 и ФИО6 жилой дом и земельный участок по <...> и определить его долю в праве собственности.
ФИО7 обратился в суд с исками к ФИО8 о разделе совместного имущества супругов.
ФИО8 предъявила встречный иск о разделе совместного имущества.
ФИО7 обратился в суд с иском к Р., ФИО9, ФИО5, ФИО6 о выселении.
Определением от 6 июля 2009 года наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО7: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением от 7 сентября 2010 года ФИО7 запрещено нарушать целостность систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведение дома, ограждения, а также самого дома внутри и снаружи и надворных построек по <...>, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 10 сентября 2010 года запрещено ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9 совершать действия по ухудшению состояния спорного имущества, находящегося в доме по <...> и распоряжаться им.
Решением Кемеровского районного суда от 22 декабря 2010 года, с учетом исправления описки определением суда от 11 февраля 2011 года, а также дополнительным решением от 21 февраля 2011 года, указанные исковые требования разрешены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года решение Кемеровского районного суда от 22 декабря 2010 года изменено в части определения долей ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, в остальной части это решение, а также дополнительное решение от 21 февраля 2011 года, оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, так как это препятствует исполнению принятого решения.
Определением Кемеровского районного суда от 28 июля 2011 года постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 6 июля 2009 года, определением от 7 июля 2010 года, определением от 10 сентября 2010 года.
В частной жалобе ФИО7 с определением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что вынесенное определение является незаконным и преждевременным, так как в Кемеровском районном суде продолжается дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО9 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, которое напрямую связано с делом, по которому ФИО1 просит отменить обеспечительные меры.
Отмена обеспечительных мер по заявлению ФИО1 создает угрозу затруднения или невозможности исполнения решения суда по делу N 2-15/2011, которое находится в производстве Кемеровского районного суда.
Кроме того, в настоящее время им подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года.
На частную жалобу ФИО1, ФИО9, ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, определениями от 6 июля 2009 года и от 7 сентября 2010 года меры обеспечения иска приняты по заявлению ФИО9
Однако решением от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, ФИО9 отказано в удовлетворении ее исковых требований.
При таких данных выводы суда об отмене мер обеспечения, принятых указанными определениями по заявлению ФИО9 соответствуют требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Кроме того, не имеется оснований для отмены определения и в части отмены мер обеспечения иска принятых определением от 10 сентября 2010 года по заявлению ФИО7 (л.д. 23 т. 7), которым ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9 запрещено совершать действия по ухудшению состояния спорного имущества, находящегося в доме по <...> и распоряжаться им.
Отменяя указанные меры обеспечения иска, суд исходил из того, что эти меры утратили свое значение как обеспечительные.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Опровергая выводы суда, ФИО7 в жалобе считает, что эти меры необходимо сохранить в связи с наличием в суде иных споров между теми же лицами, по поводу того же дома. Однако этот довод не может быть основанием для отмены определения суда, так как исходя из содержания и смысла главы 13 ГПК РФ обеспечение может приниматься только в рамках рассматриваемого судом иска, с целью исполнения решения по этому, а не иному, делу.
В частной жалобе ФИО7 не приводит доводов, свидетельствующих о том, что решение от 22 декабря 2010 года не исполнено и принятые меры должны быть сохранены до его исполнения, а также, что отмена мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения по данному делу.
Отмена мер обеспечения иска по настоящему делу не препятствует ФИО7 заявить о применении соответствующих обеспечительных мер в другом рассматриваемом судом деле.
Кроме того, из заявления ФИО7 о принятии мер обеспечения иска (л.д. 23 т. 7) следует, что необходимость их применения он мотивирована тем, что является единственным собственником спорного жилого дома, в котором проживают ответчики по его иску и которые ухудшают состояние его дома.
Однако в ходе разрешения спора требования ФИО7 признаны несостоятельным и право собственности на дом признан за ФИО1, ФИО6, ФИО5
Ввиду того, что определением от 28 июля 2011 года (л.д. 381 т. 7) ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Брежневой С.В., рассмотрение этим судьей заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Само по себе рассмотрение этим судьей других дел с участием тех же сторон спора не является нарушением норм процессуального права, а поэтому имеется оснований для отмены определения.
С учетом изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению указанного вопроса, в жалобе нет, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-11939
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-11939
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Русинова А.В.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ФИО7 на определение Кемеровского районного суда от 28 июля 2011 года
по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила признать ее право собственности на жилой дом и земельный участок по <...>.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, Р., ООО "Мазуровское" и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...> в части не включения его в договор в качестве покупателя, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом ФИО7 и ФИО5 и определить его долю в праве собственности на дом и земельный участок.
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и просил признать общим имуществом ФИО7 и ФИО6 жилой дом и земельный участок по <...> и определить его долю в праве собственности.
ФИО7 обратился в суд с исками к ФИО8 о разделе совместного имущества супругов.
ФИО8 предъявила встречный иск о разделе совместного имущества.
ФИО7 обратился в суд с иском к Р., ФИО9, ФИО5, ФИО6 о выселении.
Определением от 6 июля 2009 года наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО7: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением от 7 сентября 2010 года ФИО7 запрещено нарушать целостность систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведение дома, ограждения, а также самого дома внутри и снаружи и надворных построек по <...>, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 10 сентября 2010 года запрещено ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9 совершать действия по ухудшению состояния спорного имущества, находящегося в доме по <...> и распоряжаться им.
Решением Кемеровского районного суда от 22 декабря 2010 года, с учетом исправления описки определением суда от 11 февраля 2011 года, а также дополнительным решением от 21 февраля 2011 года, указанные исковые требования разрешены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года решение Кемеровского районного суда от 22 декабря 2010 года изменено в части определения долей ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, в остальной части это решение, а также дополнительное решение от 21 февраля 2011 года, оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, так как это препятствует исполнению принятого решения.
Определением Кемеровского районного суда от 28 июля 2011 года постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 6 июля 2009 года, определением от 7 июля 2010 года, определением от 10 сентября 2010 года.
В частной жалобе ФИО7 с определением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что вынесенное определение является незаконным и преждевременным, так как в Кемеровском районном суде продолжается дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО9 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, которое напрямую связано с делом, по которому ФИО1 просит отменить обеспечительные меры.
Отмена обеспечительных мер по заявлению ФИО1 создает угрозу затруднения или невозможности исполнения решения суда по делу N 2-15/2011, которое находится в производстве Кемеровского районного суда.
Кроме того, в настоящее время им подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года.
На частную жалобу ФИО1, ФИО9, ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, определениями от 6 июля 2009 года и от 7 сентября 2010 года меры обеспечения иска приняты по заявлению ФИО9
Однако решением от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, ФИО9 отказано в удовлетворении ее исковых требований.
При таких данных выводы суда об отмене мер обеспечения, принятых указанными определениями по заявлению ФИО9 соответствуют требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Кроме того, не имеется оснований для отмены определения и в части отмены мер обеспечения иска принятых определением от 10 сентября 2010 года по заявлению ФИО7 (л.д. 23 т. 7), которым ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9 запрещено совершать действия по ухудшению состояния спорного имущества, находящегося в доме по <...> и распоряжаться им.
Отменяя указанные меры обеспечения иска, суд исходил из того, что эти меры утратили свое значение как обеспечительные.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Опровергая выводы суда, ФИО7 в жалобе считает, что эти меры необходимо сохранить в связи с наличием в суде иных споров между теми же лицами, по поводу того же дома. Однако этот довод не может быть основанием для отмены определения суда, так как исходя из содержания и смысла главы 13 ГПК РФ обеспечение может приниматься только в рамках рассматриваемого судом иска, с целью исполнения решения по этому, а не иному, делу.
В частной жалобе ФИО7 не приводит доводов, свидетельствующих о том, что решение от 22 декабря 2010 года не исполнено и принятые меры должны быть сохранены до его исполнения, а также, что отмена мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения по данному делу.
Отмена мер обеспечения иска по настоящему делу не препятствует ФИО7 заявить о применении соответствующих обеспечительных мер в другом рассматриваемом судом деле.
Кроме того, из заявления ФИО7 о принятии мер обеспечения иска (л.д. 23 т. 7) следует, что необходимость их применения он мотивирована тем, что является единственным собственником спорного жилого дома, в котором проживают ответчики по его иску и которые ухудшают состояние его дома.
Однако в ходе разрешения спора требования ФИО7 признаны несостоятельным и право собственности на дом признан за ФИО1, ФИО6, ФИО5
Ввиду того, что определением от 28 июля 2011 года (л.д. 381 т. 7) ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Брежневой С.В., рассмотрение этим судьей заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Само по себе рассмотрение этим судьей других дел с участием тех же сторон спора не является нарушением норм процессуального права, а поэтому имеется оснований для отмены определения.
С учетом изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению указанного вопроса, в жалобе нет, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)