Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту управления имуществом г. Самары о предоставлении жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения С. (представителя В.), в поддержании доводов кассационной жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, указав, что он является участковым оперуполномоченным ОМ N УВД по городу Самаре, с 2001 г. имеет непрерывный трудовой стаж. С женой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован в комнате в общежитии. Когда по адресу: <...> освободилась квартира N, истец с семьей туда вселился, произвел ремонт и несет расходы по ее содержанию.
Считая, что как участковый уполномоченный с непрерывным стажем в соответствии со ст. 44 Закона "О полиции" приобрел право на предоставление жилой площади, В. просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязать ДУИ г.о. Самара заключить с ним договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ РФ "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
Названные выше нормы закона не возлагают на ответчика обязанность по заключению с сотрудником полиции, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма.
К тому же, судом обоснованно принято во внимание, что В. в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признан.
Самовольное занятие освободившегося жилого помещения не порождает возникновение прав на такое жилое помещение. Истец является нанимателем комнаты N площадью 19,3 кв. м в доме <...>, где зарегистрирован с женой и двумя несовершеннолетними детьми.
При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10042
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-10042
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту управления имуществом г. Самары о предоставлении жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения С. (представителя В.), в поддержании доводов кассационной жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, указав, что он является участковым оперуполномоченным ОМ N УВД по городу Самаре, с 2001 г. имеет непрерывный трудовой стаж. С женой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован в комнате в общежитии. Когда по адресу: <...> освободилась квартира N, истец с семьей туда вселился, произвел ремонт и несет расходы по ее содержанию.
Считая, что как участковый уполномоченный с непрерывным стажем в соответствии со ст. 44 Закона "О полиции" приобрел право на предоставление жилой площади, В. просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязать ДУИ г.о. Самара заключить с ним договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ РФ "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
Названные выше нормы закона не возлагают на ответчика обязанность по заключению с сотрудником полиции, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма.
К тому же, судом обоснованно принято во внимание, что В. в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признан.
Самовольное занятие освободившегося жилого помещения не порождает возникновение прав на такое жилое помещение. Истец является нанимателем комнаты N площадью 19,3 кв. м в доме <...>, где зарегистрирован с женой и двумя несовершеннолетними детьми.
При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)