Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латушкина Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.Н.О.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года
по иску К.О.В., Г.А.С., П.А.В.. Г.Л.С., Л.А.В. к Б.Т.И. о выселении,
установила:
Истцы К.О.В., Г.А.С., П.А.В., Г.Л.С., Л.А.В. обратились в суд с иском к ответчику Б.Т.И. о выселении. Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2011 г. они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В 1998 г. К.О.В. вселила в указанный жилой дом по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме, ответчицу Б.Т.И. В феврале 2011 г. истцы известили ответчицу о необходимости освобождения указанного жилого дома, однако до настоящего времени ответчик проживает в доме.
Истцы просили выселить ответчика Б.Т.И. из спорного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истицы К.О.В. - К.А.Г., действующий на основании доверенности, истец Г.А.С. на заявленном требовании настаивали.
Истцы К.О.В., П.А.В., Г.Л.С., Л.А.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Т.И. иск не признала, пояснила суду, что она вселилась в спорный жилой дом в 1996 г. с согласия К.О.В., в дальнейшем она купила у К.О.В. данный жилой дом, в связи с чем считает его своей собственностью.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года постановлено: Выселить Б.Т.И. из жилого дома по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Б.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в ноябре 1995 года по расписке Б.Т.И. приобрела дом у К.О.В. и передала ей деньги в сумме <...> рублей, но в настоящее время данную расписку утеряла. В момент ее составления присутствовали свидетели: Ф.А., Г.Т.
На тот момент мать К.О.В. - М.Л.П. умерла, но в право наследования ни она, ни ее сестра А.А.А., ни ее брат М.А., не вступали.
Считает, что данным домом владеет открыто и добросовестно в течение 15 лет, произвела в доме ремонт, который значительно увеличил рыночную стоимость дома.
Указывает, что проживает в спорном доме вместе с двумя опекаемыми несовершеннолетними детьми, однако, суд не учел данный факт.
На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Н.Н.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, а также заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что истцы К.О.В., Г.А.С., П.А.В., Г.Л.С., Л.А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2011 г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Установлено, что в указанном жилом доме длительное время проживает Б.Т.И., которая вселилась в дом с согласия истца К.О.В.
Возражая против исковых требований о выселении, ответчик Б.Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что она купила дом, являющийся предметом спора, и является его собственником. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика Б.Т.И., поскольку они опровергаются материалами дела, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Б.Т.И. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Установлено, что решением Топкинского городского суда от 21.06.2011 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования Б.Т.И. о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о владении жилым домом, расположенным в <...>, открыто и добросовестно с 1995 года не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Б.Т.И. законных оснований для признания ее собственником дома.
Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения Б.Т.И. спорного жилого дома не доказан, поскольку письменного договора купли-продажи спорного жилого дома между истцами и ответчицей не заключалось; письменных доказательств передачи истице К.О.В. либо иному лицу из числа сособственников жилого дома денежных средств при покупке дома суду не представлено.
Доводы кассатора о том, что факт заключения договора купли-продажи дома по адресу: <...>, может быть подтверждено свидетельскими показаниями, безосновательны, так как указанное обстоятельство в силу закона подлежит подтверждению лишь допустимыми письменными доказательствами.
Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между сторонами не заключалось.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что с ответчицей совместно проживают несовершеннолетние дети, которые не были привлечены к участию в деле, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом не принималось решение о выселении несовершеннолетних детей, такие требования истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не влечет отмену решения суда и не опровергает выводы суда первой инстанции и довод жалобы о проведении ответчиком Б.Т.И. ремонта дома, значительно увеличившего его стоимость, так как данное обстоятельство может являться основанием для предъявления Б.Т.И. соответствующих требований к собственникам дома, но не влечет само по себе возникновения права собственности на дом или возникновение права пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-11973
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-11973
Судья: Латушкина Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.Н.О.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года
по иску К.О.В., Г.А.С., П.А.В.. Г.Л.С., Л.А.В. к Б.Т.И. о выселении,
установила:
Истцы К.О.В., Г.А.С., П.А.В., Г.Л.С., Л.А.В. обратились в суд с иском к ответчику Б.Т.И. о выселении. Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2011 г. они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В 1998 г. К.О.В. вселила в указанный жилой дом по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме, ответчицу Б.Т.И. В феврале 2011 г. истцы известили ответчицу о необходимости освобождения указанного жилого дома, однако до настоящего времени ответчик проживает в доме.
Истцы просили выселить ответчика Б.Т.И. из спорного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истицы К.О.В. - К.А.Г., действующий на основании доверенности, истец Г.А.С. на заявленном требовании настаивали.
Истцы К.О.В., П.А.В., Г.Л.С., Л.А.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Т.И. иск не признала, пояснила суду, что она вселилась в спорный жилой дом в 1996 г. с согласия К.О.В., в дальнейшем она купила у К.О.В. данный жилой дом, в связи с чем считает его своей собственностью.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года постановлено: Выселить Б.Т.И. из жилого дома по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Б.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в ноябре 1995 года по расписке Б.Т.И. приобрела дом у К.О.В. и передала ей деньги в сумме <...> рублей, но в настоящее время данную расписку утеряла. В момент ее составления присутствовали свидетели: Ф.А., Г.Т.
На тот момент мать К.О.В. - М.Л.П. умерла, но в право наследования ни она, ни ее сестра А.А.А., ни ее брат М.А., не вступали.
Считает, что данным домом владеет открыто и добросовестно в течение 15 лет, произвела в доме ремонт, который значительно увеличил рыночную стоимость дома.
Указывает, что проживает в спорном доме вместе с двумя опекаемыми несовершеннолетними детьми, однако, суд не учел данный факт.
На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Н.Н.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, а также заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что истцы К.О.В., Г.А.С., П.А.В., Г.Л.С., Л.А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2011 г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Установлено, что в указанном жилом доме длительное время проживает Б.Т.И., которая вселилась в дом с согласия истца К.О.В.
Возражая против исковых требований о выселении, ответчик Б.Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что она купила дом, являющийся предметом спора, и является его собственником. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика Б.Т.И., поскольку они опровергаются материалами дела, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Б.Т.И. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Установлено, что решением Топкинского городского суда от 21.06.2011 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования Б.Т.И. о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о владении жилым домом, расположенным в <...>, открыто и добросовестно с 1995 года не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Б.Т.И. законных оснований для признания ее собственником дома.
Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения Б.Т.И. спорного жилого дома не доказан, поскольку письменного договора купли-продажи спорного жилого дома между истцами и ответчицей не заключалось; письменных доказательств передачи истице К.О.В. либо иному лицу из числа сособственников жилого дома денежных средств при покупке дома суду не представлено.
Доводы кассатора о том, что факт заключения договора купли-продажи дома по адресу: <...>, может быть подтверждено свидетельскими показаниями, безосновательны, так как указанное обстоятельство в силу закона подлежит подтверждению лишь допустимыми письменными доказательствами.
Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между сторонами не заключалось.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что с ответчицей совместно проживают несовершеннолетние дети, которые не были привлечены к участию в деле, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом не принималось решение о выселении несовершеннолетних детей, такие требования истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не влечет отмену решения суда и не опровергает выводы суда первой инстанции и довод жалобы о проведении ответчиком Б.Т.И. ремонта дома, значительно увеличившего его стоимость, так как данное обстоятельство может являться основанием для предъявления Б.Т.И. соответствующих требований к собственникам дома, но не влечет само по себе возникновения права собственности на дом или возникновение права пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)