Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н., Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В. - удовлетворить.
Признать за Л.Н., Л.Г., Л.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара зарегистрировать Л.Н., Л.Г., Л.В. по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...> с Л.Н., Л.Г., Л.В."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - В. по доверенности от 14.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Л.Н., л.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н. на состав семьи из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. После вселения они постоянно проживают в данной квартире, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, лицевой счет открыт на имя Л.Н. Однако их семья не была зарегистрирована в квартире.
На обращение Л.Н. в УФМС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о постановке его на регистрационный учет, ему было отказано на том основании, что между ним и Департаментом управления имуществом г.о. Самара не заключен договор социального найма.
При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора социального найма, Л.Н. было отказано в связи с тем, что он и его семья не зарегистрировались в установленные законом сроки по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что отсутствие договора социального найма препятствует им зарегистрироваться в квартире, и как следствие принять участие в приватизации данной квартиры, истцы просили суд признать за ними право пользования на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) N <...> жилой площадью 33,8 кв. м; возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение; обязать УФМС России по Промышленному району г.о. Самара зарегистрировать их в спорной квартире.
Судом постановленное вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его законным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, которая на основании Постановления администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена Л.Н. на состав два человека: Л.Н. (квартиросъемщик), Л.Г. (жена).
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. на состав семьи из двух человек выдан ордер N на занятие жилого помещения, на основании которого истцы вселились в спорную квартиру. На имя Л.Н. открыт лицевой счет N на указанное жилое помещение. (л.д. 5, 7).
Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из постановления администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении решений общественной комиссии по жилищным вопросам", из которой следует, что Л.Н. выдан ордер на двухкомнатную квартиру жилой площадью 32,0 кв. м по <...> на состав 2 человека.
Из справки паспортной службы ЗАО "ПЖРТ Приволжского района" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорной квартире никто не зарегистрирован. (л.д. 5 об.).
Также судом на основании медицинских документов ММУ МСЧ N установлено, что Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента рождения проживает по адресу: <...>.
Судом установлено и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, и копией лицевого счета, что истцы в полном объеме несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности на 01.05.2011 г. по коммунальным платежам не имеют.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что, несмотря на отсутствие регистрации истцов в спорной квартире, они были вселены в жилое помещение на законных основаниях, проживают в нем, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи, то есть надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя указанного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой.
Между тем Департаментом управления имуществом г.о. Самара каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истцов.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия регистрации истцов в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями.
Решение суда является законным, обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10634/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10634/11
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н., Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В. - удовлетворить.
Признать за Л.Н., Л.Г., Л.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара зарегистрировать Л.Н., Л.Г., Л.В. по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...> с Л.Н., Л.Г., Л.В."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - В. по доверенности от 14.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Л.Н., л.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н. на состав семьи из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. После вселения они постоянно проживают в данной квартире, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, лицевой счет открыт на имя Л.Н. Однако их семья не была зарегистрирована в квартире.
На обращение Л.Н. в УФМС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о постановке его на регистрационный учет, ему было отказано на том основании, что между ним и Департаментом управления имуществом г.о. Самара не заключен договор социального найма.
При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора социального найма, Л.Н. было отказано в связи с тем, что он и его семья не зарегистрировались в установленные законом сроки по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что отсутствие договора социального найма препятствует им зарегистрироваться в квартире, и как следствие принять участие в приватизации данной квартиры, истцы просили суд признать за ними право пользования на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) N <...> жилой площадью 33,8 кв. м; возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение; обязать УФМС России по Промышленному району г.о. Самара зарегистрировать их в спорной квартире.
Судом постановленное вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его законным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, которая на основании Постановления администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена Л.Н. на состав два человека: Л.Н. (квартиросъемщик), Л.Г. (жена).
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. на состав семьи из двух человек выдан ордер N на занятие жилого помещения, на основании которого истцы вселились в спорную квартиру. На имя Л.Н. открыт лицевой счет N на указанное жилое помещение. (л.д. 5, 7).
Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из постановления администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении решений общественной комиссии по жилищным вопросам", из которой следует, что Л.Н. выдан ордер на двухкомнатную квартиру жилой площадью 32,0 кв. м по <...> на состав 2 человека.
Из справки паспортной службы ЗАО "ПЖРТ Приволжского района" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорной квартире никто не зарегистрирован. (л.д. 5 об.).
Также судом на основании медицинских документов ММУ МСЧ N установлено, что Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента рождения проживает по адресу: <...>.
Судом установлено и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, и копией лицевого счета, что истцы в полном объеме несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности на 01.05.2011 г. по коммунальным платежам не имеют.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что, несмотря на отсутствие регистрации истцов в спорной квартире, они были вселены в жилое помещение на законных основаниях, проживают в нем, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи, то есть надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя указанного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой.
Между тем Департаментом управления имуществом г.о. Самара каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истцов.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия регистрации истцов в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями.
Решение суда является законным, обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)