Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.
Судей Ефремовой Л.Н. и Николаевой Н.М.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Обязать К.Н. не чинить препятствий К.С. в пользовании квартирой <...>.
Обязать К.Н. передать К.С. комплект ключей от входной двери квартиры <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к К.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы К.Н. и ее представителя адвоката Молошник В.С. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения К.С. и его представителя Р.С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Н. о расторжении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу <...>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать свидетельство государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <...>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица является его бывшей женой, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году ему по месту работы была выделена однокомнатная квартира по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира по адресу <...> была выделена ему и его бывшей жене на семью по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту выделения спорной квартиры он и К.Н. находились официально в разводе, но фактически продолжали проживать одной семьей.
Спорная квартира выделялась от завода <...>, однокомнатная приватизированная им ранее квартира по адресу <...>, была им сдана заводу <...> при получении спорной двухкомнатной квартиры.
К.Н. одна приватизировала спорную квартиру, так как он свое право на приватизацию использовал в ДД.ММ.ГГГГ приватизировав однокомнатную квартиру, оформил согласие на приватизацию спорной квартиры без него.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, провоцирует ссоры, вызывает милицию, не возвращает ему комплект ключей от квартиры, вселила в квартиру другого мужчину.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 61), просил суд признать за ним бессрочное право пользования квартирой по адресу: <...>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании любой комнатой в спорной квартире по адресу: <...>; обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, для изготовления дубликата этих ключей.
В период проживания в спорной квартире он занимал комнату площадью 19 кв. м, согласен пользоваться комнатой площадью 14 кв. м.
К.Н. обратилась в суд к К.С. со встречным иском, в котором просила устранить нарушения прав собственника жилого помещения, признав К.С. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе г.о. Самара снять К.С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска К.Н. указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора N передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик К.С.
Брак между ней и К.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Промышленного района г. Самары до получения спорной квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из 3-х человек была выделена спорная квартира, в которую вселились она и ее дочь, они перевезли в нее свои вещи и стали в ней проживать.
Ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей не перевозил. Некоторое время К.С. проживал в спорной квартире, а затем ушел, в спорной квартире не проживал, проживал у сожительницы. Оплату коммунальных платежей ответчик не осуществлял.
От приватизации спорной квартиры ответчик отказался, так как свое право на приватизацию использовал ранее.
После того, как ответчик ушел из спорной квартиры, он несколько раз приходил в квартиру пьяный, хулиганил.
Таким образом, К.Н. считает, что К.С. добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела усматривается, что брак между К.Н. и К.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира по адресу: <...>, была выделена К.Н. на семью из трех человек, в том числе, К.С., дочь ФИО1 (л.д. 42).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18).
Согласно документов на приватизацию квартиры по адресу: <...>, предоставленного Самарским филиалом ФГУП "РТИ - федеральное БТИ", К.С. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО2, отказался от участия в приватизации данной квартиры.
Вместе с тем, судом установлено, что К.С. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения не в связи с отсутствием намерений пользоваться спорной квартирой, а в связи с невозможностью принять участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру по адресу: <...>, которая была сдана им предприятию, выделившему данное жилое помещение, в целях выделения семье К-вых двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Также установлено, что на момент выделения К.Н. квартиры, стороны в браке не состояли, однако проживали вместе в спорном жилом помещении и вели общее хозяйство. В настоящее время ввиду возникших неприязненных отношений К.С. не проживает в спорном жилом помещении.
Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма К.С. не имеет.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск К.С., обязав К.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а в иске К.Н. к К.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета - отказал, поскольку установил, что законных оснований для признания К.С. прекратившим право пользования спорной квартирой не имеется, а его не проживание в этой квартире вызвано уважительными причинами, другого жилого помещения он не имеет.
Доводы кассационной жалобы К.Н. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку как видно из анализа доказательств, приведенного в решении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на незаконность и необоснованность решения суда не заслуживает внимания по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-10647
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-10647
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.
Судей Ефремовой Л.Н. и Николаевой Н.М.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Обязать К.Н. не чинить препятствий К.С. в пользовании квартирой <...>.
Обязать К.Н. передать К.С. комплект ключей от входной двери квартиры <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к К.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы К.Н. и ее представителя адвоката Молошник В.С. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения К.С. и его представителя Р.С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Н. о расторжении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу <...>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать свидетельство государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <...>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица является его бывшей женой, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году ему по месту работы была выделена однокомнатная квартира по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира по адресу <...> была выделена ему и его бывшей жене на семью по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту выделения спорной квартиры он и К.Н. находились официально в разводе, но фактически продолжали проживать одной семьей.
Спорная квартира выделялась от завода <...>, однокомнатная приватизированная им ранее квартира по адресу <...>, была им сдана заводу <...> при получении спорной двухкомнатной квартиры.
К.Н. одна приватизировала спорную квартиру, так как он свое право на приватизацию использовал в ДД.ММ.ГГГГ приватизировав однокомнатную квартиру, оформил согласие на приватизацию спорной квартиры без него.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, провоцирует ссоры, вызывает милицию, не возвращает ему комплект ключей от квартиры, вселила в квартиру другого мужчину.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 61), просил суд признать за ним бессрочное право пользования квартирой по адресу: <...>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании любой комнатой в спорной квартире по адресу: <...>; обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, для изготовления дубликата этих ключей.
В период проживания в спорной квартире он занимал комнату площадью 19 кв. м, согласен пользоваться комнатой площадью 14 кв. м.
К.Н. обратилась в суд к К.С. со встречным иском, в котором просила устранить нарушения прав собственника жилого помещения, признав К.С. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе г.о. Самара снять К.С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска К.Н. указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора N передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик К.С.
Брак между ней и К.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Промышленного района г. Самары до получения спорной квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из 3-х человек была выделена спорная квартира, в которую вселились она и ее дочь, они перевезли в нее свои вещи и стали в ней проживать.
Ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей не перевозил. Некоторое время К.С. проживал в спорной квартире, а затем ушел, в спорной квартире не проживал, проживал у сожительницы. Оплату коммунальных платежей ответчик не осуществлял.
От приватизации спорной квартиры ответчик отказался, так как свое право на приватизацию использовал ранее.
После того, как ответчик ушел из спорной квартиры, он несколько раз приходил в квартиру пьяный, хулиганил.
Таким образом, К.Н. считает, что К.С. добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела усматривается, что брак между К.Н. и К.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира по адресу: <...>, была выделена К.Н. на семью из трех человек, в том числе, К.С., дочь ФИО1 (л.д. 42).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18).
Согласно документов на приватизацию квартиры по адресу: <...>, предоставленного Самарским филиалом ФГУП "РТИ - федеральное БТИ", К.С. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО2, отказался от участия в приватизации данной квартиры.
Вместе с тем, судом установлено, что К.С. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения не в связи с отсутствием намерений пользоваться спорной квартирой, а в связи с невозможностью принять участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру по адресу: <...>, которая была сдана им предприятию, выделившему данное жилое помещение, в целях выделения семье К-вых двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Также установлено, что на момент выделения К.Н. квартиры, стороны в браке не состояли, однако проживали вместе в спорном жилом помещении и вели общее хозяйство. В настоящее время ввиду возникших неприязненных отношений К.С. не проживает в спорном жилом помещении.
Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма К.С. не имеет.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск К.С., обязав К.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а в иске К.Н. к К.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета - отказал, поскольку установил, что законных оснований для признания К.С. прекратившим право пользования спорной квартирой не имеется, а его не проживание в этой квартире вызвано уважительными причинами, другого жилого помещения он не имеет.
Доводы кассационной жалобы К.Н. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку как видно из анализа доказательств, приведенного в решении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на незаконность и необоснованность решения суда не заслуживает внимания по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)