Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мосин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Семешиной Д.В, Ждановой О.И.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре К.Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Кубанское" - Г.Ю. на решение Кореновского районного суда от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.И. и другие (всего 50 истцов) обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанское" о прекращении обременения земельных долей, указывая, что им принадлежат на праве собственности земельные доли, находящиеся на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3078600 м2, кадастровый номер, местоположение относительно ориентира: ст. Дядьковская, участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на ю участок до 23.12.2009 года находился в аренде у ответчика ЗАО "Кубанское". В соответствии с условиями договора аренды, они заблаговременно известили ответчика о том, что не намерены продлевать с ним договор аренды и желают выделить свои доли из общего земельного участка. Работы по выделению нового участка в счет их долей и по постановке этого участка на кадастровый учет завершены, но государственной регистрации их права собственности на вновь образованный участок препятствует то обстоятельство, что земельные доли обременены правом аренды со стороны ответчика, который согласия не дает.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как хотя истцы и направили им заявления о расторжении договора аренды, но арендатор также своевременно направил истцам уведомления о намерении продлить действие договора аренды. В извещении в газете указаны также те собственники, которые потом продали арендатору свои доли. Истцами в деле они не являются. Ответчик считает, что реализовал свое право на преимущественное заключение нового договора аренды.
Решением Кореновского районного суда от 14 сентября 2011 года прекращено обременение в виде аренды в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности А.И., А.А., А.В.Я., А.В.А., Б.В.А., Б.В.И., Б.Л., Б.Г., Б.Т., В.В.П., В.В.М., Г.А.В., Г.В., Г.А.А., Г.Т., Д., З., Е.А., Е.П., Е.Н., И., К.Л., К.Т., С.И., К.В., К.Н., К.Е.О., Л.Л., Л.В., Л.М., М.А.И., М.Е., М.А.Г., Н.Н., Н.А., П., Т.Е., Р.А., Р.М., Р.Е., С.А., С.В., Т.С., Т.И., Т.В.И., Т.В.Д., Ф. в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3078600 м2, кадастровый номер:, местоположение относительно ориентира: ст. Дядьковская, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на юг.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Кубанское" - Г.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Ответчик провел обработку почвы, поэтому ЗАО вправе использовать земельный участок до завершения уборки урожая.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Кубанское" по доверенности - Ч., представителя А.И. по ордеру - М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером от 23.12.2004 года, заключен сроком на 5 лет, то есть до 23.12.2009 года, в газете "Кореновские Вести" опубликовано извещение о выделении земельного участка, имеются заявления истцов адресованные ответчику о намерении не продлевать с ЗАО "Кубанское" договор аренды.
Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 1 договора аренды от 23.12.2004 года, его срок истек 23.12.2009 года, так как договором предусмотрено, что он может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны должны письменно уведомить друг друга за 20 дней до истечения срока аренды. Новый договор аренды не заключен, соглашение о его пролонгации не подписано. Истцы выделяют свои земельные доли в натуре, но завершению процедуры выделения препятствует обременение арендой.
Истцами не заключался другой договор аренды с иным арендатором и преимущество арендатора на заключение нового договора аренды ими не нарушено.
Отказ части собственников, не являющихся истцами по делу, от участия в процедуре выделения земельных долей в отдельный участок, не должен влиять на права истцов.
Учитывая необходимость обеспечения соблюдения права гражданина на выделение земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24343-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-24343-11
Судья - Мосин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Семешиной Д.В, Ждановой О.И.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре К.Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Кубанское" - Г.Ю. на решение Кореновского районного суда от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.И. и другие (всего 50 истцов) обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанское" о прекращении обременения земельных долей, указывая, что им принадлежат на праве собственности земельные доли, находящиеся на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3078600 м2, кадастровый номер, местоположение относительно ориентира: ст. Дядьковская, участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на ю участок до 23.12.2009 года находился в аренде у ответчика ЗАО "Кубанское". В соответствии с условиями договора аренды, они заблаговременно известили ответчика о том, что не намерены продлевать с ним договор аренды и желают выделить свои доли из общего земельного участка. Работы по выделению нового участка в счет их долей и по постановке этого участка на кадастровый учет завершены, но государственной регистрации их права собственности на вновь образованный участок препятствует то обстоятельство, что земельные доли обременены правом аренды со стороны ответчика, который согласия не дает.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как хотя истцы и направили им заявления о расторжении договора аренды, но арендатор также своевременно направил истцам уведомления о намерении продлить действие договора аренды. В извещении в газете указаны также те собственники, которые потом продали арендатору свои доли. Истцами в деле они не являются. Ответчик считает, что реализовал свое право на преимущественное заключение нового договора аренды.
Решением Кореновского районного суда от 14 сентября 2011 года прекращено обременение в виде аренды в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности А.И., А.А., А.В.Я., А.В.А., Б.В.А., Б.В.И., Б.Л., Б.Г., Б.Т., В.В.П., В.В.М., Г.А.В., Г.В., Г.А.А., Г.Т., Д., З., Е.А., Е.П., Е.Н., И., К.Л., К.Т., С.И., К.В., К.Н., К.Е.О., Л.Л., Л.В., Л.М., М.А.И., М.Е., М.А.Г., Н.Н., Н.А., П., Т.Е., Р.А., Р.М., Р.Е., С.А., С.В., Т.С., Т.И., Т.В.И., Т.В.Д., Ф. в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3078600 м2, кадастровый номер:, местоположение относительно ориентира: ст. Дядьковская, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на юг.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Кубанское" - Г.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Ответчик провел обработку почвы, поэтому ЗАО вправе использовать земельный участок до завершения уборки урожая.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Кубанское" по доверенности - Ч., представителя А.И. по ордеру - М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером от 23.12.2004 года, заключен сроком на 5 лет, то есть до 23.12.2009 года, в газете "Кореновские Вести" опубликовано извещение о выделении земельного участка, имеются заявления истцов адресованные ответчику о намерении не продлевать с ЗАО "Кубанское" договор аренды.
Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 1 договора аренды от 23.12.2004 года, его срок истек 23.12.2009 года, так как договором предусмотрено, что он может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны должны письменно уведомить друг друга за 20 дней до истечения срока аренды. Новый договор аренды не заключен, соглашение о его пролонгации не подписано. Истцы выделяют свои земельные доли в натуре, но завершению процедуры выделения препятствует обременение арендой.
Истцами не заключался другой договор аренды с иным арендатором и преимущество арендатора на заключение нового договора аренды ими не нарушено.
Отказ части собственников, не являющихся истцами по делу, от участия в процедуре выделения земельных долей в отдельный участок, не должен влиять на права истцов.
Учитывая необходимость обеспечения соблюдения права гражданина на выделение земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)