Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вороненков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Семешиной Д.В, Ждановой О.И.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - М.Н. на решение Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.А.Ф., М.В.Ф., М.А.Ф. в лице представителя М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к М.В.Е., М.Е.Е. об определении доли в праве обще долевой собственности и взыскании судебных расходов.
Просили определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв. м, расположенный по адресу:, в следующих размерах: М.А.Ф. - 1/2 доля земельного участка; М.В.Ф. - 1/6 доля земельного участка; М.А.Ф. - 1/6 доля земельного участка; М.В.Е. - 1/12 доля земельного участка; М.Е.Е. - 1/12 доля земельного участка.
Ответчик М.В.Е. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что между М.А.А. и М.А.Ф. был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками, которые были снесены самим М-вым. Земельный участок, находился в собственности М.А.А. и при жизни ей не отчуждался. То есть доли при вступлении наследников в наследство после смерти М.А.А. были определены правильно.
Решением Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований М.А.Ф., М.В.Ф., М.А.Ф. в лице представителя М.Н. к М.В.Е., М.Е.Е. об определении доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - М.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что М.А.Ф. являясь собственником 1/2 доли, домовладения имеет право собственности и на 1/2 долю земельного участка, на котором расположены хозяйственные строения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности - М.Н., М.В.Ф., М.В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю М.А.А. предоставлен земельный участок площадью 1006 м2 по адресу:.
Как следует из договора от 10.11.1994 года М.А.А., подарила М.А.Ф. 1/2 долю домовладения расположенную по адресу:.
В соответствии со справкой ГУП КК Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 21.12.2010 года объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу:, пгт. Джубга зарегистрирован в архиве за инв. Субъектом права на долю жилого дома Лит. А является М.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1976 года. - Литер А - снесен. Она же является субъектом права собственности на земельный участок на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 1608 от 21.12.1992 года, правовая регистрация на жилой дом не произведена лит. Б.
М.А.Ф. является субъектом права собственности на долю жилого дома Лит. А на основании договора N БС-2249 от 10.11.1994 года - 1/2. Лит. А - снесен.
Ф.И.О.6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справки нотариуса Ф.И.О.15 на основании поданного М.В.Ф. заявления заведено наследственное дело к имуществу умершей 21 декабря 1996 года его матери М.А.А. проживавшей по адресу:. По состоянию на 28 июня 2011 года кроме М.В.Ф. наследниками, обратившимися к нотариусу являются: М.А.Ф., М.Е.Ф., но в связи с его смертью его наследниками являются дети - М.В.Е., М.Е.Е.
М.А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по закону после смерти М.А.А. в пользу братьев в равных долях.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и М.В.Е. и М.Е.Е. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/6 земельного участка расположенного по адресу: пгт. Джубга.
Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 свидетельство о праве на наследство на причитающуюся долю в наследстве не получали.
Согласно договору дарения от 10 ноября 1994 года 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу:, М.А.А. подарила М.А.Ф. 1/2 долю жилого дома. Сама М.А.А. стала владеть на праве собственности 1/2 долей жилого дома и целым земельным участком. В данном договоре дарения не оговорен земельный участок, как объект дарения, поэтому М.А.Ф. не приобрел право на земельный участок или его долю.
На период заключения договора дарения части дома действующее законодательство позволяло не производить и договор отчуждения части земельного участка на котором расположена доля дома.
Данные сведения зафиксированы в ГУП КК Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и отражены в упомянутой выше справке года.
М.А.А. на момент смерти являлась единственным собственником земельного участка площадью 1006 кв. метров по адресу:
Истец М.А.Ф., после смерти М.А.А., в 2004 году снес жилой турлучный дом, указанный в договоре дарения, в том числе и подаренную ему 1/2 долю дома, что подтверждается письмом из администрации города Туапсе, то есть фактически прекратил свой право собственности на домовладение (ст. 235 ПК РФ).
Если М.А.Ф. докажет факт права собственности на какие либо строения, то он не лишен права обратиться в суд с иском с учетом требований ст. 273 ГК РФ.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24522-11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-24522-11
Судья - Вороненков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Семешиной Д.В, Ждановой О.И.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - М.Н. на решение Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.А.Ф., М.В.Ф., М.А.Ф. в лице представителя М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к М.В.Е., М.Е.Е. об определении доли в праве обще долевой собственности и взыскании судебных расходов.
Просили определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв. м, расположенный по адресу:, в следующих размерах: М.А.Ф. - 1/2 доля земельного участка; М.В.Ф. - 1/6 доля земельного участка; М.А.Ф. - 1/6 доля земельного участка; М.В.Е. - 1/12 доля земельного участка; М.Е.Е. - 1/12 доля земельного участка.
Ответчик М.В.Е. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что между М.А.А. и М.А.Ф. был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками, которые были снесены самим М-вым. Земельный участок, находился в собственности М.А.А. и при жизни ей не отчуждался. То есть доли при вступлении наследников в наследство после смерти М.А.А. были определены правильно.
Решением Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований М.А.Ф., М.В.Ф., М.А.Ф. в лице представителя М.Н. к М.В.Е., М.Е.Е. об определении доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - М.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что М.А.Ф. являясь собственником 1/2 доли, домовладения имеет право собственности и на 1/2 долю земельного участка, на котором расположены хозяйственные строения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности - М.Н., М.В.Ф., М.В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю М.А.А. предоставлен земельный участок площадью 1006 м2 по адресу:.
Как следует из договора от 10.11.1994 года М.А.А., подарила М.А.Ф. 1/2 долю домовладения расположенную по адресу:.
В соответствии со справкой ГУП КК Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 21.12.2010 года объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу:, пгт. Джубга зарегистрирован в архиве за инв. Субъектом права на долю жилого дома Лит. А является М.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1976 года. - Литер А - снесен. Она же является субъектом права собственности на земельный участок на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 1608 от 21.12.1992 года, правовая регистрация на жилой дом не произведена лит. Б.
М.А.Ф. является субъектом права собственности на долю жилого дома Лит. А на основании договора N БС-2249 от 10.11.1994 года - 1/2. Лит. А - снесен.
Ф.И.О.6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справки нотариуса Ф.И.О.15 на основании поданного М.В.Ф. заявления заведено наследственное дело к имуществу умершей 21 декабря 1996 года его матери М.А.А. проживавшей по адресу:. По состоянию на 28 июня 2011 года кроме М.В.Ф. наследниками, обратившимися к нотариусу являются: М.А.Ф., М.Е.Ф., но в связи с его смертью его наследниками являются дети - М.В.Е., М.Е.Е.
М.А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по закону после смерти М.А.А. в пользу братьев в равных долях.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и М.В.Е. и М.Е.Е. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/6 земельного участка расположенного по адресу: пгт. Джубга.
Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 свидетельство о праве на наследство на причитающуюся долю в наследстве не получали.
Согласно договору дарения от 10 ноября 1994 года 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу:, М.А.А. подарила М.А.Ф. 1/2 долю жилого дома. Сама М.А.А. стала владеть на праве собственности 1/2 долей жилого дома и целым земельным участком. В данном договоре дарения не оговорен земельный участок, как объект дарения, поэтому М.А.Ф. не приобрел право на земельный участок или его долю.
На период заключения договора дарения части дома действующее законодательство позволяло не производить и договор отчуждения части земельного участка на котором расположена доля дома.
Данные сведения зафиксированы в ГУП КК Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и отражены в упомянутой выше справке года.
М.А.А. на момент смерти являлась единственным собственником земельного участка площадью 1006 кв. метров по адресу:
Истец М.А.Ф., после смерти М.А.А., в 2004 году снес жилой турлучный дом, указанный в договоре дарения, в том числе и подаренную ему 1/2 долю дома, что подтверждается письмом из администрации города Туапсе, то есть фактически прекратил свой право собственности на домовладение (ст. 235 ПК РФ).
Если М.А.Ф. докажет факт права собственности на какие либо строения, то он не лишен права обратиться в суд с иском с учетом требований ст. 273 ГК РФ.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)