Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"?.?.?. в удовлетворении иска к ?.?.?. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?,, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. о прекращении права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Червишевского муниципального образования от 28.07.2009 г. "Об утверждении границ сформированного земельного участка для строительства жилого дома"на истца была возложена обязанность поставить земельный участок N 74 на кадастровый учет, что ?.?.?. было сделано, в связи с чем указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер, однако впоследствии истцу, обратившемуся в Администрацию Червишевского муниципального образования с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, было разъяснено о том, что процедура оформления данных документов приостановлена, так как в Администрацию Червишевского муниципального образования обратился ?.?.?., предъявивший договор от 26.11.1979 г. купли-продажи жилого дома N 70, расположенного до его разрушения на участке N 74. По утверждению ?.?.?., на момент утверждения границ указанного участка, данный объект недвижимости был освобожден от каких-либо строений, в том числе и жилого дома, при этом ответчик в течение продолжительного периода времени никакого интереса ни к своему дому, ни к находящемуся под ним земельному участку, не проявлял, как собственник жилого дома за ним не следил, что привело к саморазрушению указанной недвижимости. ?.?.?. на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации просил прекратить право собственности ?.?.?. на жилой дом N 70.
В судебном заседании истец ?.?.?., а также его представители ?.?.?, и ?.?.?., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ?.?.?. и представитель третьего лица Администрации Червишевского муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?,, просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истца, вывод суда о том, что его, ?.?.?., права в отношении земельного участка N 74 не нарушены, является неправильным, поскольку этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 26 ноября 1979 года и показаниями свидетелей, при этом сам ответчик ?.?.?. в судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2011 года, признавал изложенные в иске обстоятельства, на которых он, ?.?.?., основывал свои требования. Истец считает, что суд необоснованно указал в решении на то, что ?.?.?. не является собственником жилого дома N 70, так как последним владельцем дома, вписанным в похозяйственную книгу, являлся ?.?.?. По мнению ?.?.?., он наоборот считал ?.?.?. собственником жилого дома N 70 и надлежащим ответчиком по делу, тогда как ?.?.?. являлся лишь пользователем дома без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не предъявил доказательств обращения в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома, поскольку данный вывод судом сделан в нарушение норм гражданского законодательства, при этом указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению ?.?.?., в связи с тем, что к моменту утверждения границ земельного участка спорный жилой дом был разрушен, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него ?.?.?. было прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом N 70 в установленном законом порядке за ?.?.?. не зарегистрировано, при этом истец не предъявил доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке N 74, а потому суд счел, что ответчиком права ?.?.?. не нарушены, в связи с чем они защите не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, ?.?.?. не предоставил доказательств о принадлежности на праве собственности жилого дома N 70 ?.?.?., так как выписки из похозяйственных книг Червишевского сельского Совета народных депутатов по состоянию на 1983 - 1985 гг. и на 1986 - 1990 гг. свидетельствует о том, что собственниками данного домовладения являлись соответственно ?.?.?. и ?.?.?., тогда как регистрация права собственности на указанный объект недвижимости органами технической инвентаризации и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не производилась (л.д. 10, 17, 24 - 25, 26 - 27), при этом договор купли-продажи от 26.11.1979 г., справка Главы администрации Червишевского МО от 05.05.2009 г. и рапорт ст. УУМ ОВД по Тюменскому району ?.?.?. от 21.05.2009 г. (л.д. 31 - 33), а также показания свидетелей, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности физического лица на жилое помещение должна подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно, официальными сведениями о регистрации данного права органами местного самоуправлении (в похозяйственных книгах), органами БТИ либо государственными учреждениями по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что право собственности ?.?.?. на жилой дом N 70 в установленном законом порядке не зарегистрировано, оно не может быть и прекращено, а потому ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции при разрешении спора п. 1 ст. 235 ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5042/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
"?.?.?. в удовлетворении иска к ?.?.?. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?,, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. о прекращении права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Червишевского муниципального образования от 28.07.2009 г. "Об утверждении границ сформированного земельного участка для строительства жилого дома"на истца была возложена обязанность поставить земельный участок N 74 на кадастровый учет, что ?.?.?. было сделано, в связи с чем указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер, однако впоследствии истцу, обратившемуся в Администрацию Червишевского муниципального образования с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, было разъяснено о том, что процедура оформления данных документов приостановлена, так как в Администрацию Червишевского муниципального образования обратился ?.?.?., предъявивший договор от 26.11.1979 г. купли-продажи жилого дома N 70, расположенного до его разрушения на участке N 74. По утверждению ?.?.?., на момент утверждения границ указанного участка, данный объект недвижимости был освобожден от каких-либо строений, в том числе и жилого дома, при этом ответчик в течение продолжительного периода времени никакого интереса ни к своему дому, ни к находящемуся под ним земельному участку, не проявлял, как собственник жилого дома за ним не следил, что привело к саморазрушению указанной недвижимости. ?.?.?. на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации просил прекратить право собственности ?.?.?. на жилой дом N 70.
В судебном заседании истец ?.?.?., а также его представители ?.?.?, и ?.?.?., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ?.?.?. и представитель третьего лица Администрации Червишевского муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?,, просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истца, вывод суда о том, что его, ?.?.?., права в отношении земельного участка N 74 не нарушены, является неправильным, поскольку этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 26 ноября 1979 года и показаниями свидетелей, при этом сам ответчик ?.?.?. в судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2011 года, признавал изложенные в иске обстоятельства, на которых он, ?.?.?., основывал свои требования. Истец считает, что суд необоснованно указал в решении на то, что ?.?.?. не является собственником жилого дома N 70, так как последним владельцем дома, вписанным в похозяйственную книгу, являлся ?.?.?. По мнению ?.?.?., он наоборот считал ?.?.?. собственником жилого дома N 70 и надлежащим ответчиком по делу, тогда как ?.?.?. являлся лишь пользователем дома без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не предъявил доказательств обращения в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома, поскольку данный вывод судом сделан в нарушение норм гражданского законодательства, при этом указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению ?.?.?., в связи с тем, что к моменту утверждения границ земельного участка спорный жилой дом был разрушен, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него ?.?.?. было прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом N 70 в установленном законом порядке за ?.?.?. не зарегистрировано, при этом истец не предъявил доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке N 74, а потому суд счел, что ответчиком права ?.?.?. не нарушены, в связи с чем они защите не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, ?.?.?. не предоставил доказательств о принадлежности на праве собственности жилого дома N 70 ?.?.?., так как выписки из похозяйственных книг Червишевского сельского Совета народных депутатов по состоянию на 1983 - 1985 гг. и на 1986 - 1990 гг. свидетельствует о том, что собственниками данного домовладения являлись соответственно ?.?.?. и ?.?.?., тогда как регистрация права собственности на указанный объект недвижимости органами технической инвентаризации и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не производилась (л.д. 10, 17, 24 - 25, 26 - 27), при этом договор купли-продажи от 26.11.1979 г., справка Главы администрации Червишевского МО от 05.05.2009 г. и рапорт ст. УУМ ОВД по Тюменскому району ?.?.?. от 21.05.2009 г. (л.д. 31 - 33), а также показания свидетелей, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности физического лица на жилое помещение должна подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно, официальными сведениями о регистрации данного права органами местного самоуправлении (в похозяйственных книгах), органами БТИ либо государственными учреждениями по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что право собственности ?.?.?. на жилой дом N 70 в установленном законом порядке не зарегистрировано, оно не может быть и прекращено, а потому ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции при разрешении спора п. 1 ст. 235 ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)