Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск ?.?.?. - удовлетворить частично.
Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. задолженность по договору аренды 151 429 руб., расходы по оплате коммунальных услуг 4 658,26 руб., пени 10 000 рублей, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 522 руб. - возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.
Во встречном иске ?.?.?. к ?.?.?. о признании договора аренды не заключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ?.?.?. (далее по тексту ИП ?.?.?. либо истец) обратился в суд с иском к ?.?.?. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу:, сроком до 30.11.2010 г. с уплатой ?.?.?. арендной платы в сумме 70 000 руб. до 5 числа текущего месяца и оплатой электроэнергии. После окончания срока действия данной сделки между сторонами 01 декабря 2010 года был заключен новый договор аренды части указанного нежилого помещения до 31.10.2011 г. с ежемесячной уплатой ответчицей арендной платы в сумме 100 000 руб., а также оплатой ею электроэнергии и коммунальных услуг. По утверждению ИП ?.?.?., по договорам аренды от 01 ноября 2010 года и от 01 декабря 2010 года ?.?.?. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку ею неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы и не оплачивались счета за коммунальные услуги и электроэнергию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы (с учетом уменьшения размера исковых требований) задолженность по арендной плате в сумме 151 429 руб., расходы по оплате электроэнергии в сумме 31 124 руб. 93 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 4 658 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 21 723 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 65 коп.
Не признав требования истца, ?.?.?. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ?.?.?. о признании договоров аренды части нежилого помещения незаключенными, мотивируя требования тем, что в договорах аренды от 01.11.2010 г. и от 01.12.2010 г. между ней и истцом не было достигнуто соглашения об объекте аренды, поскольку по условиям данных сделок ей, ?.?.?., передавалась часть нежилого помещения, расположенного по адресу:, тогда как из свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП ?.?.?. следует, что ему принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу:, строение 1, при этом графическое изображение фактически переданных ей нежилых помещений отсутствует, что не позволяет с достоверностью определить объект аренды. Кроме того, по утверждению ?.?.?., на момент заключения спорных договоров истец не имел права сдавать имущество в аренду, так как право собственности ИП ?.?.?. на часть нежилого помещения, указанную в договорах аренды от 01.11.2010 г. и от 01.12.2010 г., было прекращено 17 апреля 2007 года, тогда как собственником данной недвижимости стал ?.?.?., как физическое лицо, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.
Представитель ответчицы ?.?.?. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца ИП ?.?.?. и ответчицы ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не применил ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание то обстоятельство, что стороны по договорам аренды не пришли к соглашению об объекте аренды, то есть по существенному условию договора аренды; не установил, какие именно документы (приложения к договору) позволяют сопоставить объект аренды, указанный в спорных сделках, с фактически переданной ей, ?.?.?., частью нежилого помещения, поскольку одно лишь описание объекта недвижимости в тексте договора не позволяет прийти к данному выводу, при этом оформленные и подписанные сторонами приложения к договору, такие как, например, экспликация, план-схема, выкопировка из технического паспорта либо иной документ, позволяющий идентифицировать объект аренды, не были оформлены и подписаны сторонами. По утверждению ответчицы, необособленная часть нежилого помещения не является вещью, а представляет собой пространство, которое может быть объектом прав только после фактического и юридического обособления, после чего она приобрела бы характеристики вещи, однако в рассматриваемом случае этого не имелось. ?.?.?. считает, что суд неправомерно признал указанный в договорах объект аренды объектом права, поскольку по указанному в спорных сделках адресу:, значатся двенадцать объектов недвижимости. Ответчица полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом техническому паспорту и в решении не определил, какое именно нежилое помещение являлось объектом аренды. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды был прекращен сторонами 14.02.2011 г., так как в указанный день стороны не пришли к взаимному соглашению о прекращении договора. По мнению ?.?.?., суд не должен был взыскивать с нее задолженность по аренде и расходы по счетам, выставляемым обслуживающими организациями, поскольку в представленных истцом расчете задолженности и счетах не указан конкретный объект аренды, при этом ИП ?.?.?. не предъявлены правоустанавливающие документы, на основании которых ему выставлялись такие счета. Ответчица считает, что истцом не было предоставлено документов, обосновывающих расчет ее задолженности по договорам аренды. ?.?.?. находит ошибочным вывод суда о том, что она не оспаривала факт передачи ей истцом нежилого помещения и его использования ввиду того, что этот вывод суда опровергается встречным исковым заявлением. По мнению ответчицы, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности ИП ?.?.?. на спорное нежилое помещение было прекращено 17.04.2007 г., тогда как договоры аренды были заключены с ней, ?.?.?., в 2010 году.
В возражениях на кассационную жалобу истец ИП ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ИП ?.?.?., и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 01.11.2010 г. и от 01.12.2010 г. являются заключенными сделками, на основании которых истцом ответчице по актам приема-передачи была предоставлена в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу:, строение 1, при этом ?.?.?. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению арендной платы и платы за предоставление коммунальных услуг, а потому суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 151 429 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 658 руб. 26 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в судебном постановлении суда первой инстанции надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности ИП ?.?.?. на спорное нежилое помещение было прекращено 17.04.2007 г., тогда как договоры аренды были заключены с ответчицей в 2010 году, являются надуманными, поскольку указанные утверждения опровергаются последним абзацем четвертого листа решения суда (л.д. 132 - 136).
Ссылки кассационной жалобы на недоказанность представленных истцом расчетов и счетов, обосновывающих размер задолженности ?.?.?., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчицей суду предоставлено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5109/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-5109/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск ?.?.?. - удовлетворить частично.
Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. задолженность по договору аренды 151 429 руб., расходы по оплате коммунальных услуг 4 658,26 руб., пени 10 000 рублей, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 522 руб. - возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.
Во встречном иске ?.?.?. к ?.?.?. о признании договора аренды не заключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ?.?.?. (далее по тексту ИП ?.?.?. либо истец) обратился в суд с иском к ?.?.?. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу:, сроком до 30.11.2010 г. с уплатой ?.?.?. арендной платы в сумме 70 000 руб. до 5 числа текущего месяца и оплатой электроэнергии. После окончания срока действия данной сделки между сторонами 01 декабря 2010 года был заключен новый договор аренды части указанного нежилого помещения до 31.10.2011 г. с ежемесячной уплатой ответчицей арендной платы в сумме 100 000 руб., а также оплатой ею электроэнергии и коммунальных услуг. По утверждению ИП ?.?.?., по договорам аренды от 01 ноября 2010 года и от 01 декабря 2010 года ?.?.?. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку ею неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы и не оплачивались счета за коммунальные услуги и электроэнергию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы (с учетом уменьшения размера исковых требований) задолженность по арендной плате в сумме 151 429 руб., расходы по оплате электроэнергии в сумме 31 124 руб. 93 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 4 658 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 21 723 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 65 коп.
Не признав требования истца, ?.?.?. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ?.?.?. о признании договоров аренды части нежилого помещения незаключенными, мотивируя требования тем, что в договорах аренды от 01.11.2010 г. и от 01.12.2010 г. между ней и истцом не было достигнуто соглашения об объекте аренды, поскольку по условиям данных сделок ей, ?.?.?., передавалась часть нежилого помещения, расположенного по адресу:, тогда как из свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП ?.?.?. следует, что ему принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу:, строение 1, при этом графическое изображение фактически переданных ей нежилых помещений отсутствует, что не позволяет с достоверностью определить объект аренды. Кроме того, по утверждению ?.?.?., на момент заключения спорных договоров истец не имел права сдавать имущество в аренду, так как право собственности ИП ?.?.?. на часть нежилого помещения, указанную в договорах аренды от 01.11.2010 г. и от 01.12.2010 г., было прекращено 17 апреля 2007 года, тогда как собственником данной недвижимости стал ?.?.?., как физическое лицо, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.
Представитель ответчицы ?.?.?. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца ИП ?.?.?. и ответчицы ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не применил ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание то обстоятельство, что стороны по договорам аренды не пришли к соглашению об объекте аренды, то есть по существенному условию договора аренды; не установил, какие именно документы (приложения к договору) позволяют сопоставить объект аренды, указанный в спорных сделках, с фактически переданной ей, ?.?.?., частью нежилого помещения, поскольку одно лишь описание объекта недвижимости в тексте договора не позволяет прийти к данному выводу, при этом оформленные и подписанные сторонами приложения к договору, такие как, например, экспликация, план-схема, выкопировка из технического паспорта либо иной документ, позволяющий идентифицировать объект аренды, не были оформлены и подписаны сторонами. По утверждению ответчицы, необособленная часть нежилого помещения не является вещью, а представляет собой пространство, которое может быть объектом прав только после фактического и юридического обособления, после чего она приобрела бы характеристики вещи, однако в рассматриваемом случае этого не имелось. ?.?.?. считает, что суд неправомерно признал указанный в договорах объект аренды объектом права, поскольку по указанному в спорных сделках адресу:, значатся двенадцать объектов недвижимости. Ответчица полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом техническому паспорту и в решении не определил, какое именно нежилое помещение являлось объектом аренды. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды был прекращен сторонами 14.02.2011 г., так как в указанный день стороны не пришли к взаимному соглашению о прекращении договора. По мнению ?.?.?., суд не должен был взыскивать с нее задолженность по аренде и расходы по счетам, выставляемым обслуживающими организациями, поскольку в представленных истцом расчете задолженности и счетах не указан конкретный объект аренды, при этом ИП ?.?.?. не предъявлены правоустанавливающие документы, на основании которых ему выставлялись такие счета. Ответчица считает, что истцом не было предоставлено документов, обосновывающих расчет ее задолженности по договорам аренды. ?.?.?. находит ошибочным вывод суда о том, что она не оспаривала факт передачи ей истцом нежилого помещения и его использования ввиду того, что этот вывод суда опровергается встречным исковым заявлением. По мнению ответчицы, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности ИП ?.?.?. на спорное нежилое помещение было прекращено 17.04.2007 г., тогда как договоры аренды были заключены с ней, ?.?.?., в 2010 году.
В возражениях на кассационную жалобу истец ИП ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ИП ?.?.?., и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 01.11.2010 г. и от 01.12.2010 г. являются заключенными сделками, на основании которых истцом ответчице по актам приема-передачи была предоставлена в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу:, строение 1, при этом ?.?.?. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению арендной платы и платы за предоставление коммунальных услуг, а потому суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 151 429 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 658 руб. 26 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в судебном постановлении суда первой инстанции надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности ИП ?.?.?. на спорное нежилое помещение было прекращено 17.04.2007 г., тогда как договоры аренды были заключены с ответчицей в 2010 году, являются надуманными, поскольку указанные утверждения опровергаются последним абзацем четвертого листа решения суда (л.д. 132 - 136).
Ссылки кассационной жалобы на недоказанность представленных истцом расчетов и счетов, обосновывающих размер задолженности ?.?.?., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчицей суду предоставлено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)