Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе П.Т. и П.Ю.
на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 01 августа 2011 г., которым постановлено:
иск П.Т. и П.Ю. к Ш., Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и признании права собственности на нее оставить без удовлетворения,
установила:
П.Т., П.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что они имели на праве общей долевой собственности квартиру (по 1/2 доли каждая) N в на основании договора купли-продажи от указанная квартира, рыночная стоимость которой составляла руб., на основании договора купли-продажи перешла в собственность ответчика Ш. помимо их воли в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении них ФИО6 ответчиком Ш. по договору купли-продажи квартира отчуждена ответчику Б. Обстоятельства совершения преступления, в результате которого из собственности истцов помимо их воли выбыла квартира, установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2011 года. У истцов волеизъявления на отчуждение принадлежащей им квартиры не было. Фактически они намеревались лишь передать ее в залог в обеспечение обязательства ФИО6 перед Ш. о возврате руб., полученных ею от того по договору займа. Договор купли-продажи квартиры от заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика Ш. и ФИО6, является притворной сделкой. Поэтому она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Просят признать оба договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовать у Б. спорную квартиру, как из чужого незаконного владения, признать за каждой из истиц право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласны истицы П-вы, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, как нарушающего их жилищные права и не соответствующего обстоятельствам дела, ссылаются на те же доводы, считают, что им дана неверная правовая оценка без учета вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда от 04.03.2011 г., которым установлено, что ФИО6 по отношению к ним допустила уголовно наказуемые мошеннические действия и тем самым совершила хищение принадлежащего им жилого помещения, полагают, что судом не дана оценка достоверности пояснений ответчика Ш., которые опровергаются материалами уголовного дела, оспаривают вывод суда о добросовестности Б. как приобретателя спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав П-вых и их представителя адвоката Куликову Ю.В., а также представителя Б. адвоката Богданову Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что между истцами и Ш. 26.12.2008 года заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу:, была П-выми продана Ш. за рублей, а причитающиеся продавцам деньги ими в полном объеме получены от покупателя до подписания договора. Договор купли-продажи П-выми подписан лично непосредственно при сдаче документов для государственной регистрации сделки. По договору купли-продажи от спорная квартира Ш. продана Б. за руб., право собственности на нее зарегистрировано за последним, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от.
Действительно, приговором Ленинского районного суда от 4 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 мая 2011 г., ФИО6 признана виновной в совершении 110 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2003 г.), 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 126-ФЗ от 07.03.2003 г.), 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2003 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно приговору ФИО6 с целью получения от Ш. займа в сумме рублей совершила действия, направленные на заключение между П-выми и Ш. договора купли-продажи спорной квартиры.
Однако, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 423, ст. 572 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от не является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Установлено, что волеизъявление П-вых было направлено именно на заключение договора купли-продажи, в договоре содержаться условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан ответчику Ш., последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Ш., как покупатель, желал приобрести жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи и каких-либо виновных действий по отношению к продавцам не совершил.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
О том, что имущество у добросовестного приобретателя не может быть истребовано, разъяснено и в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г.
В этой связи и, поскольку квартира выбыла из владения П-вых не помимо их воли, приобретенное добросовестным приобретателем имущество у него не может быть истребовано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе П-вых доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого ими судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. и П.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3198
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3198
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе П.Т. и П.Ю.
на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 01 августа 2011 г., которым постановлено:
иск П.Т. и П.Ю. к Ш., Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и признании права собственности на нее оставить без удовлетворения,
установила:
П.Т., П.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что они имели на праве общей долевой собственности квартиру (по 1/2 доли каждая) N в на основании договора купли-продажи от указанная квартира, рыночная стоимость которой составляла руб., на основании договора купли-продажи перешла в собственность ответчика Ш. помимо их воли в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении них ФИО6 ответчиком Ш. по договору купли-продажи квартира отчуждена ответчику Б. Обстоятельства совершения преступления, в результате которого из собственности истцов помимо их воли выбыла квартира, установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2011 года. У истцов волеизъявления на отчуждение принадлежащей им квартиры не было. Фактически они намеревались лишь передать ее в залог в обеспечение обязательства ФИО6 перед Ш. о возврате руб., полученных ею от того по договору займа. Договор купли-продажи квартиры от заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика Ш. и ФИО6, является притворной сделкой. Поэтому она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Просят признать оба договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовать у Б. спорную квартиру, как из чужого незаконного владения, признать за каждой из истиц право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласны истицы П-вы, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, как нарушающего их жилищные права и не соответствующего обстоятельствам дела, ссылаются на те же доводы, считают, что им дана неверная правовая оценка без учета вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда от 04.03.2011 г., которым установлено, что ФИО6 по отношению к ним допустила уголовно наказуемые мошеннические действия и тем самым совершила хищение принадлежащего им жилого помещения, полагают, что судом не дана оценка достоверности пояснений ответчика Ш., которые опровергаются материалами уголовного дела, оспаривают вывод суда о добросовестности Б. как приобретателя спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав П-вых и их представителя адвоката Куликову Ю.В., а также представителя Б. адвоката Богданову Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что между истцами и Ш. 26.12.2008 года заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу:, была П-выми продана Ш. за рублей, а причитающиеся продавцам деньги ими в полном объеме получены от покупателя до подписания договора. Договор купли-продажи П-выми подписан лично непосредственно при сдаче документов для государственной регистрации сделки. По договору купли-продажи от спорная квартира Ш. продана Б. за руб., право собственности на нее зарегистрировано за последним, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от.
Действительно, приговором Ленинского районного суда от 4 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 мая 2011 г., ФИО6 признана виновной в совершении 110 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2003 г.), 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 126-ФЗ от 07.03.2003 г.), 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2003 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно приговору ФИО6 с целью получения от Ш. займа в сумме рублей совершила действия, направленные на заключение между П-выми и Ш. договора купли-продажи спорной квартиры.
Однако, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 423, ст. 572 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от не является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Установлено, что волеизъявление П-вых было направлено именно на заключение договора купли-продажи, в договоре содержаться условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан ответчику Ш., последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Ш., как покупатель, желал приобрести жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи и каких-либо виновных действий по отношению к продавцам не совершил.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
О том, что имущество у добросовестного приобретателя не может быть истребовано, разъяснено и в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г.
В этой связи и, поскольку квартира выбыла из владения П-вых не помимо их воли, приобретенное добросовестным приобретателем имущество у него не может быть истребовано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе П-вых доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого ими судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. и П.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)