Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Л.А. - Д. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года, которым на Л.А. возложена обязанность возвратить Л.С., Л.К. набор для ванной комнаты "мойдодыр" стоимостью руб. коп., зеркало стоимостью руб. коп., унитаз угловой стоимостью руб. коп., водонагреватель стоимостью руб. коп., душевую кабину "Apollo A-0818" стоимостью руб. коп., мойку для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для мойки стоимостью руб. коп. С Л.А. в пользу Л.С. взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме руб. коп. С Л.А. в пользу Л.К. взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме руб. коп. С Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
Л.С., Л.К. обратились в суд с иском к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что с года по года Л.С. состояла с Л.А. в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Л.К., года рождения. года брак был расторгнут, В году с целью улучшения жилищных условий ими принято решение о приобретении квартиры. года на имя Л.А. на условиях ипотеки был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по, внесен первоначальный взнос руб. коп. Л.С., Л.К. были зарегистрированы в данной квартире и проживали в ней. С целью проведения ремонта в вышеуказанной квартире они (истицы) в году продали комнату в коммунальной квартире по адресу: за руб. коп., которая принадлежала им (истицам) на праве собственности. В года Л.С. не смогла попасть в квартиру, обнаружила, что Л.А. сменил замки и, в связи с чем Л.С. была вынуждена уйти из квартиры, Л.К. временно проживает в г. Санкт-Петербурге. Истицы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу каждой по руб. коп., потраченных ими на ремонт квартиры и приобретение для этого материалов. Также просили обязать Л.А. передать им набор для ванной комнаты "мойдодыр" стоимостью руб. коп., зеркало стоимостью руб. коп., унитаз угловой стоимостью руб. коп., водонагреватель стоимостью руб. коп., душевую кабину "Apollo A - "0818" стоимостью руб. коп., мойку для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для мойки стоимостью руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Л.А. - Д. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность. Считает выводы суда, не основанными на материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными. Указывает, что договор подряда от года между истицей и ФИО является недопустимым доказательством, в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО следует, что договор с истицей был подписан им в апреле - мае 2011 года. Полагает, что документы: "Список работ", "Материалы" не являются гражданско-правовыми договорами, следовательно, не могли быть положены в основу решения суда. Также не могли быть приняты во внимание судом и показания свидетелей ФИО и ФИО, как недопустимые доказательства.
Заслушав объяснения представителя Л.А. - Ч., поддержавшей жалобу, возражения Л.С. и ее представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что года на имя Л.А. на условиях ипотеки был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по.
Согласно справки ООО " " от 28.03.2011 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Л.С., Л.К., Л.Н.
года Л.С., действуя от своего имени и как законный представитель Л.К., года рождения, на основании договора купли-продажи продала ФИО3 жилое помещение в коммунальной квартире N в доме N по за руб. Данная квартира объектом общей собственности супругов не являлась.
В квартире ответчика по адресу: произведен ремонт.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате произведенного ремонта квартира, принадлежащая ответчику, получила улучшения, которые составили для ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик не ссылается на то, что данные улучшения произведены за его счет. Приводит доводы, связанные с отсутствием надлежащих доказательств объема выполненных работ и его стоимости.
Суд обоснованно признал, что улучшения квартиры выполнены за счет истцов, ту часть, которая не является неотделимой, возвратил им в натуре, за оставшуюся часть - взыскал денежную компенсацию.
Рассматриваемое правоотношение не предусматривает освобождения ответчика от доказывания.
Поэтому он согласно ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.
Установлено, что ремонт в квартире произведен и, соответственно, расходы на него объективно имели место.
Истцами указано, что их расходы составили: по договору с ФИО2 на сантехнические работы руб. 00 коп., по договору с ФИО на иные строительные работы руб. коп., на приобретение использованных при производстве ремонта материалов руб. коп., на разработку дизайн - проекта квартиры заключенному Л.С. с ФИО4 - руб. коп.
В этой связи ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные утверждения.
Ссылки ответчика на недопустимость представленных доказательств в данном случае не состоятельны. По мнению ответчика, то обстоятельство, что договор с ФИО2 не был составлен по форме с указанием его предмета, сторон договора, их обязательств, подписан только одной стороной, дата подписания договора с ФИО не соответствует указанной в нем дате, исключает договор от г. и документы "Список работ" и "Материалы" из числа доказательств. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Ввиду подтвержденного указанными лицами наличия договорных отношений с Л.С. в связи с ремонтом квартиры, любые из представленных стороной истца доказательств выполненных работ, их стоимости и расходов на приобретение материалов являются допустимыми, их относимость к делу и достаточность для удовлетворения иска установлены.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств истцов, а также, что предметы, которые суд обязал возвратить в натуре, относятся к неотделимым улучшениям квартиры. Простые ссылки ответчика на отсутствие возможности выяснить действительный объем работ и материалов в настоящее время, оснований для отказа в судебной защите Л.С. и Л.К. не дают. А то обстоятельство, что оплата материалов, необходимых для ремонта квартиры, осуществлялась с применением карты скидок ФИО не свидетельствует о том, что истцы не несли расходы на материалы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3445
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3445
Судья Моисеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Л.А. - Д. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года, которым на Л.А. возложена обязанность возвратить Л.С., Л.К. набор для ванной комнаты "мойдодыр" стоимостью руб. коп., зеркало стоимостью руб. коп., унитаз угловой стоимостью руб. коп., водонагреватель стоимостью руб. коп., душевую кабину "Apollo A-0818" стоимостью руб. коп., мойку для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для мойки стоимостью руб. коп. С Л.А. в пользу Л.С. взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме руб. коп. С Л.А. в пользу Л.К. взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме руб. коп. С Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л.С., Л.К. обратились в суд с иском к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что с года по года Л.С. состояла с Л.А. в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Л.К., года рождения. года брак был расторгнут, В году с целью улучшения жилищных условий ими принято решение о приобретении квартиры. года на имя Л.А. на условиях ипотеки был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по, внесен первоначальный взнос руб. коп. Л.С., Л.К. были зарегистрированы в данной квартире и проживали в ней. С целью проведения ремонта в вышеуказанной квартире они (истицы) в году продали комнату в коммунальной квартире по адресу: за руб. коп., которая принадлежала им (истицам) на праве собственности. В года Л.С. не смогла попасть в квартиру, обнаружила, что Л.А. сменил замки и, в связи с чем Л.С. была вынуждена уйти из квартиры, Л.К. временно проживает в г. Санкт-Петербурге. Истицы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу каждой по руб. коп., потраченных ими на ремонт квартиры и приобретение для этого материалов. Также просили обязать Л.А. передать им набор для ванной комнаты "мойдодыр" стоимостью руб. коп., зеркало стоимостью руб. коп., унитаз угловой стоимостью руб. коп., водонагреватель стоимостью руб. коп., душевую кабину "Apollo A - "0818" стоимостью руб. коп., мойку для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для кухни стоимостью руб. коп., смеситель для мойки стоимостью руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Л.А. - Д. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность. Считает выводы суда, не основанными на материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными. Указывает, что договор подряда от года между истицей и ФИО является недопустимым доказательством, в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО следует, что договор с истицей был подписан им в апреле - мае 2011 года. Полагает, что документы: "Список работ", "Материалы" не являются гражданско-правовыми договорами, следовательно, не могли быть положены в основу решения суда. Также не могли быть приняты во внимание судом и показания свидетелей ФИО и ФИО, как недопустимые доказательства.
Заслушав объяснения представителя Л.А. - Ч., поддержавшей жалобу, возражения Л.С. и ее представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что года на имя Л.А. на условиях ипотеки был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по.
Согласно справки ООО " " от 28.03.2011 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Л.С., Л.К., Л.Н.
года Л.С., действуя от своего имени и как законный представитель Л.К., года рождения, на основании договора купли-продажи продала ФИО3 жилое помещение в коммунальной квартире N в доме N по за руб. Данная квартира объектом общей собственности супругов не являлась.
В квартире ответчика по адресу: произведен ремонт.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате произведенного ремонта квартира, принадлежащая ответчику, получила улучшения, которые составили для ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик не ссылается на то, что данные улучшения произведены за его счет. Приводит доводы, связанные с отсутствием надлежащих доказательств объема выполненных работ и его стоимости.
Суд обоснованно признал, что улучшения квартиры выполнены за счет истцов, ту часть, которая не является неотделимой, возвратил им в натуре, за оставшуюся часть - взыскал денежную компенсацию.
Рассматриваемое правоотношение не предусматривает освобождения ответчика от доказывания.
Поэтому он согласно ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.
Установлено, что ремонт в квартире произведен и, соответственно, расходы на него объективно имели место.
Истцами указано, что их расходы составили: по договору с ФИО2 на сантехнические работы руб. 00 коп., по договору с ФИО на иные строительные работы руб. коп., на приобретение использованных при производстве ремонта материалов руб. коп., на разработку дизайн - проекта квартиры заключенному Л.С. с ФИО4 - руб. коп.
В этой связи ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные утверждения.
Ссылки ответчика на недопустимость представленных доказательств в данном случае не состоятельны. По мнению ответчика, то обстоятельство, что договор с ФИО2 не был составлен по форме с указанием его предмета, сторон договора, их обязательств, подписан только одной стороной, дата подписания договора с ФИО не соответствует указанной в нем дате, исключает договор от г. и документы "Список работ" и "Материалы" из числа доказательств. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Ввиду подтвержденного указанными лицами наличия договорных отношений с Л.С. в связи с ремонтом квартиры, любые из представленных стороной истца доказательств выполненных работ, их стоимости и расходов на приобретение материалов являются допустимыми, их относимость к делу и достаточность для удовлетворения иска установлены.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств истцов, а также, что предметы, которые суд обязал возвратить в натуре, относятся к неотделимым улучшениям квартиры. Простые ссылки ответчика на отсутствие возможности выяснить действительный объем работ и материалов в настоящее время, оснований для отказа в судебной защите Л.С. и Л.К. не дают. А то обстоятельство, что оплата материалов, необходимых для ремонта квартиры, осуществлялась с применением карты скидок ФИО не свидетельствует о том, что истцы не несли расходы на материалы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)