Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырчина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании платы за пользование имуществом.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя С. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании платы за пользование имуществом, указав в обоснование, что он купил цементный склад у", в этом же году переоборудовал его под пилоцех; с по включительно ответчик пользовался данным пилоцехом, однако выплатить денежные средства за пользование пилоцехом он отказался.
Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика за пользование имуществом, в том числе за 4 месяца 4 дня 2008 г. -, за 2009 г. - рублей, за 7 месяцев 2010 г. -, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.
Судом в иске С. было отказано.
С решением суда не согласен С., просит его отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им подавался иск о взыскании арендной платы, В. не отрицал, что плату за пользование зданием не вносил, полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи от купил у помещение цементного склада для проведения производственных работ за рублей (л.д. 7). Судом установлено, что указанный объект находится по адресу:. В дальнейшем помещение цементного склада было переоборудовано истцом для использования под пилоцех (деревообрабатывающий цех). В мае 2007 г. А. (отец истца) передал ответчику здание пилоцеха на основании достигнутого соглашения о его купле-продаже, и получил от В. рублей.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Неодобрение субъектом совершенной "для него" неуполномоченным лицом сделки означает, что отношения представительства не имеют места, а права и обязанности по данной сделке возникают исключительно у неуполномоченного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Разрешая заявленные С. требования о взыскании платы за пользование имуществом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, истец не представил суду доказательств того, что в период с по он истребовал спорное имущество у ответчика. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что с момента передачи А. ответчику здания пилоцеха, расположенного по адресу:, в соответствии с достигнутым между ними соглашением о продаже данного здания, у ответчика не могло возникнуть перед истцом обязательств по уплате денег за пользование зданием пилоцеха. Поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности уплатить ему деньги за пользование зданием пилоцеха, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в данном случае суд должен был взыскать с ответчика арендную плату, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Нормы ГК РФ (глава 34) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3478
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3478
Судья Сырчина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании платы за пользование имуществом.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя С. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании платы за пользование имуществом, указав в обоснование, что он купил цементный склад у", в этом же году переоборудовал его под пилоцех; с по включительно ответчик пользовался данным пилоцехом, однако выплатить денежные средства за пользование пилоцехом он отказался.
Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика за пользование имуществом, в том числе за 4 месяца 4 дня 2008 г. -, за 2009 г. - рублей, за 7 месяцев 2010 г. -, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.
Судом в иске С. было отказано.
С решением суда не согласен С., просит его отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им подавался иск о взыскании арендной платы, В. не отрицал, что плату за пользование зданием не вносил, полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи от купил у помещение цементного склада для проведения производственных работ за рублей (л.д. 7). Судом установлено, что указанный объект находится по адресу:. В дальнейшем помещение цементного склада было переоборудовано истцом для использования под пилоцех (деревообрабатывающий цех). В мае 2007 г. А. (отец истца) передал ответчику здание пилоцеха на основании достигнутого соглашения о его купле-продаже, и получил от В. рублей.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Неодобрение субъектом совершенной "для него" неуполномоченным лицом сделки означает, что отношения представительства не имеют места, а права и обязанности по данной сделке возникают исключительно у неуполномоченного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Разрешая заявленные С. требования о взыскании платы за пользование имуществом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, истец не представил суду доказательств того, что в период с по он истребовал спорное имущество у ответчика. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что с момента передачи А. ответчику здания пилоцеха, расположенного по адресу:, в соответствии с достигнутым между ними соглашением о продаже данного здания, у ответчика не могло возникнуть перед истцом обязательств по уплате денег за пользование зданием пилоцеха. Поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности уплатить ему деньги за пользование зданием пилоцеха, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в данном случае суд должен был взыскать с ответчика арендную плату, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Нормы ГК РФ (глава 34) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)