Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Н. по доверенности С.Э.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "31" августа 2011 г., которым постановлено:
взыскать с С.Н. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова. платы за фактическое пользование земельным участком и. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком N, расположенным по адресу:, за период с по в сумме. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В обоснование требований истец указал, что на земельном участке по адресу: с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - механический цех N и N с конторой и лабораторией. Данное производственное помещение принадлежит С.Н. Площадь земельного участка составляет. Ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносит, за период фактического пользования земельным участком с по ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере. За пользование чужими денежными средствами С.Н. начислены проценты в размере.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части определения размера используемого его доверительницей земельного участка и размера взысканной с нее задолженности по арендной плате не согласен представитель С.Н. по доверенности С.Э., в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность самих заявленных требований, ставит вопрос о его отмене в этой части, утверждает, что истцом не доказана площадь фактически используемого С.Н. земельного участка, которая при установленных обстоятельствах обязана вносить плату только за земельный участок под принадлежащим той зданием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, С.Н. на основании договора купли-продажи от на праве собственности принадлежали доли в общей долевой собственности в виде механического цеха N и N с конторой и лабораторией по адресу:. Размер всего земельного участка, приходящегося на объект недвижимости, составил кв. м. В связи с переходом к С.Н. права собственности на долю в общей долевой собственности к ней перешло пропорционально размеру этой доле и право пользования частью земельного участка площадью. Право собственности на указанный объект недвижимости у С.Н. прекращено в связи с его продажей. За пользование земельным участком С.Н. арендная плата не уплачивалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Н., являясь собственником объекта недвижимости и пользуясь земельным участком без заключения с его собственником договора аренды и внесении арендной платы, необоснованно сберегла свое имущество за счет другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования УДМС гор. Кирова по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе С.Э. доводы о том, арендная плата, подлежащая взысканию с его доверительный, должна быть определена исходя из земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3504
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3504
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Н. по доверенности С.Э.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "31" августа 2011 г., которым постановлено:
взыскать с С.Н. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова. платы за фактическое пользование земельным участком и. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком N, расположенным по адресу:, за период с по в сумме. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В обоснование требований истец указал, что на земельном участке по адресу: с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - механический цех N и N с конторой и лабораторией. Данное производственное помещение принадлежит С.Н. Площадь земельного участка составляет. Ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносит, за период фактического пользования земельным участком с по ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере. За пользование чужими денежными средствами С.Н. начислены проценты в размере.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части определения размера используемого его доверительницей земельного участка и размера взысканной с нее задолженности по арендной плате не согласен представитель С.Н. по доверенности С.Э., в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность самих заявленных требований, ставит вопрос о его отмене в этой части, утверждает, что истцом не доказана площадь фактически используемого С.Н. земельного участка, которая при установленных обстоятельствах обязана вносить плату только за земельный участок под принадлежащим той зданием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, С.Н. на основании договора купли-продажи от на праве собственности принадлежали доли в общей долевой собственности в виде механического цеха N и N с конторой и лабораторией по адресу:. Размер всего земельного участка, приходящегося на объект недвижимости, составил кв. м. В связи с переходом к С.Н. права собственности на долю в общей долевой собственности к ней перешло пропорционально размеру этой доле и право пользования частью земельного участка площадью. Право собственности на указанный объект недвижимости у С.Н. прекращено в связи с его продажей. За пользование земельным участком С.Н. арендная плата не уплачивалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Н., являясь собственником объекта недвижимости и пользуясь земельным участком без заключения с его собственником договора аренды и внесении арендной платы, необоснованно сберегла свое имущество за счет другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования УДМС гор. Кирова по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе С.Э. доводы о том, арендная плата, подлежащая взысканию с его доверительный, должна быть определена исходя из земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)