Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Ч.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Э.Б.Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от, которым постановлено:
"Обязать Т.Н. вместе с несовершеннолетними детьми: Т.Е., Т.К., Э.А.А. освободить квартиру по адресу:
Определить право пользования Р.В. комнатой размером м2, указанной на плане под; определить право пользования Р.А. комнатой размером м2, указанной на плане под; определить право пользования Ч.И. комнатой размером м2, указанной на плане под; определить право пользования Э.Б.Б. комнатой размером м2, указанной на плане под определить право пользование Р.Г. комнатой размером м2, указанной на плане под в квартире по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Истцы Р.В., Р.А., Ч.И., Р.Г. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований о возложении на Т.Н. обязанности по освобождению вместе с несовершеннолетними детьми Т.К. и Т.Е., Э.А.А. жилого помещения по адресу: и определении порядка пользования жилым помещением за Р.В. комнатой площадью кв. м, за Р.А. комнатой площадью кв. м, за Ч.И. комнатой площадью кв. м, за Р.Г. комнатой площадью кв. м, за Э.Б.Б. комнатой площадью кв. м, а места общего пользования кухню, коридор и ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании. Требования мотивировали тем, что с устного разрешения Э.Б.Б. без согласия других собственников, в квартиру была заселена Т.Н. вместе с тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, истцы не могут в полной мере владеть и пользоваться квартирой. С Т.Н. договор найма жилого помещения с собственниками не заключался, в квартире она не зарегистрирована, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истец Р.В., его представитель П. истцы Р.А., Р.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истица Ч.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчики Э.Б.Б., Т.Н. иск не признали, пояснив, что Т.Н. была вселена в квартиру с согласия собственника Э.Б.Б.
В судебное заседание третье лицо Э.А.Б. при надлежащем извещении не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Э.Б.Б., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что является собственником квартиры, а истцы, в отсутствие у них каких-либо документов, захватили спорную квартиру. Также не соглашаясь с установленным порядком пользования спорной квартирой, просит вернуть ему комнаты площадью кв. м и кв. м. В возражениях на кассационную жалобу истцы Р.В. и Ч.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что собственниками квартиры в доме в являются Р.В., Р.А., Р.И. (Ч.И.), Э.Б.Б., при этом решением Тобольского городского суда Тюменской области от было установлено, что Р.Г. также имеет равное право пользования квартирой, как лицо, давшее согласие на приватизацию. Разрешая вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой, исходя из площади пятикомнатной квартиры, и данный порядок не нарушает права Э.Б.Б., поскольку ему в пользование предоставлена комната площадью кв. м, при том, что на каждого из собственников приходится по кв. м, то есть больше причитающейся ему доли.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчица Т.Н. вместе с несовершеннолетними детьми Т.Е. и Т.К., Э.А.А. проживают в спорной жилой квартире, что не отрицается ими, кроме того, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемую ими жилую квартиру, то суд, с учетом вышеуказанных норм права, обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчиков освободить квартиру по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцы, в отсутствие каких-либо у них документов, захватили право на спорную квартиру, единоличным собственником которой является Э.Б.Б., поскольку Р.В., Р.А., Р.И. (Ч.И.), являются сособственниками спорной квартиры на основании дополнения к договору о передаче квартиры в собственность граждан от, расположенной по адресу: по 1/5 доли в праве собственности каждый. Указанное дополнение зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Э.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4870/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4870/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Ч.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Э.Б.Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от, которым постановлено:
"Обязать Т.Н. вместе с несовершеннолетними детьми: Т.Е., Т.К., Э.А.А. освободить квартиру по адресу:
Определить право пользования Р.В. комнатой размером м2, указанной на плане под; определить право пользования Р.А. комнатой размером м2, указанной на плане под; определить право пользования Ч.И. комнатой размером м2, указанной на плане под; определить право пользования Э.Б.Б. комнатой размером м2, указанной на плане под определить право пользование Р.Г. комнатой размером м2, указанной на плане под в квартире по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истцы Р.В., Р.А., Ч.И., Р.Г. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований о возложении на Т.Н. обязанности по освобождению вместе с несовершеннолетними детьми Т.К. и Т.Е., Э.А.А. жилого помещения по адресу: и определении порядка пользования жилым помещением за Р.В. комнатой площадью кв. м, за Р.А. комнатой площадью кв. м, за Ч.И. комнатой площадью кв. м, за Р.Г. комнатой площадью кв. м, за Э.Б.Б. комнатой площадью кв. м, а места общего пользования кухню, коридор и ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании. Требования мотивировали тем, что с устного разрешения Э.Б.Б. без согласия других собственников, в квартиру была заселена Т.Н. вместе с тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, истцы не могут в полной мере владеть и пользоваться квартирой. С Т.Н. договор найма жилого помещения с собственниками не заключался, в квартире она не зарегистрирована, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истец Р.В., его представитель П. истцы Р.А., Р.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истица Ч.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчики Э.Б.Б., Т.Н. иск не признали, пояснив, что Т.Н. была вселена в квартиру с согласия собственника Э.Б.Б.
В судебное заседание третье лицо Э.А.Б. при надлежащем извещении не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Э.Б.Б., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что является собственником квартиры, а истцы, в отсутствие у них каких-либо документов, захватили спорную квартиру. Также не соглашаясь с установленным порядком пользования спорной квартирой, просит вернуть ему комнаты площадью кв. м и кв. м. В возражениях на кассационную жалобу истцы Р.В. и Ч.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что собственниками квартиры в доме в являются Р.В., Р.А., Р.И. (Ч.И.), Э.Б.Б., при этом решением Тобольского городского суда Тюменской области от было установлено, что Р.Г. также имеет равное право пользования квартирой, как лицо, давшее согласие на приватизацию. Разрешая вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой, исходя из площади пятикомнатной квартиры, и данный порядок не нарушает права Э.Б.Б., поскольку ему в пользование предоставлена комната площадью кв. м, при том, что на каждого из собственников приходится по кв. м, то есть больше причитающейся ему доли.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчица Т.Н. вместе с несовершеннолетними детьми Т.Е. и Т.К., Э.А.А. проживают в спорной жилой квартире, что не отрицается ими, кроме того, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемую ими жилую квартиру, то суд, с учетом вышеуказанных норм права, обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчиков освободить квартиру по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцы, в отсутствие каких-либо у них документов, захватили право на спорную квартиру, единоличным собственником которой является Э.Б.Б., поскольку Р.В., Р.А., Р.И. (Ч.И.), являются сособственниками спорной квартиры на основании дополнения к договору о передаче квартиры в собственность граждан от, расположенной по адресу: по 1/5 доли в праве собственности каждый. Указанное дополнение зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Э.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)