Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
Судей Кавка Е.Ю., Слинкиной А.Г.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от, которым постановлено:
"Признать Д.И.А., Д.В.И., Д.Ю.И. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу:.
Устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления Институтом криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук в отношении комнаты N, общежития по адресу: путем снятия с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения Д.И.А., Д.В.И., освобождения указанной комнаты от незаконно находящегося в ней имущества, обязания Д.И.А., Д.В.И., Д.Ю.И. передать ключи от входной двери указанной комнаты.
Выселить Д.Ю.И. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу:
Взыскать с Д.И.А., Д.В.И., Д.Ю.И. в пользу Института криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук возврат госпошлины в сумме в равных долях.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - А. представителя ответчиков - П., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
Институт криосферы Земли Сибирского отделения РАН обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о признании Д.И.А., Д.Ю.И. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, комнатой N дома N по, устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления, путем снятия с регистрационного учета по месту жительства Д.И.А., Д.В.И., выселению, освобождении комнаты от имущества, передаче ключей от жилого помещения. Требования мотивированы тем, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, данный дом имеет статус общежития. Указанное жилое помещение было предоставлено Д.И.А. как работнику Института на основании ордера. 1988 года Д.И.А. и его жена Д.И.В. вселились в спорную комнату и встали на регистрационный учет по указанному адресу, в дальнейшем в спорное помещение были вселены и зарегистрированы дети - Д.В.И. и Д.Ю.И. Несмотря на прекращение трудовых отношений с Институтом, ответчик с семьей длительное время продолжал пользоваться спорной комнатой в общежитии, 1997 года Д.И.В. выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета. 1999 года была снята с регистрационного учета из спорной комнаты и Д.Ю.И., которая без регистрации в настоящее время проживает в комнате, при этом она никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Институтом. Д.И.А. и Д.В.И. более двух лет не проживают в спорной комнате, в связи с чем, утратили право пользования комнатой. Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено Д.И.А. и членам его семьи на период работы, жилищные правоотношения ответчиков Д.В.И. и Ю.И. производны от жилищных прав Д.И.А. Самостоятельного права пользования спорной комнатой у членов семьи Д.И.А. возникнуть не могло. Незаконное проживание Д.Ю.И. в спорной комнате, а также регистрация по месту жительства в указанной комнате Д.И.А. и Д.В.И. нарушают права Института на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
В судебном заседании представитель истца ИКЗ СО РАН - А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Д.И.А., Д.Ю.И., Д.В.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорная комната была выделена на основании ордера в 1988 году, до поступления Д.И.А. на работу в Институт, т.е. не в связи с его работой в Институте, а постоянно, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Кроме того, Д.И.А., Д.В.И. проживают в спорной комнате.
Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Д.И.А., в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки отметке в ордере, выданном Д.И.А., о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания. Суд в резолютивной части неправильно установил предмет иска - комната N, тогда как спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, раздельного санузла и кухни. Указывает, что ответчик добросовестно оплачивал коммунальные платежи в течение всего проживания на данной жилой площади. Суд не дал оценки определению Ленинского районного суда г. Тюмени от, которым был принят отказ ИКЗ СО РАН от иска о выселении Д.И.А. и Д.И.В. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, признав ордер ничтожным, чем лишил ответчиков возможности заявить о применении срока исковой давности. Признавая ордер ничтожным, в то же время суд признал правомерным проживание ответчиков в период с 1989 года по 1990 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец ИКЗ СО РАН, действующий в лице представителя А. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением трудового договора Д.И.А. с Институтом, договор найма жилого помещения в общежитии у Д.И.А. прекратился, а поскольку права членов семьи Д.И.А. (Д.В.И. и Д.Ю.И.) на спорную комнату производны от прав нанимателя жилого помещения, то самостоятельного права пользования спорной комнатой члены семьи Д.И.А. не приобрели. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным специализированным жилым помещением, при этом в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ответчики Д.И.А. и Д.В.И. были сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства - ст. ст. 83, 92, 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание регистрацию Д.И.А. и Д.В.И. в общежитии, как по месту жительства, и оплату ими расходов за жилье и коммунальные услуги в качестве доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчиков в общежитии, поскольку рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела, на которые обоснованно указал суд в решении, достоверно подтверждается добровольный выезд Д.И.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки отметке в ордере, выданном Д.И.А. о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует копия ордера, на которую ссылается ответчик, кроме того, данная отметка на ордере противоречит нормам Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано его право постоянного пользования спорной комнатой.
Также является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил предмет иска, поскольку исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании состоявшегося решения соответствующего органа с последующим внесением записи о правах в Единый государственный реестр прав. При этом, истцом представлены доказательства принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, которое является комнатой в общежитии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки определению Ленинского районного суда г. Тюмени от, которым был принят отказ ИКЗ СО РАН от иска о выселении Д.И.А. и Д.И.В. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное определение не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, также как и ордер.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. Не допущено судом и выхода за пределы заявленных требований, так как суд дал оценку доводу ответчика в отношении ордера, как доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4979/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-4979/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
Судей Кавка Е.Ю., Слинкиной А.Г.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от, которым постановлено:
"Признать Д.И.А., Д.В.И., Д.Ю.И. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу:.
Устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления Институтом криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук в отношении комнаты N, общежития по адресу: путем снятия с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения Д.И.А., Д.В.И., освобождения указанной комнаты от незаконно находящегося в ней имущества, обязания Д.И.А., Д.В.И., Д.Ю.И. передать ключи от входной двери указанной комнаты.
Выселить Д.Ю.И. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу:
Взыскать с Д.И.А., Д.В.И., Д.Ю.И. в пользу Института криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук возврат госпошлины в сумме в равных долях.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - А. представителя ответчиков - П., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Институт криосферы Земли Сибирского отделения РАН обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о признании Д.И.А., Д.Ю.И. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, комнатой N дома N по, устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления, путем снятия с регистрационного учета по месту жительства Д.И.А., Д.В.И., выселению, освобождении комнаты от имущества, передаче ключей от жилого помещения. Требования мотивированы тем, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, данный дом имеет статус общежития. Указанное жилое помещение было предоставлено Д.И.А. как работнику Института на основании ордера. 1988 года Д.И.А. и его жена Д.И.В. вселились в спорную комнату и встали на регистрационный учет по указанному адресу, в дальнейшем в спорное помещение были вселены и зарегистрированы дети - Д.В.И. и Д.Ю.И. Несмотря на прекращение трудовых отношений с Институтом, ответчик с семьей длительное время продолжал пользоваться спорной комнатой в общежитии, 1997 года Д.И.В. выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета. 1999 года была снята с регистрационного учета из спорной комнаты и Д.Ю.И., которая без регистрации в настоящее время проживает в комнате, при этом она никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Институтом. Д.И.А. и Д.В.И. более двух лет не проживают в спорной комнате, в связи с чем, утратили право пользования комнатой. Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено Д.И.А. и членам его семьи на период работы, жилищные правоотношения ответчиков Д.В.И. и Ю.И. производны от жилищных прав Д.И.А. Самостоятельного права пользования спорной комнатой у членов семьи Д.И.А. возникнуть не могло. Незаконное проживание Д.Ю.И. в спорной комнате, а также регистрация по месту жительства в указанной комнате Д.И.А. и Д.В.И. нарушают права Института на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
В судебном заседании представитель истца ИКЗ СО РАН - А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Д.И.А., Д.Ю.И., Д.В.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорная комната была выделена на основании ордера в 1988 году, до поступления Д.И.А. на работу в Институт, т.е. не в связи с его работой в Институте, а постоянно, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Кроме того, Д.И.А., Д.В.И. проживают в спорной комнате.
Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Д.И.А., в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки отметке в ордере, выданном Д.И.А., о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания. Суд в резолютивной части неправильно установил предмет иска - комната N, тогда как спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, раздельного санузла и кухни. Указывает, что ответчик добросовестно оплачивал коммунальные платежи в течение всего проживания на данной жилой площади. Суд не дал оценки определению Ленинского районного суда г. Тюмени от, которым был принят отказ ИКЗ СО РАН от иска о выселении Д.И.А. и Д.И.В. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, признав ордер ничтожным, чем лишил ответчиков возможности заявить о применении срока исковой давности. Признавая ордер ничтожным, в то же время суд признал правомерным проживание ответчиков в период с 1989 года по 1990 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец ИКЗ СО РАН, действующий в лице представителя А. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением трудового договора Д.И.А. с Институтом, договор найма жилого помещения в общежитии у Д.И.А. прекратился, а поскольку права членов семьи Д.И.А. (Д.В.И. и Д.Ю.И.) на спорную комнату производны от прав нанимателя жилого помещения, то самостоятельного права пользования спорной комнатой члены семьи Д.И.А. не приобрели. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным специализированным жилым помещением, при этом в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ответчики Д.И.А. и Д.В.И. были сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства - ст. ст. 83, 92, 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание регистрацию Д.И.А. и Д.В.И. в общежитии, как по месту жительства, и оплату ими расходов за жилье и коммунальные услуги в качестве доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчиков в общежитии, поскольку рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела, на которые обоснованно указал суд в решении, достоверно подтверждается добровольный выезд Д.И.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки отметке в ордере, выданном Д.И.А. о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует копия ордера, на которую ссылается ответчик, кроме того, данная отметка на ордере противоречит нормам Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано его право постоянного пользования спорной комнатой.
Также является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил предмет иска, поскольку исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании состоявшегося решения соответствующего органа с последующим внесением записи о правах в Единый государственный реестр прав. При этом, истцом представлены доказательства принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, которое является комнатой в общежитии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки определению Ленинского районного суда г. Тюмени от, которым был принят отказ ИКЗ СО РАН от иска о выселении Д.И.А. и Д.И.В. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное определение не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, также как и ордер.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. Не допущено судом и выхода за пределы заявленных требований, так как суд дал оценку доводу ответчика в отношении ордера, как доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)