Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.Е. к Открытому акционерному обществу "Тюменьстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, всего:.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" в доход государства расходы по госпошлине в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Б. представителей ответчика - В., Т., судебная коллегия
Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменьстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что года между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом по ул., по условиям которого истец обязан оплатить ответчику руб., а ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-этажный жилой дом с соцкультбытом в кирпичном исполнении и передать дольщику его долю. В результате проверки истцом надлежащего исполнения сторонами условий указанного выше договора, истец установил, что уплатил на руб. больше, чем предусмотрено договором. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть истцу излишне уплаченную сумму. Истец, считает, что в силу статей 1102, 1107, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с года по года в сумме руб.
В судебное заседание истец Б.Е. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" В. иск не признал, пояснив, что фактически денежные средства в сумме рублей от истца по квитанции N от года ответчику не поступали и не могли поступить, подтверждая это доказательствами, приложенными к отзыву.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске Б.Е., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд, ссылаясь на ст. 61 ГПК Российской Федерации необъективно оценил и необоснованно отклонил те доказательства, которые были установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года, согласно которому истцом по договору N от года оплачена сумма договора в полном объеме, без переплаты или счетной ошибки. Указывает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком кассовой книги и проводок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные документы были представлены в предварительном судебном заседании. Не обоснован вывод суда о том, что представленные ответчиком документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что приходный ордер N от года является безденежным и потому не может служить единственным доказательством по делу. Довод суда о том, что ответчик мог отказаться от суммы руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма не имеет отношения к договору, кроме того, была возвращена истцу.
В возражениях на кассационную жалобу истец Б.Е., считая решение суда законным и обоснованны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах довод жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Тюменьстроймонтаж" необоснованно сберегло и обязано возвратить Б.Е. неосновательное обогащение в сумме руб. вместе с процентами.
Такой вывод суда основан на правильном анализе действующего законодательства (ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ) и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом года между Б.Е. и ОАО "Тюменьстроймонтаж" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиями которого ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-этажный жилой дом с соцкультбытом по, и передать дольщику его долю: нежилое помещение общей площадью кв. м, расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6-12, А-Д в единоличную собственность; нежилое помещение общей площадью кв. м, расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6-12, А-Д в долевую собственность.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным ордерам и платежным поручениям, следует, что во исполнение договора истцом оплачено руб. (л.д. 12 - 19), то есть на руб. больше, чем предусмотрено договором N от года. Поскольку ответчик вернул истцу излишне оплаченную сумму руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от года (л.д. 61), следовательно, переплата денежных средств в размере руб. осталась в пользовании у ответчика. Доказательств, подтверждающих возврат переплаченных Б.Е. денежных средств в размере руб., ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт выдачи квитанций к приходным ордерам и платежных поручений ОАО "Тюменьстроймонтаж" не оспаривался, полномочия лиц, подписавших платежные документы, ответчиком под сомнение не ставился.
Утверждение в кассационной жалобе о преюдициальности решения от года о взыскании с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу Б.Е. неустойки за нарушение договора (сроков строительства), которым установлен факт оплаты истцом по договору N в полном объеме, без переплаты или счетной ошибки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос об отсутствии переплаты по договору N от года не рассматривался, данные обстоятельства судом не устанавливались.
Ссылка кассационной инстанции на то, что приходный ордер N от года является безденежным и потому не может служить единственным доказательством по делу, является голословной и не может повлечь отмену решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств обосновывающих причины отсутствия каких-либо отметок на приходном кассовом ордере о его недействительности, а также причин не истребования от истца ошибочно выданного ранее приходного кассового ордера N.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражено предоставление ответчиком кассовой книги и проводок, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (кассовая книга за год, реестр платежных документов за июль года) отсутствуют в материалах дела, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об их приобщении в суде кассационной инстанции было отказано. Документы, представленные ответчиком с возражениями, не были заверены надлежащим образом, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5048/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5048/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.Е. к Открытому акционерному обществу "Тюменьстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, всего:.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" в доход государства расходы по госпошлине в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Б. представителей ответчика - В., Т., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменьстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что года между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом по ул., по условиям которого истец обязан оплатить ответчику руб., а ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-этажный жилой дом с соцкультбытом в кирпичном исполнении и передать дольщику его долю. В результате проверки истцом надлежащего исполнения сторонами условий указанного выше договора, истец установил, что уплатил на руб. больше, чем предусмотрено договором. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть истцу излишне уплаченную сумму. Истец, считает, что в силу статей 1102, 1107, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с года по года в сумме руб.
В судебное заседание истец Б.Е. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" В. иск не признал, пояснив, что фактически денежные средства в сумме рублей от истца по квитанции N от года ответчику не поступали и не могли поступить, подтверждая это доказательствами, приложенными к отзыву.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске Б.Е., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд, ссылаясь на ст. 61 ГПК Российской Федерации необъективно оценил и необоснованно отклонил те доказательства, которые были установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года, согласно которому истцом по договору N от года оплачена сумма договора в полном объеме, без переплаты или счетной ошибки. Указывает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком кассовой книги и проводок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные документы были представлены в предварительном судебном заседании. Не обоснован вывод суда о том, что представленные ответчиком документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что приходный ордер N от года является безденежным и потому не может служить единственным доказательством по делу. Довод суда о том, что ответчик мог отказаться от суммы руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма не имеет отношения к договору, кроме того, была возвращена истцу.
В возражениях на кассационную жалобу истец Б.Е., считая решение суда законным и обоснованны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах довод жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Тюменьстроймонтаж" необоснованно сберегло и обязано возвратить Б.Е. неосновательное обогащение в сумме руб. вместе с процентами.
Такой вывод суда основан на правильном анализе действующего законодательства (ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ) и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом года между Б.Е. и ОАО "Тюменьстроймонтаж" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиями которого ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-этажный жилой дом с соцкультбытом по, и передать дольщику его долю: нежилое помещение общей площадью кв. м, расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6-12, А-Д в единоличную собственность; нежилое помещение общей площадью кв. м, расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6-12, А-Д в долевую собственность.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным ордерам и платежным поручениям, следует, что во исполнение договора истцом оплачено руб. (л.д. 12 - 19), то есть на руб. больше, чем предусмотрено договором N от года. Поскольку ответчик вернул истцу излишне оплаченную сумму руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от года (л.д. 61), следовательно, переплата денежных средств в размере руб. осталась в пользовании у ответчика. Доказательств, подтверждающих возврат переплаченных Б.Е. денежных средств в размере руб., ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт выдачи квитанций к приходным ордерам и платежных поручений ОАО "Тюменьстроймонтаж" не оспаривался, полномочия лиц, подписавших платежные документы, ответчиком под сомнение не ставился.
Утверждение в кассационной жалобе о преюдициальности решения от года о взыскании с ОАО "Тюменьстроймонтаж" в пользу Б.Е. неустойки за нарушение договора (сроков строительства), которым установлен факт оплаты истцом по договору N в полном объеме, без переплаты или счетной ошибки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос об отсутствии переплаты по договору N от года не рассматривался, данные обстоятельства судом не устанавливались.
Ссылка кассационной инстанции на то, что приходный ордер N от года является безденежным и потому не может служить единственным доказательством по делу, является голословной и не может повлечь отмену решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств обосновывающих причины отсутствия каких-либо отметок на приходном кассовом ордере о его недействительности, а также причин не истребования от истца ошибочно выданного ранее приходного кассового ордера N.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражено предоставление ответчиком кассовой книги и проводок, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (кассовая книга за год, реестр платежных документов за июль года) отсутствуют в материалах дела, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об их приобщении в суде кассационной инстанции было отказано. Документы, представленные ответчиком с возражениями, не были заверены надлежащим образом, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Тюменьстроймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)