Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 гражданское дело N 2-60/2012 по апелляционной жалобе Л.Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 по иску Л.Н.Н. к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - И.Е.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Л.Н.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л.Н.Н. надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> Л.Н.Н. заключила с ответчиком договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Л.Н.Н. должна была быть передана квартира общей проектной площадью <...> кв. м с учетом остекленного балкона площадью <...> кв. м.
Согласно пункту 1.4 указанного договора размер инвестиционного взноса составил сумму в <...> рублей.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за общую площадь квартиры, Л.Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования при подсчете площади остекленной лоджии в квартире, а именно площадь лоджии посчитана ответчиком с коэффициентом 1,0 вместо коэффициента 0,5; истица также указывает, что площадь балкона больше, чем предусматривалось договором, в связи с чем, по мнению истца, она осуществила переплату по договору в размере <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1.3.1 договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья в состав проектной общей площади квартиры входит: общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых - <...> кв. м; общая площадь всех остекленных лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых - <...> кв. м.
Пунктом 3.2 договора окончательные расчеты между сторонами производятся после получения данных районного Проектно-инвентаризационного бюро по общей площади квартиры, исчисленной в соответствии с пунктом 1.3.1 договора.
Согласно обмеру спорной квартиры, произведенному филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе площадь остекленной лоджии - <...> кв. м.
Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что плата по договору долевого участия будет исчисляться, исходя из площади всех помещений квартиры без применения коэффициентов, что не противоречит действующему законодательству.
Применение коэффициентов для подсчета площади квартиры предусмотрено для целей инвентаризации и учета жилищного фонда.
Кроме того, договор долевого участия, заключенный между сторонами, расторгнут, о чем ответчик уведомил истицу <дата>
<дата> была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО <...> на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-7942/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-7942/2012
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 гражданское дело N 2-60/2012 по апелляционной жалобе Л.Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 по иску Л.Н.Н. к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - И.Е.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к ЗАО <...> о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Л.Н.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л.Н.Н. надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> Л.Н.Н. заключила с ответчиком договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Л.Н.Н. должна была быть передана квартира общей проектной площадью <...> кв. м с учетом остекленного балкона площадью <...> кв. м.
Согласно пункту 1.4 указанного договора размер инвестиционного взноса составил сумму в <...> рублей.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за общую площадь квартиры, Л.Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования при подсчете площади остекленной лоджии в квартире, а именно площадь лоджии посчитана ответчиком с коэффициентом 1,0 вместо коэффициента 0,5; истица также указывает, что площадь балкона больше, чем предусматривалось договором, в связи с чем, по мнению истца, она осуществила переплату по договору в размере <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1.3.1 договора N <...> о долевом участии в строительстве жилья в состав проектной общей площади квартиры входит: общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых - <...> кв. м; общая площадь всех остекленных лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых - <...> кв. м.
Пунктом 3.2 договора окончательные расчеты между сторонами производятся после получения данных районного Проектно-инвентаризационного бюро по общей площади квартиры, исчисленной в соответствии с пунктом 1.3.1 договора.
Согласно обмеру спорной квартиры, произведенному филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе площадь остекленной лоджии - <...> кв. м.
Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что плата по договору долевого участия будет исчисляться, исходя из площади всех помещений квартиры без применения коэффициентов, что не противоречит действующему законодательству.
Применение коэффициентов для подсчета площади квартиры предусмотрено для целей инвентаризации и учета жилищного фонда.
Кроме того, договор долевого участия, заключенный между сторонами, расторгнут, о чем ответчик уведомил истицу <дата>
<дата> была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО <...> на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)