Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 гражданское дело N 2-1405/11 по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 по иску Д.М.А. к В.М.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Д.М.А. - адвоката Б.Д.В. и представителя ответчика В.М.И.В. - адвоката С.А.В. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Д.М.А. о взыскании с В.М.И.В. задолженности по договору аренды от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебных расходов.
Д.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом, истица Д.М.А. и третье лицо С.В.В. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> между Д.М.А.., С.В.В. и В.М.И.В. был заключен договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым арендодатели (Д.М.А. и С.В.В. передали арендатору (В.М.И.В.) в аренду вышеуказанный объект недвижимости для использования под дизайн-студию (л.д. 10 - 13).
Пунктом <...> указанного договора был установлен срок аренды с момента его подписания до <...> года.
Пунктом <...> и <...> договора установлен порядок расчетов сторон, в соответствии с которым арендатор выплачивает плату за пользование помещением в течение действия договора в размере <...> евро, в том числе налог по ставке <...> процентов, в рублях по курсу рубля РФ, установленному Центральным банком РФ на день проведения платежа. В случае если курс евро к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на день платежа, составит менее <...> рублей за <...> евро, курсом евро по которому будет рассчитываться уплачиваемая арендная плата, будет являться курс, равный <...> рублям за <...> евро. В случае, если впоследствии курс евро к рублю РФ, установленный ЦБ РФ превысит <...> рублей за <...> евро, стороны будут применять курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на день платежа; арендная плата выплачивается арендатором путем предоплаты за один месяц в срок до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом <...> договора аренды предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются арендатором любым, не запрещенным законным способом.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата> С.В.В. и Д.М.А, передали, а В.М.И.В. приняла во временное владение и пользование за плату вышеуказанный объект недвижимости для использования под дизайн-студию (л.д. 14).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В обоснование своих возражений против иска ответчица представила дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, в котором указано, что оплата по указанному договору аренды произведена полностью за весь период действия договора; стороны претензий друг к другу не имеют.
Указанное дополнительное соглашение подписано С.В.В. Д.М.А. и В.М.И.В.
По ходатайству истца Д.М.А., заявившей, что подпись на дополнительном соглашении исполнена не ею, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт пришел к выводам, что подпись от имени Д.М.А. в вышеуказанном дополнительном соглашении выполнена, вероятно, не Д.М.А., рукописная запись "Д.М.А." выполнена не Д.М.А.
Суд первой инстанции правильно указал, что вероятностное суждение эксперта о непринадлежности Д.М.А. подписи, исполненной на дополнительном соглашении к договору аренды от имени Д.М.А., не может с достаточной достоверностью подтверждать доводы Д.М.А. о том, что она не подписывала указанное соглашение. При этом суд учитывал, что Д.М.А. изменяла свою подпись после заключения договора аренды, о чем истица пояснила в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение своих утверждений об исполнении обязанности по уплате арендной платы ответчица В.М.И.В. представила также сохранившиеся у нее копии расписки С.В.В. о получении последним арендных платежей в размере <...> евро за период с <дата> по <дата>, и расписки, подписанной С.В.В. и Д.М.А., о получении залога в качестве обеспечения обязательств по аренде помещения в размере <...> рублей с условием, что указанная сумма будет принята в счет арендной платы за последний месяц пользования помещением.
Истец Д.М.А. факт подписания расписки о получении залоговой суммы не оспорила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе дополнительное соглашение, подписанное сторонами о выплате арендной платы в полном объеме, показания арендодателя С.В.В., пояснившего, что он получал денежные средства от ответчицы, и подтвердившего факт полной оплаты ответчицей арендной платы, суд пришел к правильному к выводу о том, что В.М.И.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору аренды.
Статья 321 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец Д.М.А. в своей жалобе на решение суда, предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Иное правило установлено в статье 326 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1 указанной статьи закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору. Указанная возможность выбора прекращается при предъявлении к нему иска одним из кредиторов.
Надлежащее исполнение, произведенное одному из сокредиторов, прекращает солидарное обязательство и, соответственно, освобождает должника от исполнения другим кредиторам.
Солидарные кредиторы при исполнении должником своих обязательств перед ними вправе разрешить вопрос о возмещении причитающихся им долей в порядке пункта 4 указанной нормы Закона.
Договором аренды, заключенным между сторонами уплата арендной платы каждому из арендодателей не предусмотрена, в связи с чем, арендатор В.М.И.В. вправе была производить оплату одному из арендодателей.
Д.М.А. же предъявила к В.М.И.В. требование об уплате ей суммы арендной платы уже по истечении срока действия договора аренды, о чем свидетельствует уведомление, направленное истцом ответчику <...> (л.д. 16, 17), когда все обязательства по оплате арендатором были исполнены, что подтвердил один из солидарных кредиторов-арендодателей С.В.В.
Суд установил, что ответчик В.М.И.В. надлежащим образом исполнила обязанность по уплате арендной платы собственнику арендованного имущества, в связи с чем, оснований для взыскания повторно с арендатора арендной платы у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 33-7623/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-7623/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 гражданское дело N 2-1405/11 по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 по иску Д.М.А. к В.М.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Д.М.А. - адвоката Б.Д.В. и представителя ответчика В.М.И.В. - адвоката С.А.В. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Д.М.А. о взыскании с В.М.И.В. задолженности по договору аренды от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебных расходов.
Д.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом, истица Д.М.А. и третье лицо С.В.В. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> между Д.М.А.., С.В.В. и В.М.И.В. был заключен договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым арендодатели (Д.М.А. и С.В.В. передали арендатору (В.М.И.В.) в аренду вышеуказанный объект недвижимости для использования под дизайн-студию (л.д. 10 - 13).
Пунктом <...> указанного договора был установлен срок аренды с момента его подписания до <...> года.
Пунктом <...> и <...> договора установлен порядок расчетов сторон, в соответствии с которым арендатор выплачивает плату за пользование помещением в течение действия договора в размере <...> евро, в том числе налог по ставке <...> процентов, в рублях по курсу рубля РФ, установленному Центральным банком РФ на день проведения платежа. В случае если курс евро к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на день платежа, составит менее <...> рублей за <...> евро, курсом евро по которому будет рассчитываться уплачиваемая арендная плата, будет являться курс, равный <...> рублям за <...> евро. В случае, если впоследствии курс евро к рублю РФ, установленный ЦБ РФ превысит <...> рублей за <...> евро, стороны будут применять курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на день платежа; арендная плата выплачивается арендатором путем предоплаты за один месяц в срок до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом <...> договора аренды предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются арендатором любым, не запрещенным законным способом.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата> С.В.В. и Д.М.А, передали, а В.М.И.В. приняла во временное владение и пользование за плату вышеуказанный объект недвижимости для использования под дизайн-студию (л.д. 14).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В обоснование своих возражений против иска ответчица представила дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, в котором указано, что оплата по указанному договору аренды произведена полностью за весь период действия договора; стороны претензий друг к другу не имеют.
Указанное дополнительное соглашение подписано С.В.В. Д.М.А. и В.М.И.В.
По ходатайству истца Д.М.А., заявившей, что подпись на дополнительном соглашении исполнена не ею, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт пришел к выводам, что подпись от имени Д.М.А. в вышеуказанном дополнительном соглашении выполнена, вероятно, не Д.М.А., рукописная запись "Д.М.А." выполнена не Д.М.А.
Суд первой инстанции правильно указал, что вероятностное суждение эксперта о непринадлежности Д.М.А. подписи, исполненной на дополнительном соглашении к договору аренды от имени Д.М.А., не может с достаточной достоверностью подтверждать доводы Д.М.А. о том, что она не подписывала указанное соглашение. При этом суд учитывал, что Д.М.А. изменяла свою подпись после заключения договора аренды, о чем истица пояснила в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение своих утверждений об исполнении обязанности по уплате арендной платы ответчица В.М.И.В. представила также сохранившиеся у нее копии расписки С.В.В. о получении последним арендных платежей в размере <...> евро за период с <дата> по <дата>, и расписки, подписанной С.В.В. и Д.М.А., о получении залога в качестве обеспечения обязательств по аренде помещения в размере <...> рублей с условием, что указанная сумма будет принята в счет арендной платы за последний месяц пользования помещением.
Истец Д.М.А. факт подписания расписки о получении залоговой суммы не оспорила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе дополнительное соглашение, подписанное сторонами о выплате арендной платы в полном объеме, показания арендодателя С.В.В., пояснившего, что он получал денежные средства от ответчицы, и подтвердившего факт полной оплаты ответчицей арендной платы, суд пришел к правильному к выводу о том, что В.М.И.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору аренды.
Статья 321 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец Д.М.А. в своей жалобе на решение суда, предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Иное правило установлено в статье 326 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1 указанной статьи закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору. Указанная возможность выбора прекращается при предъявлении к нему иска одним из кредиторов.
Надлежащее исполнение, произведенное одному из сокредиторов, прекращает солидарное обязательство и, соответственно, освобождает должника от исполнения другим кредиторам.
Солидарные кредиторы при исполнении должником своих обязательств перед ними вправе разрешить вопрос о возмещении причитающихся им долей в порядке пункта 4 указанной нормы Закона.
Договором аренды, заключенным между сторонами уплата арендной платы каждому из арендодателей не предусмотрена, в связи с чем, арендатор В.М.И.В. вправе была производить оплату одному из арендодателей.
Д.М.А. же предъявила к В.М.И.В. требование об уплате ей суммы арендной платы уже по истечении срока действия договора аренды, о чем свидетельствует уведомление, направленное истцом ответчику <...> (л.д. 16, 17), когда все обязательства по оплате арендатором были исполнены, что подтвердил один из солидарных кредиторов-арендодателей С.В.В.
Суд установил, что ответчик В.М.И.В. надлежащим образом исполнила обязанность по уплате арендной платы собственнику арендованного имущества, в связи с чем, оснований для взыскания повторно с арендатора арендной платы у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)