Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Лобановой Т.Г.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.Е. - А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж., к Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также вселении в данное жилое помещение - отказать.
Исковые требования Л.И., а также 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования - П. и А.В., к Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Ж., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать Б.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять с регистрационного учета Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Б.Е. - М.Р., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения П., Л.И. ее представителя адвоката Курнева И.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Л.И. об устранении препятствий в пользовании муниципальной жилой площадью и вселении.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 25.10.2002 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "АвтоВАЗ" ей на основании ордера N была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенная по адресу: <...>. Указанная жилая площадь состоит из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире, жилой площадью 30.4 кв. м, общей площадью 44,9 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. родила дочь Б.Ж. и, поскольку новорожденная нуждалась в более благоустроенных условиях, она временно периодически проживала с дочерью у своей сестры ФИО4 в ее малосемейной комнате, площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Б.Ж. была зарегистрирована по месту их проживания по адресу: <...>, временно с 11.02.2005 года по 09.02.2006 года, с 04.07.2007 года по 04.07.2008 года и постоянно с 09.10.2010 года.
С октября 2008 года истица с ребенком не может попасть в свою комнату, поскольку дверные замки заменены, и предоставить ключи от новых замков Л.И. отказалась, пояснив, что в квартиру заселены другие жильцы, хотя права пользования жилой площадью по указанному адресу, согласно договору найма жилого помещения, ее никто не лишал. Истица регулярно производит оплату за жилую площадь и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Никакого другого жилья у них с дочерью нет, сестра требует освободить ее комнату, т.к. они стесняют ее семью.
На основании изложенного просила суд устранить препятствия со стороны Л.И. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <...> и вселить ее и ее ребенка в спорную комнату.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж.
При рассмотрении дела Л.И. предъявила встречный иск к Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж., о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Л.И. уточнила требования, просила признать Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований своих требований Л.И. ссылалась на то, что она на основании ордера 31.03.2005 г. вселилась, зарегистрировалась и постоянно проживает по настоящее время в квартире по адресу <...> (правая комната). Кроме нее в комнате зарегистрированы и проживают П. с 06.02.2008 г., Ш. с 25.12.2003 г. В левой комнате спорной квартиры зарегистрирована и проживает А.В. с 09.09.1983 г.
Кроме того, в квартире также зарегистрированы Б.Е. с 25.10.2002 г. и с 09.10.10 г. ее дочь Б.Ж. Между тем с 2002 года Б.Е. ни разу не появлялась по спорному адресу, ключи не получала, ее дочь в квартиру никогда не вселялась, в комнате их вещей нет.
П. и А.В. также предъявили встречный иск к Б.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж., о признании Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований указали обстоятельства аналогичные пояснениям встречных требований Л.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что 25.10.2002 года Б.Е. был выдан ордер N 1455 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной по адресу: <...> (л.д. 25).
07.02.2004 года с Б.Е. был заключен договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО "АвтоВАЗ") указанное жилое помещение (койко-место) (л.д. 9, 26).
Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е. родилась дочь Б.Ж. (л.д. 8).
07.02.2005 года Б.Е. был выдан ордер N 294 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной по указанному адресу (л.д. 6), совместно с дочерью Б.Ж., что подтверждается отметкой на обратной стороне ордера.
07.09.1983 г. А.В. был выдан ордер N 4262 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной в спорном жилом помещении (л.д. 82).
23.07.2009 года с ней был заключен договор N 11910 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение (левая комната) (л.д. 83).
31.03.2005 года Л.И. был выдан ордер N 523 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной по указанному адресу (л.д. 27).
В тот же день с ней был заключен договор N 523 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО "АвтоВАЗ") указанное жилое помещение (койко-место) (л.д. 28).
06.02.2008 года с П. был заключен договор N 2180 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение (правая комната) (л.д. 84 - 85).
08.01.2003 г. с МЛ. (Ш.) был заключен договор N 2 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких), согласно которому Ш. во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу (л.д. 79).
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы А.В. с 09.09.1983 года, Л.И. с 14.04.2005 года, П. с 20.02.2008 года, Ш. с 11.01.2003 г. по 10.01.2004 г. временно, с 11.01.2003 г. постоянно, Б.Е. с 30.10.2002 г., Б.Ж. с 11.02.2005 г. по 09.02.2006 г., с 04.07.2007 г. по 04.07.2008 г. временно, с 09.10.2010 г. постоянно (л.д. 78).
Суд, отказывая в удовлетворении требований Б.Е. и удовлетворяя требования ответчиков, пришел к выводу, что выезд Б.Е. носил добровольный и постоянный характер, Б.Ж. вообще никогда не вселялась в спорное жилое помещение, доказательств наличие препятствий во вселении истицы с дочерью в квартиру не представлено.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Факт вселения истицы в 2002 году в спорное жилое помещение сторонами не оспаривается.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что после рождения дочери временно и вынужденно выехала к своей сестре Б.А. по адресу <...>, поскольку в общежитии не было благоустроенных условий для новорожденной.
Суд не принял во внимание указанные доводы истицы ввиду того, что они не подтверждены доказательствами.
Между тем, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснившая, что до 2005 года истица проживала в правой комнате в квартире N по адресу, где жили также еще две девушки, после рождения дочери Б.Е. временно выехала к сестре.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, выезд истицы действительно носит вынужденный характер, поскольку проживание троих человек в комнате площадью 18,2 кв. м с новорожденным ребенком затруднительно.
При этом, на момент выезда истицы из правой комнаты, Л.И. и П. в комнате не проживали, поскольку были вселены позже, в связи с чем они не могут подтвердить характер выезда истицы из комнаты. А.В., проживающая в левой комнате, в судебном заседании пояснила, что не помнит, кто на тот момент проживал в правой комнате.
Ссылка суда на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, пояснившие, что впервые увидели Б.Е. в общежитии в январе 2011 года, а также на акт от 11.02.2011 г. о не проживании истицы в спорной квартире, также не подтверждает характер выезда Б.Е. из жилого помещения. Факт не проживания в комнате с 2005 года истица не отрицает.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выезд истицы носит постоянный характер.
Истица ссылается на то, что выехала к сестре по адресу <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 (сестре истицы) принадлежит лишь 165/287 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10), общей площадью 51,20 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м.
Согласно уведомлениям из Росреестра, представленным в заседании судебной коллегии, Б.Ж. и Б.Е. в собственности объекты недвижимости не имеют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица с дочерью не приобрели иное постоянное место жительства.
Вместе с тем, согласно справке от 02.02.2011 г. Б.Е., задолженности по квартплате не имеет (л.д. 7), что свидетельствует о том, что она не отказывалась от пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается заявленными в настоящее время требованиями об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещении, поскольку истица намерена в нем проживать.
Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении истицы с дочерью в квартиру.
Однако, как не отрицали сами ответчики в судебном заседании, а также в заседании судебной коллегии, они не желают, чтобы истица проживала в спорном жилом помещении, поскольку ее вселении будет нарушать их жилищные права.
Между тем, доводы ответчиков о том, что в случае вселении истицы будут ущемлены их жилищные права, ввиду того, что они уже втроем проживают в одной комнате, несостоятельны.
Б.Е. и ее дочери на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение.
В своем отзыве Мэрия г.о. Тольятти признает за гражданами, имеющими договора пользования жилыми помещениями или ордера на жилую площадь, равные права по использованию предоставленных им жилых помещений.
С самостоятельными требованиями Мэрия г.о. Тольятти к Б.Е. не обращается, тем самым не оспаривает ее право пользования спорной квартирой.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Л.И. - К. пояснил, что ответчики встали на очередь в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий.
Признавая Б.Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу, суд ссылался на то, что несовершеннолетняя никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала.
Между тем, истица утверждает, что выехала из спорной квартиры уже после рождения дочери, что также подтвердила в суде свидетель ФИО3.
При этом, из материалов дела следует, что сначала с 11.02.2005 г. по 04.07.2008 г. Б.Ж. временно была зарегистрирована по адресу <...>, с 09.10.2010 г. зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
Помимо этого, 07.02.2005 г. истице выдан ордер на предоставление спорного жилого помещения вместе с дочерью.
Таким образом, наймодатель на 2005 год и по настоящее время признает право пользования жилым помещением также и за Б.Ж., что свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой.
Б.Ж. выехала из квартиры вместе со своей матерью, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ее выезд также носит временный и вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суд не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: спорное жилое помещение предоставлено Б.Е. на период работы в ОАО "АвтоВАЗ", до настоящего времени истица работает на ОАО "АвтоВАЗ", Мэрия г.о. Тольятти, как наймодатель в настоящее время, право истицы и ее дочери на проживание в спорном жилом помещении не оспаривает, Б.Е. является матерью одиночкой (л.д. 50), выехала из спорной квартиры с дочерью временно и вынужденно, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, исполняет свои обязанности по оплате за спорное жилое помещение, намерена вселиться в него и проживать, однако, Л.И. препятствует ей во вселении и проживание в квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования Б.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу и вселении ее и ее дочери в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требований Л.И., П. и А.В. о признании Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года отменить и постановить новое решение.
Обязать Л.И. устранить препятствия в пользовании Б.Е. и Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу <...>.
Вселить Б.Е. и Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу <...>.
В удовлетворении требований Л.И., П., А.В. о признании Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9091
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9091
28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Лобановой Т.Г.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.Е. - А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж., к Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также вселении в данное жилое помещение - отказать.
Исковые требования Л.И., а также 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования - П. и А.В., к Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Ж., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать Б.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять с регистрационного учета Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Б.Е. - М.Р., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения П., Л.И. ее представителя адвоката Курнева И.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Л.И. об устранении препятствий в пользовании муниципальной жилой площадью и вселении.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 25.10.2002 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "АвтоВАЗ" ей на основании ордера N была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенная по адресу: <...>. Указанная жилая площадь состоит из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире, жилой площадью 30.4 кв. м, общей площадью 44,9 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. родила дочь Б.Ж. и, поскольку новорожденная нуждалась в более благоустроенных условиях, она временно периодически проживала с дочерью у своей сестры ФИО4 в ее малосемейной комнате, площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Б.Ж. была зарегистрирована по месту их проживания по адресу: <...>, временно с 11.02.2005 года по 09.02.2006 года, с 04.07.2007 года по 04.07.2008 года и постоянно с 09.10.2010 года.
С октября 2008 года истица с ребенком не может попасть в свою комнату, поскольку дверные замки заменены, и предоставить ключи от новых замков Л.И. отказалась, пояснив, что в квартиру заселены другие жильцы, хотя права пользования жилой площадью по указанному адресу, согласно договору найма жилого помещения, ее никто не лишал. Истица регулярно производит оплату за жилую площадь и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Никакого другого жилья у них с дочерью нет, сестра требует освободить ее комнату, т.к. они стесняют ее семью.
На основании изложенного просила суд устранить препятствия со стороны Л.И. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <...> и вселить ее и ее ребенка в спорную комнату.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж.
При рассмотрении дела Л.И. предъявила встречный иск к Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж., о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Л.И. уточнила требования, просила признать Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований своих требований Л.И. ссылалась на то, что она на основании ордера 31.03.2005 г. вселилась, зарегистрировалась и постоянно проживает по настоящее время в квартире по адресу <...> (правая комната). Кроме нее в комнате зарегистрированы и проживают П. с 06.02.2008 г., Ш. с 25.12.2003 г. В левой комнате спорной квартиры зарегистрирована и проживает А.В. с 09.09.1983 г.
Кроме того, в квартире также зарегистрированы Б.Е. с 25.10.2002 г. и с 09.10.10 г. ее дочь Б.Ж. Между тем с 2002 года Б.Е. ни разу не появлялась по спорному адресу, ключи не получала, ее дочь в квартиру никогда не вселялась, в комнате их вещей нет.
П. и А.В. также предъявили встречный иск к Б.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Ж., о признании Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований указали обстоятельства аналогичные пояснениям встречных требований Л.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что 25.10.2002 года Б.Е. был выдан ордер N 1455 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной по адресу: <...> (л.д. 25).
07.02.2004 года с Б.Е. был заключен договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО "АвтоВАЗ") указанное жилое помещение (койко-место) (л.д. 9, 26).
Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е. родилась дочь Б.Ж. (л.д. 8).
07.02.2005 года Б.Е. был выдан ордер N 294 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной по указанному адресу (л.д. 6), совместно с дочерью Б.Ж., что подтверждается отметкой на обратной стороне ордера.
07.09.1983 г. А.В. был выдан ордер N 4262 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной в спорном жилом помещении (л.д. 82).
23.07.2009 года с ней был заключен договор N 11910 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение (левая комната) (л.д. 83).
31.03.2005 года Л.И. был выдан ордер N 523 на предоставление площади в общежитие ОАО "АвтоВАЗ", а именно комнаты, расположенной по указанному адресу (л.д. 27).
В тот же день с ней был заключен договор N 523 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО "АвтоВАЗ") указанное жилое помещение (койко-место) (л.д. 28).
06.02.2008 года с П. был заключен договор N 2180 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение (правая комната) (л.д. 84 - 85).
08.01.2003 г. с МЛ. (Ш.) был заключен договор N 2 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких), согласно которому Ш. во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу (л.д. 79).
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы А.В. с 09.09.1983 года, Л.И. с 14.04.2005 года, П. с 20.02.2008 года, Ш. с 11.01.2003 г. по 10.01.2004 г. временно, с 11.01.2003 г. постоянно, Б.Е. с 30.10.2002 г., Б.Ж. с 11.02.2005 г. по 09.02.2006 г., с 04.07.2007 г. по 04.07.2008 г. временно, с 09.10.2010 г. постоянно (л.д. 78).
Суд, отказывая в удовлетворении требований Б.Е. и удовлетворяя требования ответчиков, пришел к выводу, что выезд Б.Е. носил добровольный и постоянный характер, Б.Ж. вообще никогда не вселялась в спорное жилое помещение, доказательств наличие препятствий во вселении истицы с дочерью в квартиру не представлено.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Факт вселения истицы в 2002 году в спорное жилое помещение сторонами не оспаривается.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что после рождения дочери временно и вынужденно выехала к своей сестре Б.А. по адресу <...>, поскольку в общежитии не было благоустроенных условий для новорожденной.
Суд не принял во внимание указанные доводы истицы ввиду того, что они не подтверждены доказательствами.
Между тем, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснившая, что до 2005 года истица проживала в правой комнате в квартире N по адресу, где жили также еще две девушки, после рождения дочери Б.Е. временно выехала к сестре.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, выезд истицы действительно носит вынужденный характер, поскольку проживание троих человек в комнате площадью 18,2 кв. м с новорожденным ребенком затруднительно.
При этом, на момент выезда истицы из правой комнаты, Л.И. и П. в комнате не проживали, поскольку были вселены позже, в связи с чем они не могут подтвердить характер выезда истицы из комнаты. А.В., проживающая в левой комнате, в судебном заседании пояснила, что не помнит, кто на тот момент проживал в правой комнате.
Ссылка суда на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, пояснившие, что впервые увидели Б.Е. в общежитии в январе 2011 года, а также на акт от 11.02.2011 г. о не проживании истицы в спорной квартире, также не подтверждает характер выезда Б.Е. из жилого помещения. Факт не проживания в комнате с 2005 года истица не отрицает.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выезд истицы носит постоянный характер.
Истица ссылается на то, что выехала к сестре по адресу <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 (сестре истицы) принадлежит лишь 165/287 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10), общей площадью 51,20 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м.
Согласно уведомлениям из Росреестра, представленным в заседании судебной коллегии, Б.Ж. и Б.Е. в собственности объекты недвижимости не имеют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица с дочерью не приобрели иное постоянное место жительства.
Вместе с тем, согласно справке от 02.02.2011 г. Б.Е., задолженности по квартплате не имеет (л.д. 7), что свидетельствует о том, что она не отказывалась от пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается заявленными в настоящее время требованиями об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещении, поскольку истица намерена в нем проживать.
Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении истицы с дочерью в квартиру.
Однако, как не отрицали сами ответчики в судебном заседании, а также в заседании судебной коллегии, они не желают, чтобы истица проживала в спорном жилом помещении, поскольку ее вселении будет нарушать их жилищные права.
Между тем, доводы ответчиков о том, что в случае вселении истицы будут ущемлены их жилищные права, ввиду того, что они уже втроем проживают в одной комнате, несостоятельны.
Б.Е. и ее дочери на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение.
В своем отзыве Мэрия г.о. Тольятти признает за гражданами, имеющими договора пользования жилыми помещениями или ордера на жилую площадь, равные права по использованию предоставленных им жилых помещений.
С самостоятельными требованиями Мэрия г.о. Тольятти к Б.Е. не обращается, тем самым не оспаривает ее право пользования спорной квартирой.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Л.И. - К. пояснил, что ответчики встали на очередь в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий.
Признавая Б.Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу, суд ссылался на то, что несовершеннолетняя никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала.
Между тем, истица утверждает, что выехала из спорной квартиры уже после рождения дочери, что также подтвердила в суде свидетель ФИО3.
При этом, из материалов дела следует, что сначала с 11.02.2005 г. по 04.07.2008 г. Б.Ж. временно была зарегистрирована по адресу <...>, с 09.10.2010 г. зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
Помимо этого, 07.02.2005 г. истице выдан ордер на предоставление спорного жилого помещения вместе с дочерью.
Таким образом, наймодатель на 2005 год и по настоящее время признает право пользования жилым помещением также и за Б.Ж., что свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой.
Б.Ж. выехала из квартиры вместе со своей матерью, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ее выезд также носит временный и вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суд не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: спорное жилое помещение предоставлено Б.Е. на период работы в ОАО "АвтоВАЗ", до настоящего времени истица работает на ОАО "АвтоВАЗ", Мэрия г.о. Тольятти, как наймодатель в настоящее время, право истицы и ее дочери на проживание в спорном жилом помещении не оспаривает, Б.Е. является матерью одиночкой (л.д. 50), выехала из спорной квартиры с дочерью временно и вынужденно, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, исполняет свои обязанности по оплате за спорное жилое помещение, намерена вселиться в него и проживать, однако, Л.И. препятствует ей во вселении и проживание в квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования Б.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу и вселении ее и ее дочери в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требований Л.И., П. и А.В. о признании Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года отменить и постановить новое решение.
Обязать Л.И. устранить препятствия в пользовании Б.Е. и Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу <...>.
Вселить Б.Е. и Б.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу <...>.
В удовлетворении требований Л.И., П., А.В. о признании Б.Е. утратившей право пользования, а Б.Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)