Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. и Г.Н.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. и Г.Н.В. к Б.М. и Б.Е. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Г.Н.В. обратились в суд с иском к Б.М. и Б.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому они продали за 950 000 руб. принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную <...>. В тот же день был оформлен еще один договор купли-продажи, по которому Б.М., Б.Е. продали истице Г.Н.В. и ее супругу Г.Н.Д. принадлежащий им на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <...>, также за 950 000 руб. Денежные средства при оформлении договоров не передавались, фактически произошла мена квартиры на жилой дом с земельным участком. Жилой дом с земельным участком были оформлены на Г.Н.В. и Г.Н.Д., поскольку К. устраивало, что он будет только прописан в данном доме, на долю дома он не претендовал. После смерти Г.Н.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования решила вступить его дочь от первого брака - ФИО3, которая претендует на принадлежавшую отцу долю спорного жилого дома с участком. Поскольку произошла фактическая мена принадлежавшей истцам квартиры на земельный участок и дом, принадлежавшие Б-ным, считают сделки купли-продажи недействительными. Полагают, что право собственности на жилой дом и земельный участок должны принадлежать К. в размере 2/3 долей и Г.Н.В. в размере 1/3 доли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...>; признать, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор мены 2-х комнатной квартиры на земельный участок с жилым домом; признать право собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по за К. - на 2/3 доли и за Г.Н.В. - на 1/3 доли; исключить из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Г.Н.Д. и Г.Н.В. по сделке купли-продажи на земельный участок и жилой дом по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К., Г.Н.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г.Н.В. продали Б.М. и Б.Е. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (К. 2/3 доли в праве, Г.Н.В. - 1/3 доли в праве) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира оценена сторонами и продана за 950 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и Б.Е. (продавцы) и Г.Н.Д., Г.Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Общая стоимость земельного участка с жилым домом по условиям договора составляет 950 000 руб., расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора.
Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано за Г.Н.Д. и Г.Н.В. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
После заключения сделок, К. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.
В обоснование иска истцы указывали на то, что совершенные сделки прикрывали договор мены, вследствие чего являются недействительными.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
По смыслу закона, как правильно указал суд, по договору мены одна и та же сторона одновременно является и продавцом и покупателем.
Между тем, содержание оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их стороны различны.
Участником (стороной) сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком К. не являлся.
В связи с этим суд обоснованно указал, что совершенные сделки не могут расцениваться как договор мены, а, соответственно, и прикрывать такой договор.
При этом, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами лично, содержат все существенные для данного вида договоров условия, материальных претензий связанных с расчетами по договору стороны друг к другу не имеют, обязательства по сделкам сторонами исполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано по актам приема-передачи, стороны договоров вступили в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.
Истцами не оспаривалось, что совершение сделки по отчуждению квартиры соответствовало их действительному волеизъявлению, сделка по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом была совершена ими по обоюдному согласию, добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены и понятны.
Доводы К. о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры он был введен в заблуждение относительно возможности заключения договора мены, объективными доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля Б.Л., работавшей риэлтором в агентстве "Русь" и участвовавшей в оформлении обеих сделок. Как пояснил свидетель, на заключении договора мены клиенты не настаивали, их устраивал договор купли-продажи.
К тому же, сам К. не оспаривал, что намерений участвовать в сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка он не имел, осознавал, что право собственности на указанное имущество будет оформлено на его Г.Н.В. и - Г.Н.Д., что его устраивало, поэтому на долю дома он не претендовал, лишь выразил желание быть зарегистрированным в доме.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных обстоятельств не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Юридически значимые действия сторон - распоряжение истцами своим имуществом путем заключения договора купли-продажи, как и добровольный отказ К. участвовать в заключении сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, закону не противоречат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного К. и Г.Н.В. иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договорам купли-продажи денежные средства не передавались, основанием к отмене решения суда не являются.
Доказательств того, что стороны обеих сделок в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договоров, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9628/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-9628/2011
06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. и Г.Н.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. и Г.Н.В. к Б.М. и Б.Е. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Г.Н.В. обратились в суд с иском к Б.М. и Б.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому они продали за 950 000 руб. принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную <...>. В тот же день был оформлен еще один договор купли-продажи, по которому Б.М., Б.Е. продали истице Г.Н.В. и ее супругу Г.Н.Д. принадлежащий им на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <...>, также за 950 000 руб. Денежные средства при оформлении договоров не передавались, фактически произошла мена квартиры на жилой дом с земельным участком. Жилой дом с земельным участком были оформлены на Г.Н.В. и Г.Н.Д., поскольку К. устраивало, что он будет только прописан в данном доме, на долю дома он не претендовал. После смерти Г.Н.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования решила вступить его дочь от первого брака - ФИО3, которая претендует на принадлежавшую отцу долю спорного жилого дома с участком. Поскольку произошла фактическая мена принадлежавшей истцам квартиры на земельный участок и дом, принадлежавшие Б-ным, считают сделки купли-продажи недействительными. Полагают, что право собственности на жилой дом и земельный участок должны принадлежать К. в размере 2/3 долей и Г.Н.В. в размере 1/3 доли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...>; признать, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор мены 2-х комнатной квартиры на земельный участок с жилым домом; признать право собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по за К. - на 2/3 доли и за Г.Н.В. - на 1/3 доли; исключить из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Г.Н.Д. и Г.Н.В. по сделке купли-продажи на земельный участок и жилой дом по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К., Г.Н.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г.Н.В. продали Б.М. и Б.Е. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (К. 2/3 доли в праве, Г.Н.В. - 1/3 доли в праве) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира оценена сторонами и продана за 950 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и Б.Е. (продавцы) и Г.Н.Д., Г.Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Общая стоимость земельного участка с жилым домом по условиям договора составляет 950 000 руб., расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора.
Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано за Г.Н.Д. и Г.Н.В. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
После заключения сделок, К. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.
В обоснование иска истцы указывали на то, что совершенные сделки прикрывали договор мены, вследствие чего являются недействительными.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
По смыслу закона, как правильно указал суд, по договору мены одна и та же сторона одновременно является и продавцом и покупателем.
Между тем, содержание оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их стороны различны.
Участником (стороной) сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком К. не являлся.
В связи с этим суд обоснованно указал, что совершенные сделки не могут расцениваться как договор мены, а, соответственно, и прикрывать такой договор.
При этом, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами лично, содержат все существенные для данного вида договоров условия, материальных претензий связанных с расчетами по договору стороны друг к другу не имеют, обязательства по сделкам сторонами исполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано по актам приема-передачи, стороны договоров вступили в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.
Истцами не оспаривалось, что совершение сделки по отчуждению квартиры соответствовало их действительному волеизъявлению, сделка по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом была совершена ими по обоюдному согласию, добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены и понятны.
Доводы К. о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры он был введен в заблуждение относительно возможности заключения договора мены, объективными доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля Б.Л., работавшей риэлтором в агентстве "Русь" и участвовавшей в оформлении обеих сделок. Как пояснил свидетель, на заключении договора мены клиенты не настаивали, их устраивал договор купли-продажи.
К тому же, сам К. не оспаривал, что намерений участвовать в сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка он не имел, осознавал, что право собственности на указанное имущество будет оформлено на его Г.Н.В. и - Г.Н.Д., что его устраивало, поэтому на долю дома он не претендовал, лишь выразил желание быть зарегистрированным в доме.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных обстоятельств не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Юридически значимые действия сторон - распоряжение истцами своим имуществом путем заключения договора купли-продажи, как и добровольный отказ К. участвовать в заключении сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, закону не противоречат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного К. и Г.Н.В. иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договорам купли-продажи денежные средства не передавались, основанием к отмене решения суда не являются.
Доказательств того, что стороны обеих сделок в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договоров, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)